Судья Храмов В.А. Дело № 33-2607/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-938/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0045-01-2023-000628-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО2

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 г. об отказе в прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 г. на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение права ФИО4 в виде удаления кустарников и поросль от них и деревьев, расположенные на земельном участке [номер] [адрес], на расстоянии 1 метра от границы земельного участка [номер] [адрес]

Должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что она не обладает правом владения земельным участком [номер] [адрес] и не является землепользователем земельного участка.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие, по ее мнению оснований, для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которого ссылается заявитель, предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 г. № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-82.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, то есть на должнике ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие фактов реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Отсутствие зарегистрированных прав должника на земельный участок и ее членства в СНТ «Надежда» не является непреодолимым препятствием исполнения судебного решения, а в случае реализации земельного участка третьему лицу, применения положений статьи 44 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела по состоянию на 3 мая 2023 г. (в период разрешения спора) ФИО3 являлась правообладателем ранее учтенного земельного участка [номер] [адрес] (т.1 л.д.36).

Судебное решение о понуждении к совершению определенных действий должником исполнялось, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе связанные с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, также в марте 2024 г. должник обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены.

Иных доказательств указывающих на отсутствие реальной возможности исполнения решения суда заявителем не представлено и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.