<

данные изъяты>

Адм.дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

19 мая 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

должностного лица административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 от 13.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что он 13.04.2017 года в 17.35 часов на перекрестке улиц Кирова и Пушкинская в г.Сухой Лог Свердловской области, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при проезде им пешеходного перехода пешеходов на нем не было. Отметил, что должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не было уполномочено выносить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Полагал, что при производстве по делу была нарушена процедура привлечения к административной ответственности и его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что когда он поворачивал с ул.Кирова на ул.Пушкинскую, то к пешеходному переходу с противоположной стороны подходили пешеходы. Они находились на расстоянии около одного места от проезжей части. При проезде им пешеходного перехода они не изменили скорость и направление своего движения. Следовательно, он выполнил требование уступить дорогу. С инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данных должностных лиц не имеется.

Опрошенный в качестве должностного лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 13.04.2017 года находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3, был старшим наряда. Лично визуально видел, как автомобиль под управлением ФИО1 проехал через пешеходный переход через улицу Пушкинскую, по которому с левой стороны по ходу его движения шли несколько пешеходов. Эти пешеходы находились на проезжей части и вынуждены были остановиться перед автомобилем ФИО1, так как он не предоставил им преимущество в движении, и продолжить переход через проезжую часть лишь после проезда его автомобиля. Он и инспектор ФИО3 наблюдали данное нарушение с расстояния около 20 метров в светлое дневное время в прямой видимости. Неприязни у них к водителю ФИО1 либо иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, ранее с ним не знакомы.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО3, пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью. Инспекторы подробно и последовательно указали, каким образом было выявлено нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. 

При просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля судом установлено, что в момент проезда Бакшеевым Е.Н. пешеходного перехода (00:30:00) по нему шли люди, которым уступали дорогу два других автомобиля встречного направления. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных при производстве по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 от 13.04.2017 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО4