К делу № 2-3187/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» к ФИО1 о взыскании платы за услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за услуги.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 10.01.2018 года между ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» и ФИО5 был заключен договор возмездного предоставления информации об объекте недвижимости, в соответствии с которым Общество обязалось возмездно предоставить информацию об объекте недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика ФИО5, а именно, о квартире, расположенной в городе Краснодаре, с ценой до 3 500 000 рублей. Стоимость услуги исполнителя по Договору составляет 3 % от цены Объекта, указанной в Акте осмотра объекта, в случае перехода права собственности к заказчику. 10.01.2018 года при исполнении договора специалистом истца ответчику была предоставлена информация и проведен показ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Информацию об объекте ответчик впервые получил от истца, о чем был составлен акт осмотра объекта от 10.01.2018 года. 13.02.2018 года ответчик заключил договор купли-продажи, 15.02.2018 года право собственности на объект перешло к ответчику, однако он не оплатил вознаграждение истцу, чем допустил нарушение обязательств по договору. Общество направляло в адрес истца требования о досудебном урегулировании спора, которые не были исполнены. Вознаграждение за услуги истца составляет 102 000 рублей. По условиям договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения, заказчик оплачивает Обществу пеню в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, которая за период с 13.02.2018 года по 15.02.2019 года составила 37 536 рублей. По условиям договора заказчик выплачивает Обществу штраф в случае просрочки оплаты вознаграждения на 1 месяц в размере 50% от суммы вознаграждения, что составляет 51 000 рублей.

Согласно иску ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» просило суд взыскать с ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 102 000 рублей, пеню в размере 37 536 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 402,80 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 121 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» – ФИО2, действующая по доверенности от 11.10.2018 года, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности от 11.03.2019 года, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения. В письменных возражения указала, что ФИО1 с целью приобретения недвижимости обращалась ко многим объявлениям о продаже 2-х комнатной квартиры в центре города, в конце декабря 26.12.2017 на сайте Авито она увидела объявление о продаже 2х комнатной квартиры по адресу 

<

адрес> от собственника, сразу позвонила и договорилась о просмотре этой квартиры, вечером после работы она зашла посмотреть квартиру. Квартира сдавалась и ее показали квартиранты. Квартира ФИО1 подошла, с целью покупки этой квартиры она обратилась в компанию Геометрия, подписала договор о сотрудничестве от 28.12.2017 г., после чего специалисты компании приступили к действиям, направленным на отчуждение квартиры, по адресу 

<

адрес>. Так как собственники в указанной квартире не проживали и территориально находились за пределами города Краснодара, встреча с целью подписания предварительного договора была назначена на 04.01.2018 г., в результате которой был подписан договор о предварительной купле-продаже. Однако, в связи с тем что, с собственниками не была достигнута договоренность о внесении задатка (деньги в качестве задатка не были переданы собственнику квартиры), а у ФИО1 заканчивался период одобрения ипотечного кредита, она продолжила поиск квартиры, чтоб иметь альтернативу в случае неудачи с покупкой выбранной квартиры. Ей понравился дом 

<

адрес>, проходя мимо она увидела рекламу о продаже на одной из квартир, позвонила, никто не ответил, но позже ей перезвонила женщина и представилась собственником, предложила посмотреть квартиру в первом подъезде дома, при встрече выяснилось, что в первом подъезде квартиры нет, она не собственник, а риэлтор и покажет другую квартиру, но номера квартиры не назвала, перед показом уговорила подписать акт просмотра, в котором был указан только номер дома, без номера квартиры. 

По факту это оказался договор, он был подписан на улице в темное время суток под дождем и ФИО1 не могла корректировать его, так как он был составлен на фирменном бланке. Квартира оказалась №, все произошло быстро, ФИО1 объявила риэлтору, что уже видела этот объект, она предложила просмотреть другие квартиры, они тоже оказались ФИО1 знакомы, только квартиру по 

<

адрес> она видела впервые. Через несколько дней из фирмы «Виконта Риэлт» ФИО1 позвонила сотрудник ФИО4, которая показывала ей объекты, начала угрожать арестом и расправой, приказала явиться в офис и заплатить. Фактически, риэлтор ФИО9 не предоставила ей никакой информации о предложенной квартире: договора или договоренности с продавцами, документов на объект, более того, она завысила реальную стоимость с 3200000 до 3400000. В это же время компания Геометрия предоставила услугу по оформлению документов, необходимых для совершения купли-продажи и сопровождению сделки в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 года между ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» и ФИО5 был заключен договор возмездного предоставления информации об объекте недвижимости, в соответствии с которым Общество обязалось возмездно предоставить информацию об объекте недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика ФИО5, а именно, о квартире, расположенной в городе Краснодаре, с ценой до 3 500 000 рублей(л.д. 7-8).. 

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость вознаграждения за оказанные услуги в размере 3% от стоимости объекта.

Пунктами 3.2, 3.4 Договора определено, что заказчик обязан выплатить вознаграждение Компании в случае перехода права собственности к нему от продавца объекта, указанного в Приложении №1 к Договору в день подписания предварительного договора купли-продажи, основного договора купли-продажи, договора переуступки или договора долевого участия в строительстве.

Пунктом 4.7 Договора установлено что, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения, заказчик оплачивает Обществу пеню в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.8 Договора установлено что, в случае невыплаты вознаграждения исполнителю в течение месяца, заказчик выплачивает Обществу штраф в размере 50% от суммы вознаграждения.

10.01.2018 года при исполнении договора специалистом истца ответчику была предоставлена информация и проведен показ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт осмотра объекта от 10.01.2018 года. 

13.02.2018 года ответчик заключил договор купли-продажи, 15.02.2018 года право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРП, что отражено в выписке (л.д.11-14).

10.08.2018 года Общество направило в адрес истца требования о досудебном урегулировании спора, выплате вознаграждения в размере 102 000 рублей (л.д. 20-21,23). 

Между сторонами возник спор об исполнении условий договора.

Общие положения о договорах регламентированы главами 27-29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора следует, что он заключен для оказания риэлторских услуг, понятие которых раскрыто в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому риэлтерские услуги заключаются, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан, в связи с чем на указанные договора распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Спорным договором предусмотрена возмездность оказания услуг, в связи с чем указанный договор также регулируется и частью 1 статьи 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4 Договора от 10.01.2018 года стороны согласовали, что подписанный акт осмотра Объекта является подтверждением факта получения заказчиком информации об объекте от компании, а не от третьих лиц, независимо от ссылок заказчик на какие-либо источники информации.

На основании представленный ответчиком документов суд установил, что приобретенная ФИО1 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, уже была предметом договора оказания услуг, заключенного 28.12.2017 года ею с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Геометрия); в отношении указанной квартиры ФИО1 до обращения в ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» заключила 04.01.2018 года предварительный договор купли-продажи.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения в ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» владела информацией о квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, предметом заключенного между ФИО1 и ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» договора от 10.01.2018 года является информация, качество которой согласно статьям 432, 721 ГК РФ является существенным признаком договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информацию об указанной квартире ФИО1 получила ранее до обращения к услугам ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ», в связи с чем с учётом буквального толкования пункта 4.4 Договора от 10.01.2018 года, которым предусмотрены условия предоставления истцом информации заказчику, суд приходит к выводу, что истец не выполнил условия договора и не предоставил информацию, в целях получения которой ФИО1 обращалась к ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ».

При изложенных обстоятельствах, поскольку качество предоставленной услуги не соответствовало целям обращения ФИО1 к ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» - условия договора не выполнены исполнителем, в связи с чем в исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных договором, также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования, которое суд считает необоснованным.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» к ФИО1 о взыскании платы за услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья