Судья Ронжина Е.В. Дело № 30-2-41/2026

УИД 76RS0024-01-2025-004067-02

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 19 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 2 октября 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установила:

2 октября 2025 года административной комиссией Фрунзенского района города Ярославля в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 21 августа 2025 года в 10 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года постановление административной комиссии Фрузенского района города Ярославля от 2 октября 2025 года изменено: исключено указание на повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, ее действия переквалифицированы на часть 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 2 октября 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе приведены доводы о том, что место размещения автомобиля является парковкой, не является местом, занятым зелеными насаждениями, что подтверждается многочисленной судебной практикой, связанной с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями (на газоне).

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 жалобу поддержала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, на территории города запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 21 августа 2025 года автомобиль с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, был размещен по адресу: 

<

адрес>, в нарушение приведенных выше требований пункта 2.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места.

Доводы заявителя жалобы о том, что место размещения автомобиля не является местом, занятым зелеными насаждениями, проверялись судьей районного суда и обоснованно ею опровергнуты.

Судьей верно приняты во внимание приведенные в пункте 1.3 Раздела 1 Правил благоустройства территории города Ярославля понятия газона, как травяного покрова, создаваемого посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции; зеленых насаждений, как совокупности древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории; повреждения зеленых насаждений, как механического, химического и иного повреждения надземной части и корневой системы зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста, в том числе загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне нефтепродуктами, иными вредными или пачкающими веществами; уничтожения зеленых насаждений, как повреждения зеленых насаждений, повлекшего прекращение их роста или гибель растения; и сделан обоснованный вывод о том, что участок с зелеными насаждениями не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является участком, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств, участок с зелеными насаждениями по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки, парковки) транспортных средств. Именно на такого рода участке, как верно постановлено судьей, согласно фотоматериалам и был размещен автомобиль заявителя.

Обоснованно принято судьей во внимание, что положения пункта 2.1 Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других не предназначенных для этих целей местах. Оснований полагать, что в данном случае транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется. Сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в соответствии с положениями жилищного законодательства принято решение об оборудовании парковки в месте размещения автомобиля ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части, материалами дела опровергнуты.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО1, как собственник транспортного средства, допустившая нарушение Правил благоустройства.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно. Она сознавала противоправный характер своего действия по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, предвидела его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

При этом, судьей обоснованно действия ФИО1 М,А, квалифицированы по части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», поскольку ранее вынесенное в отношении нее постановление за совершение аналогичного правонарушения отменено судьей с прекращением производства по делу об административной правонарушении.

В связи с этим, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание с учетом изменения постановления в указанной части решением судьи районного суда соответствует санкции части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Судьей районного суда проверены факт обнаружения правонарушения средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме и сделан обоснованный вывод о доказанности данного факта.

В материалах дела об административном правонарушении имеются материалы фотофиксации, Инструкция и паспорт на комплекс програмно – аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», свидетельство о поверке средства измерения, сертификат соответствия комплекса, сертификат об утверждении типа средства измерения, утвержденный маршрутный лист эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства по состоянию на 21 августа 2025 года, включающий в маршрут адрес 

<

адрес>. Судьей исследованы и оценены пояснения лица, ответственного за эксплуатацию на комплекса програмно – аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», по состоянию на указанную дату и с приведенным маршрутом движения, ФИО2

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работает в автоматическом режиме, без какого – либо воздействия на него человека, комплекс закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, а именно, размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями.

В связи с этим, у административной комиссии имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – МП» 21 августа 2024 года. Процессуальные права ФИО1 таким рассмотрением дела не нарушены.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует. Постановление о назначении административного наказания содержит указание на вынесение его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото – и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 2 октября 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 2 октября 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова