Дело № 1-307/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 25 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Твери Скрябиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузьменко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.06.2014 Заволжским районным судом г. Твери по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 29.03.2018 освобожден по отбытию наказания.

26.08.2019 Заволжским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 09 июля 2019 года постановлением Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

На основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 23 сентября 2019 г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

23.09.2019 около 22 часов 40 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «ИП ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего «ИП ФИО3.».

В указанное время в указанном месте ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, полагая, что его действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение чужого имущества, подошел к стеллажам с выставленными на них в свободную продажу товарами, откуда взял один кусок колбасы Сервелат ГОСТ Дмитрогорский 500 гр, закупочной стоимостью без учета НДС 281 рубль 20 копеек, и убрал его в карман своей куртки.

В продолжение своего преступного умысла, желая скрыться с места преступления, ФИО2 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим «ИП ФИО3.», прошел через кассовый терминал магазина «ИП ФИО3.», не оплатив похищенный товар, находившейся при нем. Однако по независящим от его воли обстоятельствам, не довел до конца свой преступный умысел, так как при выходе был задержан сотрудником магазина «ИП ФИО3.».

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, «ИП ФИО3.» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 281 рубль 20 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о его производстве в сокращенной форме (т.1 л.д.56), которое было удовлетворено (т.1 л.д.57). Впоследствии дознание по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. В этой связи судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник ФИО2 - адвокат Кузьменко Е.Н., государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО2, при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП-16640 от 23.09.2019 (т.1 л.д.7), заявлением представителя потерпевшего (т.1 л.д.9), справкой об ущербе «ИП ФИО3.» в сумме 281 рубль 20 копеек (т.1 л.д.10), товарной накладной №00ТЗ1976352 от 23.09.2019, из которой следует, что закупочная стоимость похищенного имущества без учета НДС оставляет 281 рубль 20 копеек (т.1 л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019 (т.1 л.д.19-21), протоколом осмотра предметов и диском с видеофайлами (т.1 л.д.37-40), постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 26.06.2019 года, вступившим в законную силу 09.07.2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.82-83), показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.26-28), показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.29-31), показаниями подозреваемого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии (т.1 л.д. 45-48), в судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

В связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ограничения, предусмотренные ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно справкам ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Тверской областной психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (т.1 л.д. 62, 63).

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.10.2019 года № 2596 ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 67-68).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания ущерба малозначительным, поскольку причиненный ущерб в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, как простой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил в своем объяснении (т.1 л.д.17) об обстоятельствах совершенного им преступления, а также впоследствии дал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимого.

При этом указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал в рамках проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие постоянного места работы, имущественное положенное, наличие на иждивении бабушек-пенсионерок. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется с нейтральной стороны. (т.1 л.д.85)

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Учитывая, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме, при назначении наказания ФИО2 подлежат учету правила ч.5 ст.62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г. Твери от 26.08.2019 года. На момент вынесения настоящего приговора испытательный срок, назначенный ФИО2 приговором Заволжского районного суда г. Твери от 26.08.2019 года, не истек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления и преступления, за которое ФИО2 осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 26.08.2019 года, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока. В период испытательного срока ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Заволжским районным судом г. Твери 26.08.2019 года ФИО2 осужден за покушение на преступление средней тяжести, при этом какого-либо ущерба от его действий не наступило. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, совокупность данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 26.08.2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 08 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, а также пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Данное наказание и наказание, назначенное по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 26.08.2019 в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11901280038001573:

- CD-R диск с видеофайлами от 17.08.2019, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2019 из магазина «Волжанка» ИП «ФИО3.», хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.40-41) – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.П. Ворожебская