Судья: Ломакин А.В. Материал № 22 - 3092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

подсудимого Ф.А.М.

защитника - адвоката Сочан М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф.А.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2018 года, которым срок содержания под стражей Ф.А.М., 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на шесть месяцев, то есть по 16 января 2019 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого Ф.А.М., адвоката Сочан М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Ф.А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

17 июля 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2018 года продлен срок содержания Ф.А.М. под стражей на шесть месяцев, то есть по 16 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.А.М. не соглашается с принятым судом решением, поскольку полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В доводах, указывает, что уголовное дело в отношении него не представляет собой никакой сложности, вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, женат, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, до момента задержания официально работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания Ф.А.М. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом суд правильно принял во внимание, что основания содержания Ф.А.М. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Возможность воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу у Ф.А.М. не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ф.А.М., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Препятствий для содержания Ф.А.М. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Применение в отношении Ф.А.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Ф.А.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья