<

 >

35RS0001-01-2025-005517-30

Дело № 2-4622/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А., 

с участием помощника прокурора Й., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 16.02.2021 поступило заявление заместителя директора ООО «Гарант» о привлечении его к уголовной ответственности, 17.02.2021 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 19.02.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Череповецкого городского суда от 26.08.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 26.08.2021 и 05.04.2021, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.11.2021 приговор Череповецкого городского суда от 26.08.2021 в части осуждения по ч.1 ст. 166 УК РФ отменен, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Считает, что ему причинен моральный вред в связи с возбуждением уголовного дела за преступление, которое не совершал, находился в статусе подозреваемого в преступлении, которого не совершал, была избрана мера пресечения содержание под стражей, где находился 9 месяцев, более 6 месяцев находился в статусе обвиняемого за преступление, которое не совершал, осужден к 2 годам лишения свободы, за указанное преступление. На фоне переживаний развилась депрессия, бессоница, тревога. При проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, так как не мог доказать, что не совершал преступление. Перестал верить в законность и правосудие. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

Определением суда исключены из числа третьих лиц Генеральная прокуратура РФ, прокуратура 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России «Череповец», старший следователь 3 отдела СУ УМВД России «Череповец» Ъ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что находился под стражей до приговора, в этот период умерла 

<

 >, когда точно умерла пояснить не может, дату не помнит, тяжело было находиться в СИЗО, был всего лишен, лишился автомобиля, поскольку не было возможности выплачивать за него денежные средства. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, освободился из мест лишения свободы в 2019 году. 

<

 >, до заключения под стражу работал неофициально у подрядчика на заводе, заработная плата составляла 100000 -120000 руб.. Почти год провел в тюрьме, вынужден был доказывать свою невиновность, в настоящее время отбывает наказание по другому делу. 

Ответчик РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, ранее был представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД по Вологодской области по доверенности Ц. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо УМВД России «Череповец» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель прокуратуры Вологодской области по доверенности Й. исковые требования просил удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Управление Судебного Департамента Вологодской области, Судебный Департамент при Верховном суде РФ в судебное заседание представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены, от УСД в Вологодской области представлен отзыв.

Третье лицо Ъ. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-685/2021, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. № 47-О-О, ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Череповецкого городского суда от 26.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, и назначено ему по данным статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком 2 (два) года;

по ст. 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, сроком 1 (один) год с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 2 (два) года.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.11.2021 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменен: в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ приговор отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании и.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ признано за ним право в этой части на реабилитацию; исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ; постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, а также поглощения менее строгого дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим дополнительным наказанием, назначенным приговором от 5 апреля 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с положениями статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства их причинения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела 1-658/2021, исследованных в судебном заседании следует, что уголовное дело № по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждено 17.02.2021 в отношении ФИО1, на основании заявления заместителя директора ООО «Гарант». (т.1, л.д. 1, л.д. 4).

17.02.2021 уголовное дело принято к производству старшим дознавателем У. (т.1 л.д.44).

17.02.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 49-51, 55-59).

17.02.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 87).

17.02.2021 ФИО1 написана явка с повинной, допрошен в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 114, 122-124).

18.02.2021 уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №. (т.1 л.д. 133).

На основании ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу К. от 19.02.2021, постановлением Череповецкого городского суда от 19.02.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т. 1 л.д. 137-140).

25.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, 264.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в тот же день. (т. 1 л.д. 148-153).

В рамках уголовного дела проведены трасологические экспертизы. 

Срок дознания неоднократно продлевался заместителем прокурора г. Череповца. (т.1 л.д. 180, т.2 л.д. 116).

Постановлениями Череповецкого городского суда от 15.03.2021, 14.04.2021, 13.05.2021 срок содержания под стражей ФИО1 продлен. (т.1 л.д. 200, т.2 л.д. 76, т. 2 л.д. 122-123).

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОП 1 УМВД России по г. Череповцу Ъ. произведена выемка автомобиля Audi A6, гос.н. №, автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение Е.. (т.1 л.д. 190-199).

В рамках уголовного дела проведены очные ставки между ФИО1 и Н., Г., Ш., Щ., З. (т.2 л.д. 27-32, 33-37, 101-105, 106-109, 110-115).

25.05.2021 ФИО1 перепредъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого. (т.2 л.д. 152-159).

В период с 25.05. по 26.05.2021 ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела. (т.3 л.д. 54).

02.06.2021 уголовное дело поступило в Череповецкий городской суд.

Постановлением Череповецкого городского суда от 08.06.2021 срок содержания под стражей продлен. (т.3 л.д. 76-77).

В период с июня 2021 года по 26 августа 2021 года уголовное дело рассматривалось в Череповецком городском суде.

Приговором Череповецкого городского суда от 26.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, 264.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.11.2021 приговор Череповецкого городского суда от 26.08.2021 отменен, в части осуждения по ч.1 ст. 166 УК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. 

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 дважды предъявлялось обвинение в совершении преступлений, связанных с управлением транспортными средства, одно из которых относится к категории средней тяжести, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается вынесением в отношении его оправдательного приговора и является безусловным основанием для возмещения причиненного ФИО1 морального вреда в порядке реабилитации.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации причиненного Х. в результате незаконного уголовного преследования морального вреда, суд учитывает, длительность уголовного преследования (8 мес. 28 дней), основанием избрания меры пресечения содержания под стражей явилось обвинение ФИО1 по двум статьям совершения преступлений, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, преступление совершил в период условного осуждения, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, находясь под административным надзором, при этом оправдание ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ не повлекло изменение меры пресечения в виде содержания под стражей, окончательно наказание было снижено с 4 лет лишения свободы до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Так же судом учитывается личность ФИО1, который официально трудоустроен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе, в связи с употреблением наркотических средств, находился под административным надзором, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, каких-либо заболеваний в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ не возникло, что подтверждено им в судебном заседании, довод о том, что в указанный период умерла его 

<

 >, суд находит не состоятельным, сами по себе данные обстоятельства о прямой причинной связи с уголовным преследованием не свидетельствуют, доказательств тому, что между указанными обстоятельствами и уголовным преследованием имеется прямая причинная связь в материалы дела стороной истца не представлено, как и доказательств, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы ограничило его право на общение с родными и близкими.

Довод о том, что истец в ходе уголовного преследования и находясь длительное время под стражей лишился права на все, в том числе, лишился автомобиля, материалами дела не подтверждаются, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, истец в настоящее время также находится в местах лишения свободы, в связи с осуждением по другому делу.

Учитывая, представленные материалы уголовного дела, конкретные обстоятельства дела, а также наступившие последствия, к которым суд относит нравственные страдания в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленного обвинения, беспокойства, вызванные необходимостью доказывать и опровергать факт совершения инкриминируемого преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, которое не совершал, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, незаконное уголовное преследование предполагает причинение гражданину нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (

<

 >) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина