Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А., 

- при секретаре Петровой А.М., 

с участием:

- прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, 

- истца ФИО2, 

- представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 74 АА 4285406 от 25.10.2018 (л.д. 175),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО5, а также отказался от исковых требований о восстановлении на работе. Определениями от 22.10.2018 и 13.11.2018 принят отказ от иска, в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования, в настоящее время просит изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (л.д.196).

В обоснование иска указал, что 31.08.2018 он был принят на работу к ИП ФИО3 в салон №11 г. Снежинск в магазин бытовой техники «www.RBT.ru», расположенный по адресу: 

<

...> «Клондайк» на должность продавца-консультанта с испытанием на срок три месяца с окладом 6 000,0 руб., с надбавкой 30% в виде районного коэффициента. 

Приказом от 11.09.2018 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.

С данным приказом не согласен, так 28.06.2018 он окончил ГБПОУ «Озерский технический колледж» по специальности «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров», ему присвоена квалификация «товаровед-эксперт». Ранее нигде трудоустроен не был, поэтому ему не могли устанавливать испытательный срок.

05.09.2018 был ознакомлен с уведомлением о том, что в связи с отказом: знакомиться под роспись с локальными нормативными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка; заключить трудовой договор в письменной форме; добросовестным исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, 11.09.2018 с ним будет расторгнут трудовой договор от 31.08.2018 №СН243-67лс, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

С формулировкой приказа об увольнении не согласен, поэтому просит изменить формулировку основания увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с 11.09.2018 на 13.11.2018 путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.09.2018 по 13.11.2018 исходя из заработной платы, рассчитанной, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Челябинской области с начислением районного коэффициента 30% при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями; 30 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности 74 АА 4285406 от 25.10.2018 (л.д. 175) исковые требования истца признала частично. Не возражала изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с 11.09.2018 на 13.11.2018 путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскания в его пользу заработной платы за период с 11.09.2018 по 13.11.2018, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Челябинской области с начислением районного коэффициента 30% при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. В части требований истца о взыскании 30 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости.

Заслушав участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 31.08.2018 приказом ИП ФИО3 №СЕ243-67лс от 31.08.2018 ФИО2 принят на работу в салон №11 г. Снежинск (магазин бытовой техники «www.RBT.ru», расположенный по адресу: 

<

...> «Клондайк») на должность продавца-консультанта с испытанием на срок три месяца с окладом 6 000,0 руб., с надбавкой 30% (л.д. 102).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после получения образования ФИО2 впервые поступил на работу к ИП ФИО3, что также подтверждается трудовой книжкой заполненной работодателем (л.д.24).

Согласно Диплому о среднем профессиональном образовании ФИО2 28.06.2018 окончил Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Озерский технический колледж» по специальности «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров», ему присвоена квалификация «товаровед-эксперт» (л.д.157-158).

Ранее заваленный довод истца, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 о том, что истцом при трудоустройстве не были представлены документы о наличии у него образования, опровергаются трудовой книжкой, заполненной работодателем при приеме ФИО2 на работу, в которой заполнены графа о наличии у последнего среднего профессионального образования и профессии по специальности товаровед-эксперт. Данные сведения соответствуют записям в Дипломе на имя истца (л.д. 24, 157-158).

В соответствии с п.2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.); профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов.

При этом суд учитывает то, что в соответствии с разделом 3 Должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной ИП ФИО3 17.04.2018 (л.д.109) содержатся требования к компетентности должности: образование - высшее или среднее профессиональное.

В данной должностной инструкции имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с ней (л.д.110).

На основании изложенного с учетом положений абзаца 5 части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления ФИО2 испытания при приеме на работу.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. 

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Вместе с тем, суд считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суд считает, что увольнение по вышеуказанному основанию незаконно.

В развитие указанных принципов Трудовой кодекс РФ содержит нормы права о прекращении трудового договора, гарантиях при его расторжении. В соответствии со ст. 77 ТК РФ, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч.3 ст. 84-1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 января 2012 г. N 1-О-О указал, что ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, по общему правилу, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, суд считает также обоснованным требование ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения «в связи с неудовлетворительным результатом испытания» по части 2 статьи 71 ТК РФ, на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ», а также даты увольнения с «11.09.2018» на дату вынесения судом решения «13.11.2018».

В этой части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 11.09.2018 по 13.11.2018 исходя из заработной платы, рассчитанной из минимального размера оплаты труда, установленного в Челябинской области с начислением районного коэффициента 30% при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, суд полагает следующее.

Приказом ИП ФИО3 №СЕ243-67лс от 31.08.2018 ФИО2 принят на работу в салон №11 г. Снежинск (магазин бытовой техники «www.RBT.ru», расположенный по адресу: 

<

...> «Клондайк») на должность продавца-консультанта с испытанием на срок три месяца с окладом 6 000,0 руб., с надбавкой 30% (л.д. 102).

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При расчете причитающейся истцу заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.С 1 мая 2018 года на территории Челябинской области действует минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 07.03.2018) для всей территории Российской Федерации, который составит 11 163,0 руб.. Районные коэффициенты начисляются на указанный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись Постановлениями Правительства Российской Федерации. 

При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах Челябинской области установлен районных коэффициент в размере 15%.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 21.11.1964 №544/32сс «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР», изданного во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 №620, районные коэффициенты (1.3) установлены к заработной плате работников, непосредственно обслуживающих население закрытых городов, образованных в местах расположения закрытых городов и конкретных предприятий.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления от 21.11.1964 №544/32сс спорный коэффициент применяется только по подразделениям, находящимся в зоне закрытого города, в местах расположения предприятий и строительств Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР согласно приложению.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» г. Снежинск Челябинской области входит в перечень закрытых административно-территориальных образований; а на основании Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 21.11.1964 №544/32сс к заработной плате работников, непосредственно обслуживающих население закрытого города, устанавливается районный коэффициент в размере 1,3%. 

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297-1 проживание или работа в условиях особого режима ЗАТО подлежат общей социальной компенсации, которая включает в себя повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственное страхование и гарантии занятости; меры общей социальной компенсации устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

С учетом указанных положений законов и нормативных актов льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной 

<

данные изъяты>, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.

Таким образом, минимальная заработная плата с учетом районного коэффициента – 14 511,9 руб. = (11 155,0 x 30%).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана исходя из количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом того, что ФИО2 был уволен 11.09.2018, данное дело рассматривается 13.11.2018, составляет – 680,25 руб. = (14 511,9 х 3 месяца / 64 дня), где

14 511,9 руб. - минимальная заработная плата с учетом районного коэффициента;

64 рабочих дня, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, (сентябрь 2018 года – 20 дней, октябрь 2018 года - 23 дня, ноябрь 2018 года – 21 день).

Поскольку ФИО2 в сентябре 2018 года отработал 8 рабочих дней, следовательно, оплате подлежит 12 дней = 20 – 8. За октябрь 2018 года подлежит оплате 23 дня. За ноябрь 2018 года (на 13.11.2018, день рассмотрения дела) подлежит оплате 9 дней. 

Таким образом, размер заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула составляет 680,25 руб. х 44 дня = 29 931,0 руб..

С учетом изложенного надлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца 29 931,0 руб. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.09.2018 по 13.11.2018.

В силу требований ст.211 ГПК РФ иск ФИО2 в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В данном случае необходимо учесть, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, когда НДФЛ не был удержан налоговым агентом, обязанность по уплате налога в силу подпункта 4 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ лежит на налогоплательщике. 

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 2, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым кодексом РФ не установлено.

При этом организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права в их системном толковании, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов истцу, а, следовательно, не вправе самостоятельно удерживать сумму налога с присужденных истцу по решению суда денежных сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 30 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, незаконности, по мнению суда, увольнения истца по виновному основанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, необходимости обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000,0 руб..

На основании п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера 1 098,00 руб. = (29 931,0 - 20 000,0 х 3%) + 800,0) и требованиями неимущественного характера – 300,0 рублей. Всего подлежит взысканию 1 398,0 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №СН254-17лс от 11.09.2018 о прекращении трудового договора с ФИО2 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

Изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с 11.09.2018 на 13.11.2018 путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- 29 931 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 00 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула с 11.09.2018 по 13.11.2018;

- 1 000 (одну тысячу) руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 398 (одна тысяча триста девяносто восемь) руб.. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова