Уголовное дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А., 

при помощнике судьи Власовой А.С., секретаре Лоркиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., ФИО1, ФИО2;

защитника подсудимого ФИО3 по соглашению - адвоката Трофимова М.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, и ордер №, 

защитника подсудимого ФИО4 по соглашению - адвоката Поповой Е.К., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>., и ордер №;

защитника подсудимого ФИО5 по соглашению - адвоката Лукьянова Л.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, и ордер №,

а также потерпевшего С и его представителя по соглашению - адвоката Григорьева А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 - 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося; 

ФИО5 - 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не позднее 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории складов ООО «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на самовольную продажу погрузчика марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего С, в счет возмещения невыплаченной заработной платы, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должен был подготовить к продаже выбранный ими заранее погрузчик, а ФИО5 должен был разместить в сети интернет объявление о продаже данного погрузчика, ФИО3, у которого в подчинении находились П и ФИО4, должен был дать указания П, ничего не подозревавшему об их преступных намерениях об оказании помощи ФИО4 в подготовке погрузчика к продаже.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняя свою преступную роль, дал указание П и ФИО4 о подготовке к продаже вышеуказанного погрузчика, находящегося на территории складов ООО «

<

данные изъяты>», расположенных по вышеуказанному адресу, после чего П и ФИО4 направились к указанному погрузчику и стали проводить мероприятия по подготовке указанного погрузчика к продаже, в то время как ФИО5, действуя во исполнение совместного преступного умысла, выполняя свою роль, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ выложил посредством сети интернет объявление о продаже вышеуказанного погрузчика на сайт «

<

данные изъяты>». Далее на размещенное ФИО7 объявление, ответил Р, которому не было заведомо известно о том, что погрузчик продается самовольно без ведома его владельца, с которым ФИО5 договорился о продаже данного погрузчика, после чего по указанию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 10 мин. Р прибыл на автомашине марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к складам ООО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, выполняя свою преступную роль, и П на двух других погрузчиках загрузили погрузчик марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в кузов вышеуказанной автомашины, после чего Р за наличные денежные средства в размере 210000 руб. которые он передал ФИО5, приобрел погрузчик марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», тем самым ФИО5, ФИО4 и ФИО3 самовольно распорядились погрузчиком, принадлежащим С по своему усмотрению, разделив полученные за продажу погрузчика денежные средства в сумме 210000 руб.: ФИО3 - 70000 руб., ФИО5 - 80000 руб., ФИО4 - 60000 руб. В результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО4 и ФИО3 С был причинен существенный вред на общую сумму 266900 руб.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными себя в самоуправных действиях и завладении погрузчиком, принадлежащим С признали полностью, пояснив, что продали данный погрузчик, чтобы восполнить невыплаченный им заработок.

Подсудимый ФИО3 показал, что умысел продать погрузчик и распорядиться вырученными средствами, ввиду невыплаты заработной платы, предложил он, а ФИО4 с ФИО5 на это согласились. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 168-170) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника производства в ООО «

<

данные изъяты>». У него в подчинении находились начальник склада ФИО4, водитель погрузчика П и грузчик П, который в мае 2018 г. уволился. Также у них работал водитель автомобиля Ч, который формально подчинялся директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 На складе ООО «

<

данные изъяты>» эксплуатировался дизельный погрузчик марки «

<

данные изъяты>», который не стоял на балансе ни в какой организации, и он -ФИО3 ввиду нехватки денежных средств, решил его продать и обратился к ФИО5 за помощью в его продаже. Тот согласился и нашел покупателя на данный погрузчик. После этого они предложили начальнику склада ФИО4 быть с ними в доле, и когда был найден покупатель, ФИО4 подготовил погрузчик к продаже и транспортировке. Вырученные денежные средства в сумме 210000 руб. они поделили между собой. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил, выразив полное и искреннее раскаяние в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО4 показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работал девять лет, последний год заведующим складом. Так как им в течение двух месяцев не платили заработную плату, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложить продать погрузчик фирмы «

<

данные изъяты>», находящийся на складе, а деньги поделить, на что он согласился. Он - ФИО4 подготовил погрузчик к продаже и когда за ним приехал покупатель, помог его погрузить на автомобиль. Из вырученных от продажи погрузчика денег ему дали 60000 руб. Очень сожалеет о случившемся и искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он разместил в СМИ объявление о продаже погрузчика. На его объявление откликнулся покупатель и, посмотрев погрузчик, решил его купить. Он - ФИО5 загрузил в его машину погрузчик, а тот отдал за него 210000 руб., из которых ему передали 80000 руб., а он не отказался, так как на тот момент заработную плату им не выплачивали и у него были материальные трудности. Свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

По показаниям потерпевшего С стоимость похищенного у него погрузчика «

<

данные изъяты>» он не помнит, на увеличении его стоимости не настаивает, так как он найден, и ущерб ему возмещен. Обстоятельства его хищения не помнит. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 154-158) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» погрузчик «

<

данные изъяты>» стоимостью 570000 руб. и использовал его в своей деятельности, определив местом хранения склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого являлся он - С, а управляющим был индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО3 Часть складского помещения сдавался в аренду под производство ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого являлся ФИО3, а он - С управляющим, но фактически управлял им ФИО3 Также часть складского помещения у ООО «

<

данные изъяты>» арендовал ООО «

<

данные изъяты>», учредителем, директором и бухгалтером которого являлся ФИО5 Указанные Общества работали следующим образом: ООО «

<

данные изъяты>» сдавало в аренду складские помещения и оборудование для производства труб, стеллажных систем и вилочных погрузчиков, которые им - С ранее приобретались у ООО «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>» занималось непосредственно производством труб; ООО «

<

данные изъяты>» являлось торговой кампанией занимающей закупкой необходимых материалов для производства, продажей изготовленной продукции. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый М, проживающий из-за отсутствия работы на территории принадлежащего ему склада, рассказал, что по его мнению рабочие склада - ФИО5 и ФИО4 с помощью Попова и Перелай похитили его дизельный погрузчик. Пройдя на территорию принадлежащего ему склада, он обнаружил отсутствие дизельного погрузчика марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 520000 руб. и обратился в полицию, так как причиненный ему вред является существенным, поскольку у него на иждивении шесть малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Также пояснил, что в холодный период времени происходит спад продаж, и иногда были небольшие (до месяца) задержки по зарплате. Насколько он помнит, были задержки по зарплате в период с января 2018 г. по март 2018 г., однако с работниками данный вопрос согласовывался, их уведомляли об этом, и они соглашались подождать. Данные показания, оглашенные в суде, полностью подтвердил.

Свидетель С, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 195-197), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показала, что её супруг С является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», где управляющим является ФИО3, которого она знает 10 лет. В данном обществе она является финансовым директором, но в настоящее время находится в декретном отпуске, но контролирует бухгалтерию и дает советы своему супругу, от которого она узнала, что ФИО3, ФИО5, являющийся закупщиком ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, являющийся кладовщиков в ООО «

<

данные изъяты>», совершили хищение погрузчика. Разрешение распоряжаться этим погрузчиком она указанным лицам не давала. 

Свидетель П показал, что когда он работал водителем погрузчика в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 дал ему указание подготовить к продаже погрузчик «

<

данные изъяты>» к продаже. Он выполнил данную работу и дней через 10, когда за погрузчиком приехал покупатель, он совместно с ФИО4 загрузчил его в фургон для перевозки. 

Свидетель Р, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 237-239), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил объявление физического лица по имени Р объявление о продаже погрузчика за 210000 руб., что его устраивало, и, ознакомившись с его состоянием, решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с водителем на грузовом автомобиле в 

<

адрес>, на склад, расположенный на 

<

адрес>, где встретился с Р, посмотрел приобретаемый погрузчик, который его устроил, и погрузив его в машину при помощи рабочих склада передал Р 210000 руб., который переда ему в свою очередь накладную на погрузчик, в которой расписался. Другие документы на погрузчик, он не забрал, так как был занят работой, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им погрузчик, добыт незаконным путем и его изъяли. 

Свидетель К, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 16-19), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показала, что ФИО3 получал вознаграждение за управление ООО «

<

данные изъяты>» как индивидуальный предприниматель, перечислением на карту на его имя, примерно в сумме 100000 руб. по устной договоренности с хозяином фирмы С или его женой С ФИО4 получал заработную плату как сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» в размере 7000 руб., дополнительно за услуги погрузки-разгрузки товара находящегося на складе он получал денежные средства на счет своей жены ФИО8, которая зарегистрирована в качестве ИП. Гаврюшенко до ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату как Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» на свою банковскую карту, в дальнейшем он зарегистрировался как ИП и получал вознаграждения от К, который снимал их со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, куда денежные средства приходили от ООО «

<

данные изъяты>», где К был управляющим. Учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО9, а фактически фирма принадлежит С и его жене С

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением С о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество: дизельный погрузчик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 300000 руб., стеллажные системы на общую сумму 922000 руб., а всего на сумму 1222000 руб. (том 1 л.д. 4);

копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между С и ООО «

<

данные изъяты>» в лице Т (том 1 л.д. 17-18), копией спецификации к договору (том 1 л.д. 19-21) и распиской о передаче С денежных средств по договору на общую сумму 2623400 руб. К, предметом договора, в том числе, являлся дизельный погрузчик 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> стоимостью 520000 руб.;

копией решения № учредителя об учреждении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62), согласно которому учредитель Общества ФИО3 назначил себя его Генеральным директором;

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП С приступает к исполнению обязанностей управляющего ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 75);

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП ФИО3 приступает к исполнению обязанностей управляющего ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 76);

копиями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 77, 78), согласно которым правообладателем нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>, часть производственного здания (ДД.ММ.ГГГГ) - нежилое помещение № общей площадью 353,70 кв. м на 

<

адрес>, является ООО «

<

данные изъяты>»;

копией Устава ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 79-90) и копией решения № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), согласно которому генеральный директор С заменен на управляющего ИП ФИО3;

копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96) и копией акта приема передачи к договору (том 1 л.д. 97), согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора С передало ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 в аренду помещения под производство №, находящиеся на 1, 2 этаже пом. 1 

<

адрес>;

копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-100) и копией акта приема передачи к договору (том 1 л.д. 101), согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора С передало ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 в аренду помещения под склад №, часть помещения №, расположенные на 1, 2 этажах пом. 1 

<

адрес>;

копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-104) и копией акта приема передачи к договору (том 1 л.д. 105), согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора С передало ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 в аренду комнаты под офис №, расположенные на 3 этаже пом. 1 

<

адрес>;

копией Устава ООО «

<

данные изъяты>» (том 12 л.д. 106-116) и копией решения учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 о назначении себя директором Общества;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего С (том 1 л.д. 142-144) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 146-148), объектом которого были складские помещения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, дизельный погрузчик «

<

данные изъяты>» на складе отсутствовал, который был похищен в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки погрузчика «

<

данные изъяты>» у Р (том 1 л.д. 232-236);;

копией скриншота страницы интернета о продаже погрузчика «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 244-246).

Вышеуказанные действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были квалифицированы органами предварительного следствия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 усматривается, что на протяжении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С не выплатил им заработную плату, в связи с чем они решили продать дизельный погрузчик, а вырученные деньги поделить, при этом потерпевший С, не отрицая трудовых отношений с подсудимыми подтвердил, что в связи с сокращением в холодное время объемов продаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам выдавалась с задержкой. Таким образом, действия подсудимых самовольно продавших имущество потерпевшего в счет возмещения невыплаченной из заработной платы, носили самоуправный характер вопреки установленному действующим законодательством при разрешении данного спора порядку, причинив потерпевшему существенный вред. 

Действия подсудимых носили согласованный характер и с учетом их показаний, свидетельствуют об их предварительной договоренности на совершение данного преступления. 

Таким образом, умысел ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был направлен на возмещение невыплаченной заработной платы и не образует состав преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак самоуправных действий подсудимых - причинение потерпевшему существенного вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего С усматривается, что действиями подсудимых ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 266900 руб., что расценивается судом, как причинение потерпевшему существенного вреда. Несмотря на проведенную по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость погрузчика, которым самовольно распорядились подсудимые, составила 397300 руб., потерпевший не настаивал на увеличении стоимости погрузчика в обвинении, соглашаясь с его стоимостью в размере 266900 руб. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладели имуществом потерпевшего С на общую сумму 266900 руб., распорядившись им по своему усмотрению, в счет возмещения им долга по заработной плате, причинив своими действиями потерпевшему существенный вред. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия каждого из подсудимых, совершивших самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинив существенный вред, по части 1 статьи 330 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела было приобщено ходатайство потерпевшего С о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с примирением, так как они загладили причиненный преступлением вред, возместили причиненный ущерб и он не желает привлекать их к уголовной ответственности. 

Представитель потерпевшего С - адвокат Григорьев А.Л. заявление своего доверителя поддержал.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также обратились к суду с заявлениями о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим С, вину свою они полностью признают, искренне раскаивается в содеянном, загладили причиненный потерпевшему вред, возместили ущерб, на своем оправдании не настаивают, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - адвокаты Трофимов М.А., Попова Е.К., Лукьянов Л.В. просили приобщить ходатайства потерпевшего и их подзащитных, и переквалифицировав действия подсудимых на часть 1 статьи 330 УК РФ, прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как все подсудимые ранее не судимы, совершили впервые преступление небольшой тяжести, загладили причиненный преступлением вред и примирились с потерпевшим, в содеянном раскаиваются. 

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд считает, его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимых - прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано выше, действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 переквалифицированы судом на часть 1 статьи 330 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, вину признают, на своем оправдании не настаивают, указывая в своих заявлениях, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию им понятны, в содеянном раскаялись. 

Потерпевший С в своем заявлении указал, что он с подсудимыми примирился, причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме и он не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает также положения статьи 38917 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, которая, регламентируя порядок прекращения уголовных дел, в части третьей указывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) и 28 (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) настоящего Кодекса. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеется, в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, в связи с примирением с потерпевшим С 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшему С, его представителю Григорьеву А.Л., Подольскому городскому прокурору. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья - И.А. Титова