Мировой судья Кононкова А.А. Дело № 10-40/2024

УИД 23МS0234-01-2024-004574-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В,.

с участием:

помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельника А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сученко П.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Торбина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Торбина Сергея Александровича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Карасунского внутригородского округа г.Краснодара по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.1 ст.330 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.1 ст.330 УК РФ УК РФ, уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара.

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А. в интересах ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, так как предварительное слушание по делу проведено в нарушение требований ст.236, 247 УПК РФ, а именно в отсутствие подсудимого ФИО3, защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2, ходатайства, заявленные сторонами защиты (адвокатами Торбиным С.А. и Зайцевым Д.С.) об отложении судебного заседания оставлены без рассмотрения. Кроме того, вывод суда о территориальной подсудности уголовного дела мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара является необоснованным и немотивированным. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях прокурора на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания в части передачи уголовного дела по подсудности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Торбин С.А. и подсудимая ФИО2, защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Сученко П.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить указанное постановление мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы, от помощи защитника отказался, представив письменное заявление. Нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника выражено явно и недвусмысленно, соответствует требованиям ст.52 УПК РФ, отказ принят судом.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Торбина С.А. в интересах ФИО2 в части передачи по подсудности, основываясь на доводах возражения, в части нарушения норм УПК РФ, связанных с правом на защиту обвиняемых – поддержал доводы заявителя.

Подсудимый ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его защитника по соглашению, просил для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции привлечь с его стороны защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Судом в качестве защитника назначен адвокат Сученко П.Я. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Сученко П.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, так как их неявка не препятствует рассмотрению поставленного вопроса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

Согласно ч.2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

В силу ч.3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ч.4 ст.234 УПК РФ неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Часть четвертая статьи 234 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, предусматривает возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных участников процесса за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно; при этом помимо случаев, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть третья статьи 234 данного Кодекса), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4.1 части второй статьи 229 УПК Российской Федерации (часть шестая статьи 247 данного Кодекса) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 данного Кодекса); если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК Российской Федерации с учетом сроков, указанных в ее части третьей, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника (пункты 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Соответственно, положение части четвертой статьи 234 УПК Российской Федерации, направленное в том числе на обеспечение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, какой-либо неопределенности, предполагающей его произвольное применение, не содержит.

Как следует из разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022), в силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. Рекомендовать судам при решении вопроса об отложении предварительного слушания руководствоваться статьей 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022), суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ (часть 6 статьи 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 УПК РФ). Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника. Вновь вступившему в дело защитнику предоставляется время для ознакомления с материалами дела в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

Все участники судопроизводства по данному делу своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В силу ч.2 ст.236 УПК РФ в постановлении по результатам предварительного слушания должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

При этом, обвиняемый ФИО3, защитники обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Торбин С.А. и Зайцев Д.С., заблаговременно подали ходатайства мировому судье об отложении предварительного слушания ввиду невозможности их явки в назначенные время и дату по уважительным причинам. 

Однако, мировым судьей заявленные сторонами ходатайства об отложении судебного разбирательства по существу не рассмотрены, указано, что суд не может их разрешить ввиду неподсудности данного дела, и вынесено постановление в порядке п.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания о передаче дела по подсудности в отсутствие вышеназванных неявившихся лиц.

В то же время, по смыслу закона, неявка для участия в предварительном слушании обвиняемого ФИО3 и защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Торбинв С.А. и Зайцева Д.С., препятствовала его проведению и в силу требований уголовно-процессуального законодательства являлась основанием для решения вопроса об отложении предварительного слушания.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право на защиту обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания и в силу п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ являются основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.1 ст.330 УК РФ УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления в виду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, а подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве суда первой инстанции, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Торбина Сергея Александровича в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.1 ст.330 УК РФ УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.1 ст.330 УК РФ УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 до стадии подготовки к судебному заседанию оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Краснодара в течение в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Шаршавицкий