судья – Назарук Р.В. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск дело № 12-4/2023 (12-532/2022) 12 января 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации городского поселения Междуреченский (ФИО)1 на постановление судьи Кондинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым администрация городского поселения Междуреченский признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Кондинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2022 года администрация г.п. Междуреченский признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что не исполнила требования исполнительного документа неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель администрации г.п. Междуреченский, (ФИО)1, просит постановление судьи от 18 ноября 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании и неприменении закона, подлежащего применению, поскольку оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предполагает выяснения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 статьи 26.1 КоАП РФ наличия события административного правонарушения, а также объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, необходимостью соблюдения административных процедур, связанных с исполнением бюджета, а также объективной возможности его исполнения: отсутствие финансовых средств у администрации городского поселения Междуреченский для исполнения требований, поскольку с 26 сентября 2018 года администрацией городского поселения Междуреченский и администрацией муниципального образования Кондинский район заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления для решения вопросов местного значения по пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подтверждает отсутствие объективной возможности его исполнения помимо воли должника. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения – то есть что срок исполнения постановления о назначении нового срока исполнения от 15 июля 2022 года (номер) истек 31 августа 2022 года, в 00 часов 01 минуту, что не соответствует закону, так как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не наступило- его срок 31 августа 2022 года, в 24 часа 00 минут. При вынесении судом оспариваемого постановления вина администрации городского поселения Междуреченский не исследовалась, в частности не устанавливалось наличие у юридического лица реальной возможности для исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания представитель администрации г.п. Междуреченский, (ФИО)1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю (ФИО)3, УФССП по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации г.п. Междуреченский (ФИО)1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю (ФИО)3, УФССП по ХМАО-Югре, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Ураю на исполнении находится исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 12 декабря 2012 года, выданного Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-268/2011, вступившему в законную силу 9 августа 2011 года, предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения Междуреченский устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно: осуществить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, в частности: произвести оборудование противопожарным водопроводом в районах п. Междуреченский: (адрес) в срок до 1 октября 2012 года.

21 марта 2013 года в рамках исполнительного производства, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей, который должником оплачен.

В адрес администрации городского поселения Междуреченский неоднократно направлялись требования об исполнении решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-268/11.

За неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в августе 2021 года в отношении администрации г.п. Междуреченский составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, (дата) вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 5 октября 2021 года, штраф оплачен в полном объеме.

В январе 2022 года в отношении администрации г.п. Междуреченский составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2022 года администрация г.п. Междуреченский признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2022 года постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2022 года оставлено без изменения.

15 июля 2022 года в отношении администрации г.п. Междуреченский вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству – до 31 августа 2022 года исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе (номер) от 12 декабря 2012 года. Постановление о назначении нового срока исполнения (номер) направлено по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. Дата и время доставки 15 июля 2022 года, в 15 часов 48 минут. Дата и время прочтения 18 июля 2022 года, в 15 часов 05 минут. 

Однако в указанный срок решение суда исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации городского поселения Междуреченский к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершении администрацией городского поселения Междуреченский административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку требования в установленный срок должник не исполнил, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации городского поселения Междуреченский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное администрацией городского поселения Междуреченский деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, составлены должностными лицами в рамках исполнения своих служебных обязанностей, они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 названного Кодекса, не нарушены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации городского поселения Междуреченский состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы администрацией г.п. Междуреченский не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы администрации г.п. Междуреченский, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей нижестоящей инстанции по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Так, доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, а именно что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании и неприменении закона, подлежащего применению, поскольку оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предполагает выяснения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 статьи 26.1 КоАП РФ наличия события административного правонарушения, а также объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, необходимостью соблюдения административных процедур, связанных с исполнением бюджета, а также объективной возможности его исполнения: отсутствие финансовых средств у администрации г.п. Междуреченский для исполнения требований, не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. 

При этом, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения – то есть что срок исполнения постановления о назначении нового срока исполнения от 15 июля 2022 года (номер) (исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (номер) от 12.12.2012 года, выданном Кондинским районным судом по делу №2-268/11, вступившим в законную силу 09.08.2011 года) истек 31 августа 2022 года, в 00 часов 01 минуту, что не соответствует закону, так как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не наступило- его срок 31 августа 2022 года, в 24 часа 00 минут, следовательно отсутствует событие правонарушения, материалами дела не подтверждаются, а наоборот опровергаются содержанием резолютивной части Постановления о назначении нового срока исполнения от 15.07.2022 года, в котором указано что «Установить должнику администрации городского поселения Междуреченский (адрес), новый срок для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного документа (номер) от 12.12.2012 года, выданном Кондинским районным судом по делу №2-268/11, вступившим в законную силу 09.08.2011 года) - до 31.08.2022 года») (л.д.65-66), то есть данные доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации городского поселения Междуреченский объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы о том, что администрацией г.п. Междуреченский приняты все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, возможность его исполнить в установленные сроки отсутствует из-за отсутствия достаточных финансовых (денежных) средств, поскольку с 26.09.2018 г. администрацией г.п. Междуреченский и администрацией муниципального образования Кондинский район заключено соглашение о передаче осуществления полномочий органов местного самоуправления для решения вопросов местного значения по п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не могут быть приняты в качестве оснований, исключающих административную ответственность юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку не освобождают администрацию г.п. Междуреченский от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено. Возложенная на администрацию г.п. Междуреченский решением суда, вступившим в законную силу 09 августа 2011 года, обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий, поскольку отсутствие финансовых средств не освобождает административного ответчика от исполнения законных обязанностей и не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации состава предъявленного правонарушения. При этом необходимо отметить длительность периода (более десяти лет) не исполнения судебного решения- для исполнения судебного решения истекли все разумные сроки, что также не опровергает наличие в деянии администрации г.п. Междуреченский состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Как указано выше, доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки судом нижестоящей инстанции в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты с указанием в состоявшихся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации г.п. Междуреченский состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие представителя администрации г.п. Междуреченский с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья нижестоящей инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях администрации г.п. Междуреченский усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы деяние инкриминируемое администрации г.п. Междуреченский квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Таким образом, вывод судьи Кондинского районного суда о наличии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого по делу акта не имеется.

Порядок и срок давности привлечения администрации г.п. Междуреченский к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание администрации г.п. Междуреченский, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.п. Междуреченский допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для прекращения дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление судьи Кондинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации городского поселения Междуреченский оставить без изменения, а жалобу представителя администрации городского поселения Междуреченский (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев