РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 августа 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Арекаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/17 по иску ФИО11 к ООО « ЗемАльянс», третьим лицам об уменьшении покупной цены дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - 

установил:

Истец- ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО « ЗемАльянс», третьим лицам о взыскании в счет уменьшения покупной цены дома 678 392руб, взыскании неустойки в размере 2 666 000руб, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, расходов по экспертизе 20 000руб, а всего: 3 464 392 руб. и штрафа в порядке п.3 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( л.д.5-8т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №

<

номер>, по которому ответчик передал истцу жилой дом, возведенный по адресу: 

<

адрес>. Цена дома по договору составила 3 100 000руб. Оплата истцом произведена полностью в установленный договором срок. На основании п.3.3. договора, ответчиком установлен гарантийный срок на проданный жилой дом и подключенные инженерные коммуникации, составляющий два года. Указанный срок, по условиям договора, начинает течь с момента перехода права собственности на жилой дом от продавца к покупателю. В соответствии с записью в ЕГРН, право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано 

<

дата>. Истцом 

<

дата>. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об устранении выявленных технологических недостатков в кровле жилого дома, повлекших протечки в местах примыкания крыши со стенами дома, а также промерзание потолков и углов дома. Однако, указанные недостатки, допущенные при сооружении кровли, устранены не были. В связи с этим, 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате истцу в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома суммы ущерба, причиненного некачественной постройкой проданного жилого дома в размере 500 000руб. Однако, данное требование ответчиком не было выполнено. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения протечек, составляет 66 200 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин протечек 612 192руб. Затраты на проведение экспертизы 20 000руб. (л.д. 5-8т1). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « ЗемАльянс» иск не признали, представили подробные письменные возражения на иск ( л.д.103-111 т2). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала. 

Третье лицо- ООО «Висс» иск не признали, представили подробные письменные возражения на иск ( л.д.84-89 т2). В судебном заседании представитель указанные возражения поддержал. 

Третье лицо- ООО «Интергал» о рассмотрении дела извещены ( л.д. 83т2), в судебное заседание представитель не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «ЗемАльянс является инвестором по договору на выполнение функций заказчика 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ООО «ВИСС» (л.д. 105-115т1). ООО «ВИСС» заключил с ООО «Интеграл» Договор строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата>, а также дополнительное соглашение 

<

номер> от 

<

дата> к договору строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение комплекса работ по строительству домов на земельных участках поселка «Феникс», в том числе на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> (л.д. 117-183 т1).

<

дата> была произведена государственная регистрация права собственности ООО « ЗемАльянс» на жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 77т1).

<

дата> ФИО11 приобрела по договору купли-продажи у ООО «ЗемАльянс» 2-х этажный жилой дом общей площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, с кадастровым номером 

<

номер> (л.д. 77 т1).Отделка дома и оборудование его системой вентиляции договором не предусмотрены ( л.д. 78т1).

<

дата> ФИО11 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2-х этажный жилой дом общей площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82т1).

<

дата> ФИО11 обратилась с просьбой к ООО «ЗемАльянс» устранить течь в кровле в двух местах- над комнатой и балконом.

<

дата> ФИО11 обратилась к ООО «ЗемАльянс» с заявлением о принятии мер для устранения следующих недостатков: 

- течь в месте примыкания крыши со стеной дома на лестничной площадке второго этажа во время оттепели после обильного снегопада;

- мокнет бетонная балка в санузле на втором этаже в течение всего отопительного периода;

- намокают все бетонные балки на втором этаже по всему периметру дома, появился грибок:

- намокают углы во всех помещениях на первом и втором этажах, грибок;

- промерзает потолок на первом этаже в комнате под балконом ( л.д.193т1).

Письмом от 

<

дата>, исх. 

<

номер> ООО «ЗемАльянс» в ответ на письмо ФИО11 сообщило, что 

<

дата> представителем ООО «ЗемАльянс» был произведен осмотр, которым был выявлен факт выполнения ФИО11 внутренних отделочных работ, в связи с чем невозможно установить причины протекания без демонтажа соответствующих элементов внутренней отделки. Также была установлена причина протекания в помещения первого этажа жилого дома, расположенных под балконом, которая заключалась в том, что на балконе владельцем дома не были выполнены работы по устройству пола с финишным покрытием и водоотведением. ООО «ЗемАльянс» обратилось к ФИО11 с просьбой о демонтаже участков внутренней отделки помещений для визуального осмотра и устранения причин протекания крыши, а также о согласовании даты комиссионного обследования дома для устранения выявленных причин ( л.д.194т1). 

<

дата> ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 составили Акт осмотра жилого 

<

адрес> к/п «Феникс» по результатам произведенного осмотра и установили следующее:

- собственником выполнена внутренняя отделка, которая велась с августа по октябрь 2015 года.

- в жилом доме (комнатах) не выполнена вентиляция;

- в комнатах 2-го этажа (смежной с с/у и с балконом) есть следы подтеков, в санузле – следы образования грибка.

- свежих подтеков нет;

- в санузле 2-го этажа выполнена финишная отделка, стены и потолок сухие;

- установлено наличие утеплителя с внешней стороны фасада в комнате с балконом;

- вопрос с промерзанием балконной плиты собственником снят;

Стороны пришли к соглашению: вскрыть участки, где находится утепление мауэрлата (примыкание крыши) в присутствии собственника на предмет утепления узла монолитной балки (монолитных поясов) ( л.д.195-196т1). 

<

дата> в присутствии представителя ФИО11 ФИО1 было произведено вскрытие участков примыкания кровли и установлено, что утеплитель во вскрытых участках присутствует, монолитный пояс утеплен, мауэрлат утеплен, что подтверждается Протоколом встречи от 

<

дата>. Протокол подписан ФИО1 и представителем ООО «Интеграл» ( л.д.197т1).

<

дата> ФИО11 обратилась к ООО «ЗемАльянс» с просьбой устранить течь в кровле на втором этаже в санузле( л.д.198т1).

Письмом от 

<

дата> исх. 

<

номер> ООО «ЗемАльянс» информировал ФИО11 об отправке претензии в адрес ООО «ВИСС» и ООО «Интеграл» для устранения выявленных недостатков ( л.д199т1).

<

дата> ФИО11 написала претензию в адрес ООО «ЗемАльянс» с требованием выплатить ей в счет уменьшения покупной цены дома сумму ущерба в размере 500000 рублей ( л.д.200-201т1).

Письмом от 

<

дата>, исх 

<

номер> ООО»ЗемАльянс» информировал ФИО11 о выезде комиссии 

<

дата> в составе представителей ООО»ЗемАльянс», ООО «ВИСС» и ООО «Интеграл» для освидетельствования наличия дефектов, указанных ФИО11 в письме от 

<

дата> и Претензии от 

<

дата> ( л.д.203т1).

<

дата> ФИО11 написала претензию в адрес ООО «ЗемАльянс» с требованием выплатить ей в счет уменьшения покупной цены дома сумму ущерба в размере 678392 рублей, а также затраты на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.204-206т1).

Письмом от 

<

дата> исх. 29 ООО «ЗемАльянс» информировал ФИО11 о том, что по результатам комиссионного осмотра от 

<

дата> подрядчик планирует приступить к работам по устранению замечаний ориентировочно во второй половине апреля 2017 года и просит ФИО11 подготовить площадку для ведения ремонтных работ ( л.д.201т1).

Письмом от 

<

дата> исх. 

<

номер> ООО «ЗемАльянс» повторно информирует ФИО11 о намерении во второй половине апреля приступить к выполнению ремонтных работ для устранения замечаний со стороны владельца дома и повторно просит ФИО11 подготовить площадку для ведения ремонтных работ ( л.д.211-212т1).

Письмом от 

<

дата> исх 

<

номер> ООО «ЗемАльянс» сообщил ФИО11, что ответа от нее на готовность ООО «ЗемАльянса» на устранение недостатков, указанных в Претензии от 

<

дата>, получено не было, в связи с чем, недостатки не устранены ( л.д. 213 т1)..

<

дата> ФИО11 уведомила ООО «ЗемАльянс» о подаче иска в суд ( л.д 214 т1).

Несмотря на предъявление ФИО11 иска в суд, 

<

дата> ФИО1 ( супруг истицы) заключил с ИП ФИО5 договор подряда 

<

номер>, на основании которого подрядчик обязался выполнить на свой риск строительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перечень, объемы и сметная стоимость работ указаны в Договоре. Общая стоимость работ по Договору без учета строительных материалов составляет 411 810 руб.( л.д.2-6т2).

<

дата> ООО «Комфорт», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО6, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключили Договор 

<

номер> на оказание услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять авторский надзор по контролю и качеству за строительными работами. Стоимость услуг по Договору 

<

номер> составляет 28 500 руб ( л.д.20т2). 

<

дата> ФИО7 перечислил вышеуказанную сумму ООО «Комфорт», о чем имеется платежный документ ( л.д21т2).

<

дата> был подписан Акт о выполнении услуг по договору 

<

номер> ( л.д.22т2).

<

дата> также был подписан Акт выполненных услуг по Договору 

<

номер>. Претензии Заказчика к Подрядчику отсутствуют ( л.д.6). В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> на общую сумму 411 810 руб ( л.д.7т2).

<

дата>, то есть уже после подписания Акта выполненных работ, был составлен Акт освидетельствования скрытых работ и Приложение к Акту скрытых работ ( л.д. 8-9т2).

Обращаясь в суд с иском, ФИО11 ссылается на заключение ООО «Консалтинговый центр «Эксперт», на разрешение которого были поставлены вопросы об определении причины образования протечек и составлении сметных расчетов стоимости работ и материалов на устранение причины образования протечек и устранения последствий. Специалистом ФИО8 было подготовлено заключение № 

<

номер> (л.д.16-76 т1).Начало экспертизы – 

<

дата>, окончание экспертизы – 

<

дата>, то есть до строительных работ по ремонту кровли. Специалист констатировал факт необходимости проведения визуально-инструментального обследования конструкции крыши и кровли здания ( л.д.27т1). При этом, обследование было произведено без участия представителей ООО «ЗемАльянс», ООО «ВИСС» и ООО «Интеграл». По результатам обследования специалистом было установлено следующее (л.д33 т1): следы протечек в виде характерных желтых пятен в месте стыка наклонной поверхности потолка и поверхности наружной стены в помещениях второго этажа №5 (жилая комната), №6 (санузел); контробрешетка выполнена из доски толщиной 30мм; обрешетка выполнена из доски толщиной 25мм; наличие следов конденсата на внутренней поверхности гидроизоляции крыши в верхней части помещения чердака и инея в нижней части помещения. По заключению специалиста Кукушкина, причиной образования протечек в помещениях второго этажа (а именно в жилой комнате и санузле) является нарушение требований СП 17.13330.2011 и проекта 

<

номер>. На основании сделанных выводов ФИО8 предоставил расчет стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших из-за протечек, а также причин образования этих протечек.

В таблице 2 специалистом представлен расчет стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате протечек в спорном строении. В перечень работ включен демонтаж и монтаж листов ГКЛ (23.5 кв.м.) и сопутствующие работы на общую сумму 66200 руб. (л.д. 46 т1). В таблице 3 эксперт представляет расчет стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения причин образования протечек. Специалистом предусмотрен полностью демонтаж всей крыши с водосточной системой и снегозадержателями, демонтаж всей обрешетки, всего утеплителя и так далее, то есть демонтировать все до стропильной системы, погрузить демонтированные материалы в контейнер и вывезти, а затем выполнить устройство кровли из новых материалов (металлочерепицы, утеплителя, досок, бруса, и так далее), а всего на сумму по разделу II – 250 936 руб. (л.д.49 т1). Общая стоимость устранения протечек в помещениях мансарды – комнате 15.2 кв.м. и санузле 5.6 кв.м. в местах примыкания стен с потолком (л.д.161-162т1), составляет по расчетам специалиста ФИО8 612 192 руб. (л.д.49 т1).

Не согласившись с доводами истца и представленным заключением, ответчик представил свои возражения. Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 ( л.д. 187т1). 

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что строительно-техническая экспертиза проходила в условиях завершенных работ по капитальному ремонту крыши, проведенному ООО «Комфорт», методом неразрушающего контроля, поскольку истец возражала против вскрытия кровли. Эксперт указывает в заключении, что при таких условиях, не может достоверно определить причину имевших место протечек в мансарде, а также проверить состав и объем выполненных ООО «Комфорт» работ по капитальному ремонту кровли. 

Вместе с тем, эксперт указывает, что из материалов дела ( комиссионного акта, заключения специалиста) следует, что имелся факт протечек в помещениях второго этажа – комнате 15.2 кв.м. и санузле 5.6 кв.м. в местах примыкания стен с потолком в зоне стыка крыши и стены мансарды ( л.д. 161-162 т1). Протечки появились в зимнее время и не связаны с осадками в виде дождя. Факт намокания стыка стен мансарды и кровли в зимнее время свидетельствует о нарушении микроклимата неутепленной части подкровельного пространства, нарушении системы вентилирования кровли, нарушении свободного оттока конденсата с внутренней поверхности крыши при его образовании. На образование конденсата могло повлиять внесение ФИО11 изменений в конструкцию утепленного чердачного перекрытия дома путем обустройства в данном перекрытии неутепленного люка входа в холодный чердак. Данное конструктивное изменение значительно влияет на микроклимат неутепленной части чердачного пространства, так как через неутепленный люк теплый воздух из жилых помещений мансарды попадает в холодный чердак и, соприкасаясь с неутепленным покрытием крыши, образует конденсат, наличие которого повышает влажность воздуха. Повышенная влажность воздуха в неотапливаемом чердаке, при недостаточной его вентиляции, обуславливает нарушение условий эксплуатации деревянных конструкций кровли и приводит к образованию плесени и грибковых поражений древесины. Отток конденсата с внутренней поверхности крыши осуществляется по вентиляционным каналам между слоем теплоизоляции и кровлей. Высота вентканала для вывода конденсатной влаги должна быть не менее 40мм. При устройстве контробрешетки из доски толщиной 30мм (данные взяты экспертом из обследования специалиста ФИО8 при вскрытии им фрагмента гидроизоляции), высота вентканала не соответствует минимально нормируемой величине. Наличие протечек в местах стыков наружных стен мансарды с кровлей свидетельствует о том, что сечение вентиляционных каналов либо недостаточно, либо нарушено в местах стыков, а также о нарушении системы вентиляции данных каналов – недостаточного потока воздуха по каналам от конька до карниза. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причин образования протечек ( л.д. 62 т2). 

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО9 указанное заключение поддержала, пояснив на вопросы сторон, что из материалов дела следует, что протечки возникли ранее устройства люка. Причина указанных протечек- недостаточная вентилируемость чердачного пространства. Недостатки при строительстве кровли были; если были протечки кровли, то это недостаток конструктива кровли, в данном случае небольшой по площади части кровли, так как протечки были только в двух помещениях. Люк не является первопричиной протечек, но мог повлиять на величину протечек, так как устройство люка повлекло повышенную влажность на чердаке. 

Ответчик в числе возражений по иску ссылался на то, что именно устройство люка истцом в нарушение проектной документации повлекло указанные протечки. Однако, данные доводы противоречат выводам эксперта ФИО9, специалиста ФИО8 ( л.д.37-39т1), а также акту осмотра жилого помещения от 

<

дата>, подписанному всеми заинтересованными сторонами, которым были зафиксированы как следы протечек, так и отсутствие доступа на чердак, поскольку как видно из акта сторонами согласовывалось только в дальнейшем вскрыть участки кровли и карниза ( л.д 195-196т1). 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что имели место недостатки конструктива кровли, приведшие к протечкам. Указанные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи. В связи с чем, ответственность за указанные недостатки лежит на продавце.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку указанный дом был приобретен истцом по договору купли-продажи, в силу указанных положений закона, истец вправе предъявить требования об уменьшении покупной цены к продавцу- ООО « ЗемАльянс». 

Заявляя требования о взыскании с ответчика 678 392 руб в счет уменьшения покупной цены дома, истец ссылается на заключение специалиста ФИО8, которым указанная сумма была определена как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения протечек.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО9 следует, что в таблице 2, приведенной специалистом ФИО8, имеется расчет стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате протечек в спорном строении. В перечень работ включен демонтаж и монтаж листов ГКЛ (23.5 кв.м.) и сопутствующие работы на общую сумму 66200 руб. (л.д. 46 т1). При этом, в заключении указано, что протечки имелись в местах стыков крыши и стен мансарды в комнате и санузле. Деформация ГКЛ зафиксирована не была. Не было указано, какие ГКЛ были использованы при отделке вышеуказанных помещений, влагостойкие или нет. Необходимость работ по замене ГКЛ экспертом не обоснована. В таблице 3 специалист представляет расчет стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения причин образования протечек. Специалистом предусмотрен полностью демонтаж всей крыши (150 кв.м., при том, что общая площадь крыши по Приложению №1.3 к Дополнительному соглашению №

<

номер> от 

<

дата> к Договору строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата>, составляет 143.5 кв.м.- л.д.156) с водосточной системой и снегозадержателями, демонтаж всей обрешетки, всего утеплителя и так далее, то есть демонтировать все до стропильной системы, погрузить демонтированные материалы в контейнер и вывезти, а затем выполнить устройство кровли из новых материалов (металлочерепицы, утеплителя, досок, бруса, и т.д), а всего на сумму по разделу II – 250 936 руб. ( л.д.49 т1). Общая стоимость устранения протечек в помещениях мансарды – комнате 15.2 кв.м. и санузле 5.6 кв.м. в местах примыкания стен с потолком (см. фотографии на л.д161-162 т1), составляет по расчетам эксперта ФИО8 612 192 руб. (л.д49 т1), при том что в Дополнительном соглашении 

<

номер> от 

<

дата> к Договору строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата> общая стоимость работ по устройству крыши составляла всего 254320 руб. (л.д. 156т1). В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержала, указывая, что в заключении специалиста объем работ и их стоимость значительно завышены, демонтаж всей крыши с устройством новой необоснован. Даже из пояснений сторон в судебном заседании видно, что при осуществлении работ по ремонту кровли покрытие кровли не менялось. С доводами истца, что определенная специалистам сумма является обоснованной, поскольку на произведенный истцом капитальный ремонт кровли ушли денежные средства, сопоставимые с заявленной суммой, суд согласиться не может поскольку оригиналов платежных документов истцом не представлено, а представленные копии не отвечают требованиям к письменным доказательствам, установленным ст. 72 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, в товарных, кассовых чеках покупатель не индивидуализирован, а указанный товар- перчатки саморез, вилка заземления и прочее могут относиться к любым другим работам. Копии счетов на имя ФИО10 не могут быть доказательством расходов истца, поскольку счета выписаны на совершенно иное лицо. 

Согласно заключению эксперта ФИО9, для устранения причин протечек необходимо выполнить работы по увеличению сечения вентиляционных каналов путем наращивания высоты контробрешетки, для чего следует произвести демонтаж кровельного покрытия обрешетки, набить дополнительную рейку на существующую контробрешетку высотой не менее 20 мм. Также необходимо произвести утепление люка чердака ( л.д. 68т2). По заключению эксперта, рыночная стоимости работ, по устранению причин образования протечек, определенная путем мониторинга коммерческих предложений, специализирующихся в сфере устройства и ремонта кровель фирм на официальных Интернет- сайтах составляет 119 441руб. ( л.д 62т2). Стоимость работ по утеплению люка экспертам не определена, так как устройство люка является инициативой ФИО11 и проектом не предусмотрено ( л.д. 68-69т2). 

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются. 

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков, связанных с протечкой кровли, составляет 119 441 руб. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца об уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению в части взыскания 119 441 руб. в счет уменьшении покупной цены дома.

С доводами ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, так как он уклонялся от осмотров кровли, от ремонта, который был готов произвести подрядчик, суд согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотры дома сторонами производились ( л.д. 195-197т1), а отказ от проведения ремонта подрядчиком не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку выбор конкретного способа защиты, в случае обнаружения в товаре недостатков ( ремонт, уменьшение покупной цены и прочее) в силу ст. п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" принадлежит потребителю.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 2 666 000руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец исчисляет неустойку исходя из цены дома- 3 100 000руб и периода просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> ( 86 дней) ( л.д. 8т1).

Суд отмечает, что претензия от 

<

дата> об уменьшении покупной цены дома была получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 9т1). 

В числе возражений ответчик ссылался на то, что в поданной претензии истец не указал реквизитов для перечисления денежных средств, поэтому ответчик не мог произвести соответствующих выплат. Претензия от 

<

дата>, в которой были указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств была получена лишь 

<

дата>, поэтому максимальный размер неустойки не может превышать 744 000руб, из расчета: 3 100 000 руб Х 1%Х 24 дня ( с 

<

дата> по 16.04.2017г -24 дня)=744 000руб ( л.д.109т2). 

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доводы ответчика о предоставлении ему истцом сведений о реквизитах счета лишь 

<

дата> подтверждаются представленной претензией от 

<

дата> ( л.д. 13-15т1) и почтовым уведомлением о вручении ответчику данной претензии 

<

дата> ( л.д.12 т1). С учетом изложенного, суд находит указанные возражения ответчика обоснованными, в связи с чем, при разрешении заявленных требований исходит из того, что расчетный размер неустойки составляет 744 000руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки ( л.д.109т2), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку подрядчик был готов провести все необходимые ремонтные работы по устранению замечаний, о чем ответчик неоднократно информировал истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка не может быть больше суммы основного требования, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000руб. 

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией, однако, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 102 220 рублей 50 руб, исходя из следующего расчета: 204 441руб Х50% = 102 220, 50 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5244 рубля 41 копейка.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЗемАльянс» в пользу ФИО11 в счет уменьшении покупной цены дома 119 441 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда 5000рублей, а всего: 204 441 рубль.

Взыскать с ООО « ЗемАльянс» в пользу ФИО11 штраф в размере 102 220 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований –отказать. 

Взыскать с ООО « ЗемАльянс» в доход бюджета госпошлину в размере 5244 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья