№

УИД 25 RS0№-42

РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев Приморский край 16 сентября 2024 года 

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Голодная Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 

<

данные изъяты> по лесной дороге между старым и новым кладбищем 

<

адрес> управлял транспортным средством Nissan Vanett госномер №, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Honda Vezel госномер №, т.е. допустил нарушение п. 9.10 ПДД.

ФИО1 не согласился с постановлением и подал жалобу. В указанный в постановлении период времени он находился с женой и детьми в парке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Имеются фотографии, снимки сделаны в 17 час. 40 мин. Просил отменить постановление на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заслушаны пояснения ФИО1 и его защитника, второго участника ДТП-ФИО4, ст.инспектора группы ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» капитана полиции ФИО8, допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении.

Защитник ФИО1 Степанюк А.В. поддержал доводы жалобы, указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в парке в 

<

адрес> с супругой и детьми. На кладбище не находился, в ДТП не участвовал. В показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 имеются противоречия. Вопросы, поставленные эксперту для производства экспертизы, некорректны.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 17 час. 50 мин. двигался на автомобиле Honda Vezel госномер № по дороге в сторону старого кладбища, которое находится в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Навстречу очень быстро двигался микроавтобус серого цвета. Он (ФИО4) притормозил и остановился на обочине, поскольку понял, что машины не разъедутся. Микроавтобус проехал очень близко от его машины и совершил столкновение с его автомобилем и уехал. На его автомобиле с левой стороны повреждения: крыло заднее левое, задняя дверь левая, бампер, задний порог с левой стороны. Он вышел из машины и побежал за микроавтобусом вверх по дороге, но не догнал автомобиль. По дороге встретил мужчину, который подтвердил, что видел микроавтобус. Его супруга ФИО5 в тот момент находилась в машине, она запомнила номер микроавтобуса, они вызвали сотрудников ГИБДД и сообщили о случившемся.

Ст.инспектор группы ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» капитан полиции ФИО8 указал, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 после проведения административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Были допрошены свидетели, назначена автоэкспертиза. По результатам административного расследования и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление о признании ФИО1 виновным в данном правонарушении. Дорога грунтовая, не разделена на полосы, ширина дороги-5,2 м и две машины вполне могут разъехаться. Есть единое кладбище в 

<

адрес>, но люди называют «новое кладбище» место, где захоронены участники СВО.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1 У них имеется транспортное средство Nissan Vanett госномер №. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и четырьмя детьми выехали днем из 

<

адрес>, заехали в с

<

адрес>, там был праздник и поехали затем в 

<

адрес>, по пути заехали на смотровую площадку в 

<

адрес>, затем- в парк 

<

данные изъяты> Автомобилем управлял супруг. На кладбище в 

<

адрес> не заезжали, у них там никто из близких не захоронен. В парке гуляли, фотографировались. Один из детей катался на лошади, другой его сфотографировал, время было 17.40, которое отражено на фотографии в телефоне дочери. Пробыли в парке до 16 или 17 часов, но точно не помнит. Т.е. в то время, когда произошло ДТП, они находились в парке в 

<

адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив доводы жалобы, а также изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации 

предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 

<

данные изъяты> по лесной дороге между старым и новым кладбищем 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Vanett госномер №, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Honda Vezel госномер №, т.е. допустил нарушение п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии второго участника ДТП ФИО4, понятых ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра транспортного средства Nissan Vanett госномер №, принадлежащего ФИО1, в котором указано, что кузов автомобиля по всей поверхности имеет повреждения; объяснениями ФИО4, указавшего по обстоятельствам ДТП и причинения повреждений автомобилю Honda Vezel госномер №; объяснениями ФИО5-пассажира автомобиля Honda Vezel госномер №; объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к постановлению, составленной инспектором ГИБДД ФИО11, из которого следует, что на автомобиле Honda Vezel госномер № (собственник ФИО5) имеются повреждения: на задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере слева, заднем левом брызговике, а на автомобиле Nissan Vanett госномер №, принадлежащего ФИО1- кузов автомобиля по всей поверхности имеет повреждения; а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Honda Vezel госномер № (на левом заднем крыле, на заднем бампере слева, задней левой двери, заднем левом брызговике) были образованы в результате контактного взаимодействия с левой задней частью автомобиля Nissan Vanett госномер №; повреждения 1,2,3,4,6,7,8 на автомобиле Honda Vezel госномер № совпадают с повреждениями 9,10,11,12,13,14 на автомобиле Nissan Vanett госномер №. Незначительные совпадения повреждений относительно опорной поверхности земли могут быть объяснены разной нагрузкой на момент ДТП и момент исследования и креном кузовов при движении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Эксперт перед началом проведения экспертизы предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В целом, эксперт ответил на постановленный перед ним вопрос и установил, что повреждения на автомобиле Honda Vezel госномер № совпадают с повреждениями на автомобиле Nissan Vanett госномер №.

ФИО1 и его защитник не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, ФИО4, указано движение транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия. При этом, никто из присутствующих при ее составлении не высказал несогласие.

Вместе с тем, что схема ДТП составляется в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При проведении административного расследования допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые хоть и не являлись очевидцами ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., но видели в тот день и время микроавтобус серого цвета в указанном в протоколе месте происшествия и опознали его по фотографиям. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником автомобиля Honda Vezel госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. она ехала с супругом ФИО4 на своем автомобиле в качестве пассажира в сторону старого кладбища на новое кладбище. Из-за поворота навстречу на большой скорости двигался микроавтобус серого цвета, зацепил их машину и уехал. Она запомнила цифры на госномере «№» так и сказала сотрудникам ГИБДД, что порядок расположения цифр не запомнила. После столкновения водитель микроавтобуса уехал, а супруг побежал за ним, но не догнал. По той же дороге проходил мужчина и подтвердил, что видел микроавтобус; позже мимо них проезжала женщина на автомобиле и также сообщила, что видела микроавтобус, который остановился неподалеку от того места, где она производила уборку на могилке, постоял немного и уехал. Никто из машины не выходил. По их просьбе женщина передала им флеш-карту с видеорегистратора, но записи на ней не было. В дальнейшем она увидела похожий автомобиль на автозаправке и сообщила об этом сотрудникам полиции.

Не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в том, что в момент совершения ДТП он находился в другом месте, в парке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, направленным на избежание административной ответственности.

Также к показаниям свидетеля ФИО6-супруги ФИО1 суд относится критически и расценивает их как попытка помочь избежать возможные негативные последствия для своего супруга.

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Представленное инспектором ГИБДД постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку не вступило в законную силу в связи с обжалованием.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Т.А. Голодная