Дело № 2-5060/2017 23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.02.2014 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру с проектным номером Х общей площадью 70,03 кв.м., в доме расположенном по адресу: Х.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в 3 квартале 2014 года, то есть не позднее 30 сентября 2014 года и данное условие остается неизменным.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата окончательной стоимости квартиры в соответствии с актом приема-передачи. Вместе с тем застройщик передал объект строительства согласно акта-передачи только 18 августа 2015 года, тем самым нарушил срок передачи объекта строительства предусмотренный договором.

По состоянию на 18.08.2017 просрочка исполнения договора составляет 648 504 рублей, то есть за период с 01.10.2014 по 18.08.2015 за 322 дня.

Поскольку неустойка добровольно не выплачена застройщиком истец полагает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами, причитающимися ему в счет уплаты неустойки за просрочку обязательства. Истец просит взыскать ответчика проценты за период, следующий за передачей квартиры истцу с нарушением срока до момента подачи иска в суд, а именно с 18.08.2015 по 19.06.2017, что составляет 151 593 рубля 21 копейка.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» неустойку за просрочку исполнения договора в размере 648504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171145 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, исковые требования не признал, просил уменьшить размер по всем заявленным требованиям, считая их завышенными, в обоснование позиции предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований судом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 14.02.2014 между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор долевого участия в строительстве дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства жилую двухкомнатную квартиру № Х, проектной площадью 70,03 кв.м. При этом договором установлен срок передачи объекта 3 квартал 2014 года.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору оплатив стоимость объекта долевого участия – квартиры № Х, проектной площадью 70,03 кв.м. в размере 3661800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2014 и от 04.08.2015.

Согласно п. 2.4. договора ответчик обязался передать объект строительства не позднее 3 квартала 2014 года, то есть не позднее 30 сентября 2014 года.

Судом установлено, в судебном заседании никем не оспаривалось, что дом сдан в эксплуатацию 29 мая 2015 года. Согласно представленного акта от 04.08.2015 ответчик передал, а истец принял объект долевого участия указанный в договоре.

Ссылаясь на то, что согласно Свидетельству о государственной регистрации прав от 11.05.2016 документом основанием для регистрации права собственности на квартиру Х послужил акт приема-передачи квартиры от 18.08.2015 истец рассчитал неустойку за период с 01.10.2014 по 18.08.2015.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. Входящие в состав многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договора за каждый день просрочки. 

В случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно п. 8.1. Стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнений принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, так как истцом неправильно рассчитан период неустойки. С 01.10.2014 по 18.08.2015, тогда как период неустойки следует рассчитывать с 01.10.2014 по 04.08.2015 включительно, то есть 307 дней. Таким образом, размер неустойки в пользу истца составит 3661800*1/300*8,25%*307*2=618294 рубля 93 копейки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 618294 рубля 93 копейки является чрезмерной, не соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 400 000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Учитывая то, что спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом (Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают меры ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве; принимая во внимание, что указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу их специального характера, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда о их взыскании, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация морального вреда, которая определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая последним не была удовлетворена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика штраф в сумме, из расчета 400000+30 / 2 = 215 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности, при этом суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом при снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд считает сумму 30000 рублей разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 215000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего взыскать 675000 рублей (шестьсот семьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу государственную пошлину в доход государства в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: