10 – 25/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В., при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

осужденного З.В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Красноперова Д.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска -мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 19 июня 2018 года, которым

З.В.А., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска -мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска З.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

З.В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, З.В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано З.В.А. в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у З.В.А., находящегося в состоянии опьянения у 

<

адрес> ФИО2 Республики, осознающего, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, З.В.А. в указанное время, в указанном месте, пренебрегая требованиями ПДД, в частности п. 2.7 ПДД, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>. После чего, З.В.А., ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проследовал на указанном автомобиле по 

<

адрес> ФИО2 Республики. Возле 

<

адрес> ФИО2 Республики З.В.А. был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по ФИО2.

В связи с наличием у З.В.А. признаков, дающих основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, около 15 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2 Республики З.В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «AлкотекорЮпитер» с заводским номером 003629, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом З.В.А. воздухе составила 0,106 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель З.В.А. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 В.Н. около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2 Республики в присутствии двух понятых З.В.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанное время в указанном месте З.В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ З.В.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На указанный приговор адвокатом Красноперовым Д.А. действующим в интересах осужденного З.В.А. поданы апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, согласно доводам которых, приговор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не учтено, что протокол о направлении З.В.А. на медицинское освидетельствование, составлен с нарушениями действующего законодательства и не может быть признан допустимым, поскольку в указанном протоколе №AA0142226инспектором ДПС ФИО2 В.Н. исправлено времянаправления на освидетельствование с «15.25» на «15.35», но данные исправления не былиоговорены. В связи с чем, защитник просит приговор отменить, признать З.В.А. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный З.В.А. просил апелляционные жалобы адвоката Красноперова Д.А. удовлетворить по изложенным в них доводам. Кроме того, пояснил, что акт освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку в него инспектор не записал сведения о дате поверки прибора измерения и его показаниях. Полагает, что постановленный мировым судьей приговор незаконный, поскольку был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, а именно, сначала ему предложили пройти медицинское освидетельствование, а потом продуть алкотестер.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения, поскольку вина З.В.А. в совершении преступления установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, а те нарушения, на которые указывает осужденный, не являются существенными. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Красноперова Д.А., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска -мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 19 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи постановлен в общем порядке. Все условия проведения судебного заседания в общем порядке судопроизводства судом первой инстанции были соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленное З.В.А. обвинение обоснованно и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается отвечающим указанным критериям, если постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол № AA0142226 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинскоеосвидетельствования З.В.А.A. является недопустимым доказательством суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятсядоказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Судом первой инстанции изучены все доказательства, которым дана правовая оценка, в том числе изучен протокол 

<

адрес>6 о направлении З.В.А. на медицинское освидетельствование. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанного доказательства судом обоснованно не выявлено.Мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что наличие неоговоренных исправлений в протоколе 

<

адрес>6 о направлении З.В.А. на медицинское освидетельствование, допущенных должностным лицом, его составившим – старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 В.Н., не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства при этом не нарушены, а в совокупности с иными доказательствами в судебном заседании установлено событие преступления, совершенного З.В.А., фактические обстоятельства которого указаны выше. 

Кроме того, суд отмечает, что факт управления транспортным средством З.В.А. и последовательность порядка его направления на медицинское освидетельствование объективно подтверждается показаниямисвидетелей ФИО2 В.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколам очных ставок, процессуальными документами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, являвшихся понятыми при проведении освидетельствования З.В.А. и направлении его на медицинское освидетельствование, следует, что последовательность действий сотрудников ДПС соответствовала требованиям закона, а именно, было проведено освидетельствование З.В.А., по результатам которого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Согласно чеку алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 было проведено освидетельствование, результат которого составил 0,106 мг/л (л.д. 61). Учитывая наличие признаков: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, несвязная речь, в 15:30 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении З.В.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав об этом (л.д. 23). 

Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, достоверно установлено судом первой инстанции. Тем самым опровергаются доводы осужденного об обратном порядке действий сотрудников ДПС.

Кроме того, отсутствие в акте 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов освидетельствования З.В.А. с применением технического средства измерения и сведений о таком техническом средстве измерения, также не исключает вины З.В.А. в совершенном им преступлении. Показания алкотектора, документы, подтверждающие поверку прибора, его сертификацию и пригодность к использованию исследованы в судебном заседании и положены мировым судьей в основу приговора (л.д. 36 -43, 55 -61). Сам по себе факт отсутствия в акте освидетельствования записи о показаниях прибора и его реквизитах при изложенных выше обстоятельствах не влечет признания незаконной всей процедуры освидетельствования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы адвоката Красноперова Д.А. об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, как и нарушений судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания. Оснований для отмены принятого судом решения по мотивам жалобы, как и оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела, наказание назначено с учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Красноперова Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговори.о.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска -мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 19 июня 2018 года в отношении З.В.А., осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Красноперова Д.А., действующего в интересах осужденного З.В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Надеждинская Е.В.