№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Курск 

Ленинский районный суд гор. Курска в составе 

Председательствующего судьи Поздняковой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального округа г. Курска ФИО6, ФИО45, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО37, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей потерпевшего УМВД России по Курской области ФИО38, ФИО39, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее по тесту УМВД России по Курской области) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника тыла УМВД России по Курской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ) бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») установлены требования к сотруднику органов внутренних, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних обязан:

- знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с главой I должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла УМВД России по Курской области, утвержденной начальником УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 руководит деятельностью структурных подразделений тыла, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделения задач и функций (п. 3), а также является председателем единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии УМВД России по Курской области, председателем жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Курской области (п. 4).

Кроме того, в соответствии с главой III должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла УМВД России по Курской области, утвержденной начальником УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своей деятельности обязан:

- знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 7);

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству (п. 8); 

- беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей (п. 11); 

- не допускать злоупотребление служебными полномочиями (п. 12);

- обеспечивать выполнение функций тыла УМВД России по Курской области по выработке и реализации государственной политики в сфере деятельности внутренних дел по направлению деятельности (п. 22);

- организовывать материально-техническое обеспечение, хозяйственной деятельности, средств связи и функционирования систем управления, капитального ремонта, противопожарной защиты подведомственных объектов и выполнение иных обязанностей и полномочий, возложенных на него начальником УМВД России по Курской области (п. 29);

- контролировать разработку проектов приказов, распоряжений, указаний по вопросам тылового обеспечения, организации учете и контроля обеспечения, распределения вооружения и специальных средств, капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, оформление движимого и недвижимого имущества, обеспечения и организации проведения конкурсных торгов, метрологического обеспечения (п. 40).

В соответствии с указанными выше законами и нормативными актами, ФИО5 тыла УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, постоянно осуществляющий функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении и таким образом являлся должностным лицом в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области в лице заместителя ФИО5 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, руководствуясь в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе»), заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI плюс» (далее по тексту ООО «Эльдекор XXI плюс») в лице директора Свидетель №18 заключило Государственный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» (далее — Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта подрядчик – ООО «Эльдекор XXI плюс» обязуется в установленный графиком исполнения Государственного контракта срок выполнить работы по строительству объекта «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» в рамках государственного оборонного заказа по заданию заказчика – УМВД России по Курской области.

Согласно условиям данного Государственного контракта (раздел 2), его цена составляет 109 652 983 рубля 30 копеек, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика. Финансирование выполнения работ по Государственному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в рамках государственного оборонного заказа. В цену Государственного контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по Государственному контракту, в том числе стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, стоимость конструкций, материалов, инженерного, технологического и лабораторного оборудования помещений и рабочих мест, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, пуско-наладочные работы, предусмотренные проектом для выполнения работ на Объекте в полном объеме; затраты на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели сводным сметным расчетом стоимости строительства (непредвиденные затраты). 

В соответствии с разделом 3 Государственного контракта, Государственный заказчик – УМВД России по Курской области оплачивает работы по факту их выполнения путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика – ООО «Эльдекор XXI плюс». Расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно с учетом графика выполнения работ, исходя из фактически выполненных Подрядчиком - ООО «Эльдекор XXI плюс» объемов работ, в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком - УМВД России по 

<

адрес> документов, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Проектной документацией по строительству указанного объекта в разделе «Обоснование решений по очистке сточных вод и утилизации обезвреженных элементов, по предотвращению аварийных сточных вод» предусмотрена установка станции очистки ливневого стока 

<

данные изъяты> и накопительной стеклопластиковой емкости 20 м3. 

В рамках Государственного контракта между ООО «Эльдекор XXI плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «ОВК Мануфактуринг» (далее по тексту ООО «ОВК Мануфактуринг») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № на поставку оборудования – станции очистки ливневого стока и накопительной емкость, производства Общества с ограниченной ответственностью «ИНЛИМА» (далее по тексту ООО «ИНЛИМА»), указанной в договоре поставки как комплексное локальное очистное сооружение ДД.ММ.ГГГГ), комплексная канализационная насосная станция ДД.ММ.ГГГГ) и накопительная емкость объемом 20 м3 № которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено на строительном объекте «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску». Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оборудование передано ООО «Эльдекор XXI плюс», оплата в адрес ООО «ОВК Мануфактуринг» произведена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 228 рублей, а всего на сумму 1 847 228 рублей.

ООО «Эльдекор XXI плюс» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес УМВД России по Курской области письмо о согласовании применения на объекте «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» оборудования, приобретенного подрядчиком согласно договору поставки № без изменения сметной стоимости Государственного контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 тыла УМВД России по Курской области ФИО1, достоверно знавшего, что работы, предусмотренные Государственным контрактом, в виде установки на строительном объекте станции очистки ливневого стока «

<

данные изъяты>» и накопительной стеклопластиковой емкости 20 м3 стоимостью 1 947 272 рублей, не выполнены, а произведена установка на строительном объекте оборудования – станция очистки ливневого стока и накопительная емкость, производства ООО «ИНЛИМА», стоимостью 1 175 038 рублей, то есть работы, предусмотренные Государственным контрактом, подрядчиком в полном объеме не произведены и ООО «Эльдекор XXI плюс» не выполнило условия Государственного контракта в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно бюджетные денежные средства, ранее поступившие из МВД России в УМВД России по Курской области для оплаты работ по строительству объекта «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» не будут освоены до конца финансового года и подлежат возвращению в бюджетную систему государства, что может повлечь для него негативные последствия по службе, в том числе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премиальных вознаграждений, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании стабильного получения стимулирующих выплат, установленных сотрудникам УМВД России по Курской области за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием освоить в полном объеме поступившие в УМВД России по Курской области бюджетные денежные средства к концу финансового периода и показать перед руководством МВД России и УМВД России по Курской области высокую результативность своей деятельности, сохранить видимость добросовестного исполнения своих обязанностей, выглядеть перед непосредственным руководством сотрудником способным выполнять поставленные перед ним задачи и добиваться, таким образом положительной оценки своей работы, а также повысить свой авторитет, желая скрыть от руководства факт невыполнения условий Государственного контракта и соответственно свою профессиональную некомпетентность, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы – в акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложных сведений об установке подрядчиком ООО «Эльдекор XXI плюс» в рамках исполнения Государственного контракта на строительном объекте станции очистки ливневого стока «

<

данные изъяты>» и накопительной стеклопластиковой емкости 20 м3 стоимостью 1 947 272 рублей. При этом, ФИО5 тыла УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 понимал и осознавал, что в результате его действий подрядчику ООО «Эльдекор XXI плюс» из федерального бюджета не обосновано будут перечислены денежные средства в размере 772 234 рубля, в результате чего федеральному бюджету будет причинен материальный ущерб в размере 772 234 рубля. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО5 тыла УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное в ходе следствия время, поставил свои подписи и гербовые печати в графе «Заказчик» в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы № и справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3, включающих в себя заведомо ложные сведения об установке подрядчиком ООО «Эльдекор XXI плюс» в рамках исполнения Государственного контракта на строительном объекте станции очистки ливневого стока 

<

данные изъяты>» и накопительной стеклопластиковой емкости 20 м3 стоимостью 1 947 272 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы № и справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы № произведена оплата в адрес ООО «Эльдекор XXI плюс» в размере 2 267 406 рублей 92 копейки, в том числе за установку подрядчиком ООО «Эльдекор XXI плюс» в рамках исполнения Государственного контракта на строительном объекте станции очистки ливневого стока 

<

данные изъяты>» и накопительной стеклопластиковой емкости 20 м3 стоимостью 1 947 272 рублей, что на 772 234 рубля больше, чем установленное оборудование – станция очистки ливневого стока и накопительная емкость, производства ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 175 038 рублей.

В результате умышленный преступных действий ФИО5 тыла УМВД России по Курской области ФИО1 федеральному бюджету причинен ущерб в размере 772 234 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, с предъявленным ему обвинением он не согласен. Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он не оспаривает, однако, его действиями никаких общественно-опасных последствий допущено не было. По обстоятельствам инкриминируемого деяния показал, что с 1989 года он состоял в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности врио ФИО5 тыла УМВД России по Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность ФИО5 тыла. В его должностные обязанности входило организация работы подразделения тыла УМВД России по Курской области, контролирование исполнения должностных обязанностей сотрудниками, распределение обязанностей между сотрудниками, обеспечение исполнения документов, находящихся на рассмотрении сотрудников тыловых подразделений УМВД России по Курской области, и сроков их исполнения. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области заключило с ООО «Эльдекор XXI плюс» государственный контракт выполнение работ по строительству отдела полиции № УМВД России по городу Курску. Проектной документацией по строительству указанного объекта была предусмотрена установка станции очистки ливневого стока «

<

данные изъяты>», однако ООО «Эльдекор XXI плюс» закупает и устанавливает станцию очистки ливневого стока и накопительную емкость, производства ООО «ИНЛИМА». При этом никакой переплаты в адрес подрядчика произведено не было, так как на момент подписания отчетной документации форм КС-2 и КС-3 он был уверен в том, что на строительном объекте было установлено оборудование с заявленной проектно-сметной документацией, поскольку он никакого разрешения на производство замены станции очистки ливневых стоков не давал до получения соответствующего разрешения от организации, осуществляющей строительный контроль. Кроме того, до подписания КС-2 и КС-3 ему был представлен комиссионный акт, согласно которому на объекте было установлено заявленное в ПСД оборудование «AQUASTOK-15LS-ST». Таким образом, оснований не доверять членам комиссии у него не было. Факт отсутствия переплаты и как следствие каких-либо нарушений интересов государства или УМВД России по Курской области не произошло. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в преступлении, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, представителей потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что Свидетель №1, на момент исследуемых событий работающий в должности заместителя ФИО5 отдела организации тылового обеспечения– ФИО5 отделения организации капитального строительства и капитального ремонта УМВД России по 

<

адрес>, докладывал ему, что подрядчик имеет намерение произвести замену оборудования. Кроме того, ему на подпись были представлены отчетные документы форм КС-2 и КС-3, где было указано иное оборудование – фирмы-производителя ООО «ИНЛИМА», которые подписать он отказался. (т. 16 л.д. 27-2)

Представители потерпевшего – УМВ России по 

<

адрес> ФИО38, ФИО39 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> и ООО «Эльдекор XXI плюс» был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта - отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в рамках государственного оборонного заказа. Согласно Контракту ООО «Эльдекор XXI плюс» - «подрядчик» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. окончить строительство объекта. Как следует из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области были приняты работы по монтажу оборудования – станции «

<

данные изъяты>» c оголовком. При этом, уже после приемки работ было установлено, что фактически смонтировано иное оборудование – «Инлима». В связи с этим УМВД России по 

<

адрес> был направлен запрос в ООО «Фирма «Курский Архитектурно-строительный проект» о возможности производства замены канализационной насосной станции, очистных сооружений поверхностно-ливневых сточных вод, накопительной емкости без увеличения сметной стоимости. Согласно ответу ООО «Фирма «Курский Архитектурно-строительный проект» было согласовано применение канализационной насосной станции, очистных сооружений ливневых сточных вод и накопительной емкости заводского изготовления производства ФИО4 компании «Инлима» с производительностью, соответствующей проекту, без увеличения сметной стоимости. Таким образом, несмотря на замену оборудования аналогичным по характеристикам, данный вид строительно-монтажных работ на объекте был выполнен, а, следовательно, расходование бюджетных денежных средств является целевым. Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов по установке системы очистки дождевых вод № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Контракта в связи с уменьшением стоимости канализационной насосной станции были скорректированы взаиморасчеты на сумму 932 188, 40 рублей. Согласно поручению о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по 

<

адрес> на счет УФК по 

<

адрес> (ООО «Эльдекор XXI» плюс) были перечислены денежные средства в размере 190 391, 92 рубля с учетом разницы в стоимости канализационной насосной станции. Согласно акту сверки взаимных расчетов между УМВД России по Курской области и ООО «Эльдекор XXI» плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им, как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 46-60) с согласия сторон следует, что он является учредителем и директором ООО «Эльдекор XXI плюс». Данная организация осуществляет деятельность, связанную со строительством жилых многоквартирных домов, автомобильных газонаполнительных заправочных станций, работа с государственными и муниципальными контрактами. ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, победителем в котором стало ООО «Эльдекор XXI плюс», был заключен госконтракт на строительство отдела полиции № УМВД России по г. Курску. Согласно данному контракту в обязанности ООО «Эльдекор XXI плюс» входит полное строительство здания. По приказу ответственным лицом за выполнением строительных работ по этому объекту был назначен Свидетель №2 Оплата по государственному контракту производится после подписания актов о приемке выполненных работ по формам 

<

данные изъяты>. Акты выполненных работ составляет сотрудник производственно-технического отдела ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО48, на основе сметной документации, предоставленной заказчиком в рамках госконтракта. Каждый этап работ принимается комиссией в составе представителей ООО «Эльдекор XXI плюс» и представителей УМВД России по Курской области. Со слов ФИО47 он знает, что у поставщика запроектированной станции «

<

данные изъяты>» не имелось в наличии отдельных комплектующих, в связи с этим, ФИО51 принял решение приобрести весь комплекс оборудования для очистки ливневого стока у одного поставщика, и согласовать вопрос замены оборудования с представителем заказчика. Вначале согласование с заказчиком происходило в устной форме, потом ФИО50 подготовил, подписал и направил УМВД России по Курской области письмо с просьбой о согласовании замены оборудования, без изменения цены контракта. Замененное оборудование по своим техническим характеристикам соответствовало запроектированному, даже имело более длительный гарантийный срок. Со слов ФИО52, на момент составления и подписания акта о приемке выполненных работ за 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заказчика ФИО49 говорил ей о том, что достаточно письменного согласования замены оборудования с организацией, которая осуществляет авторский надзор, без внесения каких-либо изменений в смету. ФИО53 говорил, что в акте о приемке выполненных работ нужно написать то оборудование, которое заложено в проекте, ничего менять не надо, но в дальнейшем, в части этого оборудования будут вноситься изменения в проектно-сметную документацию. Кроме того, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № другого оборудования был согласован в устной (с ФИО3) и письменной форме с УМВД России по Курской области, а именно с ФИО54. Проект договора был согласован с юридическим отделом ООО «Эльдекор XXI плюс», после чего договор в подписанном виде со стороны ОВК «Мануфактуринг» поступил в их организацию. После визирования договора юридическим и производственным отделом, он подписал его. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдекор XXI плюс» направило письмо в адрес заказчика – УМВД России по 

<

адрес> о согласовании замены оборудования – очистных сооружений ливневых сточных вод и накопительной емкости заводского изготовления производства компании ИНЛИМА с производительностью, соответствующей проекту, без увеличения сметной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженности у ООО «Эльдекор XXI плюс» перед УМВД России по Курской области нет. Сумма разницы в стоимости оборудования по очистке сточных ливневых вод в полном объеме удержана заказчиком при оплате по актам о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты>, за выполненные их организацией работы в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им, как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 205-212) с согласия сторон следует, что он работал в ООО «Эльдекор XXI плюс» ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдекор XXI плюс» заключило государственный контракт, на выполнение работ по строительству отдела полиции № УМВД России по городу Курску. Он был назначен ответственным лицом за выполнением строительных работ поданному объекту, курировал строительство. Согласно проектной документации была предусмотрена установка оборудования – станции очистки ливневого стока 

<

данные изъяты> Однако, проектная документация на объект была составлена в ДД.ММ.ГГГГ, разработана по заказу УМВД России по Курской области ООО «Фактор проект». На момент фактического выполнения работ по указанному государственному контракту проектная документация устарела, особенно в части оборудования. В соответствии с контрактом, они, по согласованию с заказчиком, и подтверждением возможности замены оборудования на аналогичное, не ухудшающее характеристики проектного, имели возможность установить другое аналогичное оборудование для последующего монтажа, которое они закупили в ООО «ИНЛИМА». Данное оборудование по своим техническим характеристикам не ухудшало заявленное проектом, а по некоторым параметрам на порядок превосходит его, срок службы составляет 50 лет, гарантийный срок на него 3 года, то есть больше, чем на указанное в проекте. Кроме того, первоначально запроектированное оборудование должно было быть изготовлено из стали с антикоррозийным покрытием, что не гарантировало его разрушение от коррозии металла и сокращением срока службы. На накопительную емкость из стали поставщики давали гарантию всего 1 год. Затем, они согласовали с заказчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор возможность применения комплекса оборудования производства ООО «ИНЛИМА», после чего заключили договор поставки. Монтаж оборудования этого был произведен примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После согласования с УМВД России по Курской области данное оборудование было закуплено и установлено. Только после этого происходила оплата, согласно актам выполненных работ по форме 

<

данные изъяты>. Все акты по форме 

<

данные изъяты> составляла сотрудница производственно-технического отдела Свидетель №3 В акте выполненных работ количество оборудования соответствует указанному в проектной документации, но не внесены изменения в обоснование оборудования, не изменено наименование оборудования и его поставщик, потому что на момент их подписания не была произведена корректировка сметной документации, которую должен был произвести заказчик по согласованию с организацией, осуществляющей авторский надзор. От Заказчика они получили письмо о согласовании замены оборудования без изменения сметной стоимости. Замена оборудования очистных сооружений, накопительной емкости и канализационно-насосной станции была предварительно согласована с заказчиком и ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект», в устной форме, еще до заключения договора поставки. Это согласование было оформлено в письменном виде позже. Поставка оборудования по договору была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании замены оборудования на объекте направлялось по электронной почте сотрудником производственно-технического отдела, а также заказчику привозилось нарочно. Также копия письма по электронной почте направлялась в адрес ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект», на имя Свидетель №4 Кроме того показал, что он по электронной почте отправлял ФИО55 коммерческое предложение от поставщика оборудования, которое они предложили к замене. В предложении указывалась и стоимость оборудования. После получения оборудования и его монтажа паспорта на весь комплекс оборудования передавались ФИО56. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею, как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 79-85), следует, что она состоит в должности инженера производственно-технического отдела ООО «Эльдекор XXI плюс». В её должностные обязанности входит составление актов унифицированных форм 

<

данные изъяты>, обсчет материалов, проверка субподрядчиков, их актов унифицированных форм 

<

данные изъяты>, осуществление выездов на объект, заказ материалов и иные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией. Ею были составлены по строительному объекту - отдел полиции № УМВД России по городу Курску, акты унифицированных форм 

<

данные изъяты> которые она предоставляла в отдел УМВД России по Курской области Свидетель №1 После получения актов о приемке выполненных работ Свидетель №1 совместно с заместителем главного инженера ООО «Эльдекор XXI плюс» Свидетель №2 осуществлялись выезды на объект и проверялись объемы, отраженные в акте. На основании предоставленных Свидетель №2 данных, ею составлялся акт о приемке выполненных работ (КС-2), на основе которого составлялась справка о стоимости выполненных работ и затрат 

<

данные изъяты> Так акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по форме 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлялись ею. После чего составленные акты и подписывались директором ООО «Эльдекор XXI плюс» Свидетель №18, затем передавались в УМВД России по Курской области Свидетель №1 для подписания. Ей известно, что на момент работы Свидетель №1 считалось правильным оформлять акты по форме 

<

данные изъяты> без изменения названия оборудования и сметной стоимости, так как это предусмотрено сметой контракта, при этом письменно согласовывать замену оборудования с авторским надзором – фирмой «Курский архитектурно-строительный проект». После закрепления за объектом строительства ФИО9, он ей сказал, что правильнее в акты 

<

данные изъяты> вносить названия фактически установленного оборудования, а не того, которое предусмотрено изначально проектом, но без изменения сметной стоимости. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им, как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 61-67) следует, что с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя ФИО5 отдела организации тылового обеспечения– ФИО5 отделения организации капитального строительства и капитального ремонта УМВД России по 

<

адрес>. По приказу он и Свидетель №5 были назначены ответственными лицами за ведением строительного контроля, контроля за качеством и проведением работ по строительству объекта - отдела полиции № УВД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по 

<

адрес> от подрядчика ООО «Эльдекор XXI плюс» поступило письмо о замене оборудования «

<

данные изъяты>», которое заложено в проектной документации, на насосную станцию хозбытовых сточных вод, очистные сооружения поверхностно-ливневых сточных вод и накопительную емкость стеклопластиковую, изготовленные ООО «ОВК Мануфактуринг», без изменения сметной стоимости. Однако до этого времени в устной форме с ними был согласован вопрос о замене оборудования, поскольку со слов Свидетель №2, ФИО5 участка от ООО «Эльдекор XXI плюс», оборудование, заложенное в проектной документации, по времени изготовления занимает в 2-3 раза дольше, чем срок изготовления аналогичного оборудования из стеклопластика, но с более улучшенными техническими характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области обратилось с письмом в ООО «Фирма Курский Архитектурно-строительный проект», которое осуществляет авторский надзор за строительством объекта о согласовании замены оборудования КНС, очистных сооружений поверхностно-ливневых сточных вод, накопительной емкости, без увеличения сметной стоимости. К письму прилагались копии паспортов на новое оборудование, которые им предоставил подрядчик. Замена оборудования была согласована ООО «Фирма Курский Архитектурно-строительный проект» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он направлял по электронной почте генеральному директору Свидетель №4 паспорта на новое оборудование, она просмотрела и одобрила в устной форме в ходе телефонного разговора с ним замену. Корректировка сметы в связи с заменой оборудования, не производилась, так как замена оборудования проводилась без увеличения сметной стоимости. Обязанность и полномочия по принятию решений, связанных с заменой оборудования или условий контракта, возложены на ФИО1 В акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что установлено оборудование «

<

данные изъяты>», замена которого в письменной форме на тот момент не была согласована с организацией, осуществляющей авторский надзор, только устно. При указании в акте фактически поставленного оборудования не была бы произведена оплата выполненных работ Управлением федерального казначейства по Курской области, а им необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ освоить лимиты бюджетных обязательств, выделенные на ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта отдела полиции № УМВД России по г. Курску, за неосвоение лимитов указанием заместителя министра МВД России предусмотрена строгая дисциплинарная ответственность. На момент его выезда на объект оборудование по очистке ливневого стока уже было смонтировано в грунт. Замена оборудования станции очистки ливневого стока уже была в устной форме согласована с организацией, осуществляющей авторский надзор, и он знал, что установлено другое оборудование, улучшенное по своим характеристикам по сравнению с запроектированным. Паспорт на фактически установленное оборудование ему ФИО57 показывал, он смотрел в нем технические характеристики оборудования, которые соответствовали характеристикам запроектированному. Паспорт на замененное оборудование он также направлял в электронном виде ФИО58 для согласования замены оборудования до подписания акта о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им, как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 34-41) следует, что с ноября 2021 года он состоит в должности заместителя ФИО5 отделения организации тылового обеспечения - ФИО5 отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Курской области. До этого времени он работал в должности главного инженера. Он, как главный инженер, контролировал выполнение только капитального и текущего ремонта на объектах УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по 

<

адрес> в лице заместителя ФИО5 ФИО8 и ООО «Эльдекор XXI плюс» в лице директора Свидетель №18 на электронной площадке был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта - отдела полиции № УМВД России по городу Курску. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль за качеством и проведением работ по строительству осуществлял Свидетель №1, затем эти полномочия были переданы ему.Фактический объем выполненных работ и отраженный в актах унифицированных форм 

<

данные изъяты> проверяются отделением капитального строительства, приемочной комиссией УМВД России по Курской области и сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по 

<

адрес>. УМВД России по 

<

адрес> замену оборудования или условий контракта может производить только после получения на это согласия ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект», которая осуществляет авторский надзор за строительством отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена установка станции очистки ливневого стока 

<

данные изъяты>». Однако, фактически было установлено другое оборудование - комплексное локальное очистное сооружение. От Свидетель №1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла замена оборудования «

<

данные изъяты>», предусмотренного проектной документацией на комплексное локальное очистное сооружение, в связи с тем, что на рынке отсутствовало оборудование 

<

данные изъяты> Как именно происходила замена данного оборудования, ему было неизвестно. Так же со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что он направлял в адрес ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» письмо с целью согласования применения КНС, очистных сооружений ливневых сточных вод и накопительной ёмкости заводского изготовления производства ФИО4 компании ИНГЛИМА с производительностью, соответствующей проекту, без увеличения сметной стоимости. Данное письмо было согласовано ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии подготовлен новый проект по установке этого оборудования, с учетом замены оборудования. Он так же может предположить, что указанная замена оборудования была согласована устно, еще до письменного согласования в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акту выполненных работ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование было установлено и соответствовало характеристикам оборудования, указанным в проектной документации.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных им, как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 42-45) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ФИО5 тыла УМВД России по Курской области, до этого времени, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ФИО5 тыла. По обстоятельствам установки оборудования по очистке сточных ливневых вод, ему известно со слов ФИО9, который рассказал, что в акте о приемке выполненных работ, в части установки оборудования очистных сооружений ливневых сточных вод и накопительной ёмкости заводского изготовления производства ФИО4 компании ИНГЛИМА, никаких изменений не вносилось, почему, Свидетель №5 не объяснял. В последующем был подписан акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Курской области и ООО «Эльдекор XXI плюс», в соответствии с которым разница в стоимости оборудования взыскана с подрядчика ООО «Эльдекор XXI плюс» при оплате за работы, которые фактически выполнены подрядчиком, но не были оплачены на момент подписания акта сверки.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности главного ревизора контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени занимал должность старшего ревизора. По обстоятельствам исполнения в ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта - строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску показал, что ежемесячно он привлекался к проверке выполненных работ на данном объекте, согласно представленным актам о приемке выполненных работ по формам 

<

данные изъяты>. Он лично выезжал на объект строительства, вместе с сотрудником ООКС и КР ООТО Свидетель №1 На объекте присутствовали представители подрядчика, которые показывали им, какие работы были выполнены. Он проверял только факт выполнения работ. Кроме того, большая часть выполненных работ являлись скрытыми работами и их проверить визуально невозможно, поэтому их проведение подтверждалось актами скрытых работ. По окончании проверки он составлял акт проверки, в котором отразил о том, что объемы выполненных работ соответствуют либо не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты> Акты подписывал он и начальник ООКС и КР, в ДД.ММ.ГГГГ это был Свидетель №1 На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра выполненных работ ему не было известно о замене оборудования. Об этом он узнал позже, когда прокуратурой 

<

адрес> проводилась проверка. При проведении осмотра он видел, что установлено оборудование по очистке ливневых вод, в том числе накопительная емкость, но его марку и материал изготовления он не сверял с тем, какое указано в акте 

<

данные изъяты> потому что возможность фактически это проверить отсутствовала, оборудование было вкопано в грунт. Кроме того, погодные условия не позволяли сверить марку оборудования.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею, как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 17-21) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года она работала в должности инженера отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по 

<

адрес>. С апреля 2022 года по настоящее время она работает в должности аналитика в ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>. По обстоятельствам показала, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте - строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску имеется ее подпись, которую она поставила собственноручно. Каждый месяц подрядчик ООО «Эльдекор XXI плюс» предоставлял в отдел организации капитального строительства и капитального ремонта (ООКС и КР) УМВД России по 

<

адрес> счета-фактуры и счета на оплату формы 

<

данные изъяты>. Вместе с контрольно-ревизионным отделом сотрудник ООКС и КР выезжал на место строительства объекта и проверял правильность и достоверность сведений, представленных в актах с фактически выполненными работами. Если недостатков нет, то сотрудник ООКС и КР готовил заключение о приемке выполненных работ, его подписывал начальник ООКС и КР и сотрудник ООКС и КР. В данном случае заключение было подписано Свидетель №5 и Свидетель №1 В заключении указано, что фактически выполненные работы соответствуют представленным актам по форме 

<

данные изъяты>, перечислены номера этих актов, и что претензий к подрядчику нет. В случае, если имеются недостатки, то они подрядчиком устраняются, вносятся в акты корректировки подрядчиком. После этого, заключение о приемке выполненных работ вместе с подготовленным актом сдачи-приемки выполненных работ и пакетом документов, предоставленных подрядчиком ООО «Эльдекор XXI плюс» 

<

данные изъяты>, счета на оплату, счета-фактуры) было отдано ей. Насколько она помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ. Она проверила данные документы на правильность их составления в части технических ошибок, правильно ли суммы подсчитаны, перечислены акты о приемке выполненных работ. После этого она показала данные документы председателю приемочной комиссии - ФИО2 Свидетель №7 Свидетель №7 назначил время и дату проведения заседания приемочной комиссии, это было в тот же день. Затем, она обзвонила всех членов приемочной комиссии и собственноручно заполнила графу «состав приемочной комиссии» в акте. В составе комиссии были председатель Свидетель №7, члены комиссии: Свидетель №8 - сотрудник ЭКЦ, Свидетель №9 - заместитель начальника УЭБ и ПК, Свидетель №10- оперуполномоченный ОРЧ СБ, и Свидетель №11 - сотрудник ЦФО. Она являлась секретарем комиссии. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время точно она не помнит, но это была первая половина дня, члены приемочной комиссии собрались в кабинете Свидетель №7, им были представлены акты по форме 

<

данные изъяты> с которыми они ознакомились. После ознакомления с документами приемочная комиссия выехала на объект строительства. По приезду председатель комиссии Свидетель №7 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №5 показывали членам комиссии фактически выполненные работы, которые указаны в представленных актах. Члены комиссии посмотрели фактически выполненные работы, сравнили с работами, указанными в актах, каких-либо замечаний не было. Ни у кого из членов приемочной комиссии нет строительного образования, познаний в области строительства, поэтому они проверяли только факт выполнения того или иного вида работ, а также установку оборудования, причем марку оборудования не сверяли, потому что у них было заключение о соответствии выполненных работ акту, подписанное ФИО59 и ФИО9. Также сотрудник контрольно-ревизионного отдела выезжал на объект строительства и выборочно проверял выполненные работы. Её задачей была проверка правильности составления документов и организация работы приемочной комиссии. По завершению выезда на объект, замечаний у членов комиссии не было. Комиссия подписала приемочный акт. В дальнейшем, один экземпляр этого акта передан был в ООКС и КР, а второй вместе с заключением, актами по форме 

<

данные изъяты> были предоставлены начальнику тыла ФИО1, а после их подписания возвращены ей. Она поставила гербовую печать на акте выполненных работ, рядом с подписью ФИО1, и передала в отдел бухгалтерии для проведения оплаты один экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> счет на оплату и счет-фактуру, заключение ООКС и КР и экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ. Экземпляр акта по форме ФИО60 остался в ФИО2 и КР. Она не является членом комиссии, а является секретарем, в её обязанности входит проверка полноты и правильности заполнения документов, организация работы приемочной комиссии, а именно сбор комиссии, доведение до членов комиссии о предмете заседания. Ей и другим членам приемочной комиссии паспорт, сертификат качества или иные документы, содержащие сведения о технических характеристиках фактически установленного оборудования по очистке сточных ливневых вод, не предъявлялись. О том, что произошла замена оборудования – станции очистки ливневых сточных вод она не знала. 

Из показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, являющихся членами приемочной комиссии, которые вместе и каждый в отдельности дали аналогичные показания в части, касающейся приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по прибытии на объект строительства члены комиссии провели визуальный осмотр, удостоверились, что оборудование действительно установлено, однако проверить качество этого оборудования они не смогли, потому что оно уже было смонтировано в грунт, и посмотреть его марку было невозможно. Помимо этого, им никто не объяснял про технические характеристики такого оборудования. Они сверяли только фактическую установку оборудования. В акте по форме 

<

данные изъяты> указана марка оборудования, но при осмотре оборудования на объекте они не смогли сверить марку установленного оборудования с той, что указана в данном акте, так как отсутствовала фактическая возможность это проверить, оборудование было смонтировано в грунт. О соответствии качества установленного оборудования тому оборудованию, которое указано в акте о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> свидетельствовало заключение сотрудников ООКС и КР, оснований усомниться в недостоверности имеющихся в нем данных не было. О том, что произошла замена оборудования станции очистки ливневых сточных вод на объекте строительства свидетелям стало известно во время проведения процессуальной проверки.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что он является генеральным директором ООО «Промстоки». Указанное общество производило и производит оборудование - станции очистки ливневого стока 

<

данные изъяты>, срок изготовления и поставки оборудования составляет от 2,5 месяцев до 3 месяцев. У ООО «Промстоки» имелась возможность с сентября по ДД.ММ.ГГГГ поставить 

<

данные изъяты>» на объект «Строительство отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование стоило 2 020 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 174-177), являющейся начальником отдела расходов Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, следует, что сведения о бюджетном обязательстве по государственному контракту на выполнение работ по строительству отдела полиции № УМВД России по городу Курску в рамках государственного оборонного заказа, предоставлены для исполнения УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего на учет поставлены сведения на сумму 109 652 983,30 рублей, в дальнейшем для санкционирования оплаты денежных обязательств УМВД России по Курской области предоставляло заявки на кассовый расход. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило 7 заявок на кассовый расход с назначением платежа – выполнение работ по строительству отдела полиции № УМВД России по г. Курску, в заявках был указан акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа в заявке не указывается конкретный вид выполненных работ, к каждой заявке на кассовый расход был приложен заверенный скан акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы 

<

данные изъяты>. При поступлении заявки на кассовый расход сотрудник отдела расходов проверил заявку на ее соответствие установленной форме, наличие реквизитов и показателей, после чего провел санкционирование заявки, поставил свою электронную подпись, подтвердив тем самым правильность оформления заявки на кассовый расход. После этого, на основании утвержденной заявки на кассовый расход было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 267 406,92 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Курской области были перечислены денежные средства в сумме 2 267 406,92 рублей на лицевой счет №, открытый ООО «Эльдекор XXI плюс» в УФК по 

<

адрес>. Также добавила, что если бы в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было указано об установке оборудования с иным наименованием, нежели в государственном контракте оплата не была бы проведена. 

Свидетель Свидетель №7, являющийся 

<

данные изъяты> отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Курской области, в суде показал, что он являлся председателем приемочной комиссии, пояснил аналогично вышеуказанным свидетелям обстоятельства заключения государственного контракта, а также по приемке оборудования ДД.ММ.ГГГГ, в частности то, что членами приемочной комиссии проводился визуальный осмотр выполненных работ, по итогам приемки комиссия составила акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписали все члены комиссии и этот акт был им утвержден, как председателем. Затем, весь пакет документов передан был на подписание уполномоченному лицу – ФИО1 В заключении о соответствии, которое составлял и подписывал Свидетель №1, указывалось, что фактически выполненные работы на объекте соответствуют работам, в актах по форме 

<

данные изъяты> Марка установленного оборудования с маркой оборудования, указанного в акте по форме 

<

данные изъяты>, а также материал его изготовления, не сверялись, потому что оборудование уже было смонтировано в грунт, представитель подрядчика и Свидетель №1 говорили, что цена оборудования из металла сильно возросла и выходит за сметную стоимость, поэтому было решено заменить его на другое оборудование из стеклопластика, которое ничем по техническим характеристикам не уступает запроектированному. ООО «Эльдекор XXI плюс» направляло письма о согласовании замены замена оборудования станции очистки ливневых сточных вод «

<

данные изъяты>» в УМВД России по Курской области и в адрес ООО «Фирма Курский архитектурно-строительный проект», но Свидетель №4 приступала к рассмотрению этого обращения и согласованию замены только после того, как УМВД России по Курской области направило ей письмо с подобной просьбой. 

Свидетель Свидетель №4, являющаяся генеральным директором ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект», показала, что замена оборудования согласовывалась с ООО «Фирма Курский архитектурно-строительный проект», а именно, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ заказчиком УМВД России по Курской области было направлено письмо с просьбой согласовать замену оборудования, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ за её подписью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21, являющейся заместителем директора АУКО «Облгосэкспертиза», данных ею как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 189-192) с согласия сторон следует, что в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства по государственному контракту, в главе 6, указана базисная стоимость оборудования станции очистки ливневого стока. В проектной документации указываются технические характеристики применяемого оборудования без указания производителя (поставщика). В процессе работ может быть установлено оборудование любого поставщика, главное, чтобы технические характеристики оборудования соответствовали техническим характеристикам, заложенным в проектной документации. В процессе производства работ стоимость закупленного оборудования может не соответствовать сметной стоимости оборудования, при этом стоимость всего объекта должна соответствовать цене контракта. Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составлен по сметной документации, однако это неправильно, потому что акт должен быть составлен согласно сметы контракта. Общая стоимость выполненных работ определена в сумме 2 267 406,92 рубля. В разделе 6 «Оборудование» рассчитана стоимость станции очистки ливневого стока 

<

данные изъяты> согласно коммерческому предложению ООО «Промстоки» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 757 000 рублей, включая НДС 18%. Однако, это не свидетельствует о том, что реальная цена такого оборудования соответствует учтенной актом выполненных работ его стоимости. 

Свидетель Свидетель №13, являющийся на момент исследуемых событий прорабом ООО «Эльдекор XXI плюс», показал, что он организовывал и контролировал выполнение только общестроительных работ, а именно работы по возведению фундамента здания, стен, перегородок, кровля крыши на объекте. По завершению каждый этап работы принимался комиссионно, в составе представителей заказчика и их организации. Никакого отношения ни к подбору оборудования, ни к его установке он не имел, всем этим занимался Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных ею как в ходе судебного заседания, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 292-294) следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора ООО «Фактор-Проект». Данная организация осуществляла деятельность по проектированию объектов. При разработке проекта в части оборудования осуществлялся мониторинг его в сети интернет, было найдено коммерческое предложение на оборудование станция «

<

данные изъяты>», которое по своим техническим характеристикам подходило для очистки поверхностно-ливневых сточных вод на объекте «Строительство отдела полиции № УМВД России по г. Курску». Применение иного оборудования, нежели в проектной документации, для очистки сточных вод, возможно в том случае, если оно по своим техническим характеристикам соответствовало оборудованию, заложенному в проектной документации. Замена оборудования должна быть согласована с организацией, которая осуществляет авторский надзор. Станция очистки ливневого стока 

<

данные изъяты>» и комплексное локальное очистное сооружение производства ООО «ИНЛИМА» по своим техническим характеристикам соответствуют. Отличие в материале изготовления корпуса оборудования не свидетельствует об ухудшении его эксплуатационных характеристик. Корпус, выполненный из стеклопластика, не подвержен коррозии, что удлиняет срок службы оборудования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им как в ходе судебного заседания, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 282-288) с согласия сторон следует, что решение о замене оборудования «

<

данные изъяты>» на очистные сооружения поверхностно-ливневых сточных вод принял заказчик – УМВД России по Курской области, и оно было согласовано с ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект», которое осуществляет авторский надзор. Замена оборудования была вызвана необходимостью, поскольку заложенное в проектной документации оборудование 

<

данные изъяты>» не имелось на рынке в продаже, его производство было прекращено на ДД.ММ.ГГГГ. Вначале посредством электронной почты был согласован проект договора с ООО «ОВК Мануфактуринг» по всем условиям договора, потом подписывался скан договора, после чего обменялись оригиналами договора. Вопрос о замене оборудования очистных сооружений был согласован с заказчиком и ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» в устной форме, еще до заключения договора поставки №. Письма о согласовании замены оборудования с заказчиком и с ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект», которое осуществляет строительный и авторский надзор за строительством, было проведено позже, согласно письмам.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела: копией приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника тыла УМВД России по Курской области; копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла УМВД России по Курской области, утвержденная начальником УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 руководит деятельностью структурных подразделений тыла, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделения задач и функций (п. 3), а также является председателем единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии УМВД России по Курской области, председателем жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Курской области (п. 4). Кроме того, ФИО1 в своей деятельности обязан: - знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 7); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству (п. 8); - беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей (п. 11); - не допускать злоупотребление служебными полномочиями (п. 12); - обеспечивать выполнение функций тыла УМВД России по Курской области по выработке и реализации государственной политики в сфере деятельности внутренних дел по направлению деятельности (п. 22); - организовывать материально-техническое обеспечение, хозяйственной деятельности, средств связи и функционирования систем управления, капитального ремонта, противопожарной защиты подведомственных объектов и выполнение иных обязанностей и полномочий, возложенных на него начальником УМВД России по Курской области (п. 29); - контролировать разработку проектов приказов, распоряжений, указаний по вопросам тылового обеспечения, организации учете и контроля обеспечения, распределения вооружения и специальных средств, капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, оформление движимого и недвижимого имущества, обеспечения и организации проведения конкурсных торгов, метрологического обеспечения (п. 40); копией Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УМВД России по Курской области в лице заместителя начальника ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, руководствуясь в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе»), заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI плюс» (далее по тексту ООО «Эльдекор XXI плюс») в лице директора Свидетель №18 Государственный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» (далее — Государственный контракт). В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта подрядчик – ООО «Эльдекор XXI плюс» обязуется в установленный графиком исполнения Государственного контракта срок выполнить работы по строительству объекта «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» в рамках государственного оборонного заказа по заданию заказчика – УМВД России по Курской области. Согласно условиям данного Государственного контракта (раздел 2), его цена составляет 109 652 983 рубля 30 копеек, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика. Финансирование выполнения работ по Государственному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в рамках государственного оборонного заказа. В цену Государственного контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по Государственному контракту, в том числе стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, стоимость конструкций, материалов, инженерного, технологического и лабораторного оборудования помещений и рабочих мест, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, пуско-наладочные работы, предусмотренные проектом для выполнения работ на Объекте в полном объеме; затраты на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели сводным сметным расчетом стоимости строительства (непредвиденные затраты). В соответствии с разделом 3 Государственного контракта, Государственный заказчик – УМВД России по Курской области оплачивает работы по факту их выполнения путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика – ООО «Эльдекор XXI плюс». Расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно с учетом графика выполнения работ, исходя из фактически выполненных Подрядчиком - ООО «Эльдекор XXI плюс» объемов работ, в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком - УМВД России по Курской области документов, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма 

<

данные изъяты>) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма 

<

данные изъяты>); копией проектной документации по строительству объекта «Строительство отдела полиции № УМВД России по г. Курску», согласно раздела «Обоснование решений по очистке сточных вод и утилизации обезвреженных элементов, по предотвращению аварийных сточных вод» которого на данном строительном объекте предусмотрена установка станции очистки ливневого стока «

<

данные изъяты>» и накопительной стеклопластиковой емкости 20 м3; копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в рамках Государственного контракта между ООО «Эльдекор XXI плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «ОВК Мануфактуринг» (далее по тексту ООО «ОВК Мануфактуринг») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку оборудования – станции очистки ливневого стока и накопительной емкость, производства Общества с ограниченной ответственностью «ИНЛИМА», указанной в договоре поставки как комплексное локальное очистное сооружение (арт. № комплектная канализационная насосная станция №) и накопительная емкость объемом 20 м3 (№); копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оборудование - комплексное локальное очистное сооружение (№ комплектная канализационная насосная станция (арт№) и накопительная емкость объемом 20 м3 (№) передано ООО «Эльдекор XXI плюс»; копией платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата в адрес ООО «ОВК Мануфактуринг» произведена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 228 рублей, а всего на сумму 1 847 228 рублей; копией уведомления (письма) от ООО «Эльдекор XXI плюс» в адрес УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эльдекор XXI плюс» просит согласовать УМВД России по Курской области применение на объекте «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» оборудования, приобретенного подрядчиком согласно договору поставки № без изменения сметной стоимости Государственного контракта; копией ответа ООО «Фирма «Курский архитектурно – строительный проект» в адрес УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18), согласно которому в ответ на запрос УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Курский архитектурно – строительный проект» согласовывает применение КНС, очистных сооружений ливневых сточных вод и накопительной ёмкости заводского изготовления производства рассийской компании ИНЛИМА с производительностью, соответствующей проекту, без увеичения сметной стоимости; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 3-4), согласно которому у ФИО1 получены экспериментальные образцы подписи для сравнительного исследования; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 9-11), согласно которому в ЦФО УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (здание УМВД России по 

<

адрес>) изъяты следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное печатным текстом на листе формата А4; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная печатным текстом на 3 листах формата А4; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом на 2 листах формата А4; заключение по приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное печатным текстом на листе формата А4; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом с двух сторон на листе формата А4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная печатным текстом на листе формата А4; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом с элементами вставки таблиц на 6 листах формата А4; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом с элементом вставки таблиц на листе формата А4; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 18-20), согласно которому в УМВД России по Курской области изъяты документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО1; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 21-49), согласно которому осмотрены документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО1, а также осмотрены следующие документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ЦФО УМВД России по Курской области по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>): оригинал Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного печатным текстом на листе формата А4, согласно которому УМВД России по 

<

адрес> осуществлен платеж в пользу ООО «Эльдекор XXI плюс» в размере 2 267 406 р. 92 коп. (двух миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста шесть рублей 92 копейки) с назначением платежа: «Вып. Работ по строит.объекта: “Строительтсво отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>” в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ,акт о пр.вы.раб.

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>.12.20 №»; оригинал Заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной печатным текстом на 3 листах формата А4, согласно которому УМВД России по Курской области сделало заявку в Управление Федерального казначейства по Курской области на расход 2 267 406,92 рублей в пользу ООО «Эльдекор XXI плюс» с назначением платежа: «Вып. Работ по строит.объекта: “Строительтсво отдела полиции № УМВД России по г. Курску” в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пр.вы.раб.

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ,спр.КСЗ ДД.ММ.ГГГГ №» на каждом листе расположены подписи от имени ФИО5 центра финансового обеспечения ФИО22 и главного бухгалтера ФИО23, выполненные чернилами синего цвета; оригинал Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом на 2 листах формата А4, на первом листе находится информация о том, что исполнитель в лице ООО «Эльдекор XXI плюс» выполнил следующую услугу: «Выполненные работы по “Строительству отдела полиции № УМВД России по городу Курск” по адресу: 

<

адрес> » заказчику УМВД России по 

<

адрес> на сумму 2 267 406,92 рублей. Ниже текста по центру расположена печать и подпись выполненная красителем черного цвета принадлежащая директору ООО «Эльдекор XXI плюс» Свидетель №18 также печать и подпись выполненная красителем синего цвета принадлежащая ФИО1. На втором листе находится счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную услугу: «Выполненные работы по “Строительству отдела полиции № УМВД России по городу Курск” по адресу: 

<

адрес>» стоимостью 2 267 406,92 рублей. По центру расположена печать и подпись, выполненная красителем черного цвета, от имени директора ООО «Эльдекор XXI плюс» Свидетель №18 и подпись от имени бухгалтера ФИО24, выполненная красителем синего цвета; оригинал Заключения по приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного печатным текстом на листе формата А4, утвержденное заместителем ФИО5 ФИО2 и КР УМВД России по Курской области подполковником внутренней службы Свидетель №1 с подписью выполненной чернилами синего цвета, согласно которому ООО «Эльдекор XXI плюс» были выполнены работы в рамках заключенного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» на сумму 1 307 330 рублей 94 копейки, 2267406 рублей 92 копейки, 854 682 рубля 84 копейки, 237 450 рублей 52 копейки, 430 662 рубля 88 копеек, 865 222 рубля 33 копейки, 215 796 рублей 24 копейки, согласно представленным актам выполненных работ №,№,№,№,№,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ниже текста по центру расположена подпись от имени Гл. инженера ФИО2 и КР ФИО2 УМВД России по Курской области капитаном внутренней службы Свидетель №5, выполненная чернилами синего цвета; оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом с двух сторон на листе формата А4, утвержденный подписью ФИО2 УМВД России по Курской области подполковником внутренней службы Свидетель №7, выполненная чернилами синего цвета. Согласно данному акту, Приемочная комиссия УМВД России по Курской области в составе следующих лиц: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО25, ФИО26 приняла выполненную работу по строительству объекта: «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» в рамках государственного оборонного заказа на сумму 6 178 552 рубля 67 копеек, качество которого соответствует условиям договора и предусмотренной им нормативной и технической документации, претензий Приемочная комиссия не имеет. На обратной стороне листа написан состав членов приемочной комиссии и их подписи выполненный чернилами черного и синего цвета; оригинал Справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом на листе формата А4, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составляет 2 267 406,92 рублей. Внизу листа расположена печать и подпись, выполненная красителем черного цвета, от имени директора ООО «Эльдекор XXI плюс» Свидетель №18, а также печать и подпись, выполненная красителем синего цвета, от имени ФИО5 тыла УМВД России по 

<

адрес> ФИО1; оригинал Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом с элементами вставки таблиц на 6 листах формата А4, согласно которому стоимость затрат на выполненные работы на основании сметной(договорной) стоимости в соответствии с договором подряда(субподряда) составляет 2 267 406,92 рублей. На последнем листе внизу расположена печать и подпись, выполненная красителем черного цвета, от имени директора ООО «Эльдекор XXI плюс» Свидетель №18, а также печать и подпись, выполненная красителем синего цвета, от имени ФИО5 тыла УМВД России по 

<

адрес> ФИО1; оригинал Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного печатным текстом с элементом вставки таблиц на листе формата А4, согласно которому стоимость Выполненной работы по “Строительству отдела полиции № УМВД России по городу Курск” по адресу: 

<

адрес>» составляет 2 267 406,92 рублей по центру расположена подпись выполненная красителем черного цвета от имени директора ООО «Эльдекор XXI плюс» Свидетель №18 и подпись от имени бухгалтера ФИО24, выполненная красителем синего цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 50-51); заключением эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 57-63), согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в нижней части справки о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «Заказчик», а также в средней части акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в ланковой строке «Заказчик», выполнены самим ФИО1 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 84-85) и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 159-224), согласно которому в ООО «Эльдекор XXI плюс» по адресу: 

<

адрес> изъяты и осмотрены следующие документы: Оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на общую сумму 2 267 406,92 руб., содержащегося на 6 листах, формата А4.; Оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаиморасчетов по установке системы очистки дождевых вод, содержащегося на 2 листах формата А4; Копия проектной документации, разработанной ООО «Фактор-Проект ДД.ММ.ГГГГ. – Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Сметная документация (Локальные сметы) Наружные сети. Благоустройство. Пусконаладочные работы Шифр 172-СМ». Локальный сметный расчет № на дождевую канализацию, содержащейся на 9 листах, формата А4; Копия рабочей документации, разработанной ООО «Фактор-Проект» ДД.ММ.ГГГГ. - Сети водоснабжения и канализации. Сети дождевой канализации. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр 

<

данные изъяты> ДК, содержащейся на 18 листах, формата А4; Копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на 26 листах, формата А4; Копия ведомости оборудования и материалов, содержащейся на 1 листе, формата А4, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 225-226); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 80-81) и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 227-229, 230), согласно которым в ходе выемки в УМВД России по Курской области изъяты и осмотрены следующие документы и предмет: 1. Том № дела № (инв. №) ЦФО УМВД России по Курской области, на 219 листах, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ. 2. Том № дела № (инв. №) ЦФО УМВД России по Курской области, на 289 листах, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ. 3. Том № дела № (инв. №) ЦФО УМВД России, на 390 листах, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ. 4. Акты о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, на 51 листе. 5. Акты о приеме выполненных работ за март 2022 года и справки стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, на 45 листах. 6. Акты о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 109 листах. 7. Акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, на 93 листах. 8. Акты о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, на 71 листе.9. Справки-расчеты оплаченных работ и материалов, но фактически не выполненных при устройстве свайного поля от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах. 10. Справка-расчет оплаченных работ и материалов, но фактически не выполненных при устройстве свайного поля от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах. 11. Акт сверки взаиморасчетов по установке системы очистки дождевых вод от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах. 12. Оптический диск формата CD-R белого цвета с пояснительной надписью «Диск с записями «Контракт» УМВД РФ по К/о». Которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 231-232); заключение эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 129-148), согласно выводам которого не произведена поставка оборудования – станции очистки ливневого стока «AQUASTOK-15LS-ST» и накопительной стеклопластиковой ёмкости 20 м3 согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» по состоянию на момент сдачи данного объекта в эксплуатацию в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически поставленное оборудование - станция очистки ливневого стока и накопительная ёмкость, производства российской компании «ИНЛИМА» на строительном объекте «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» по своему назначению и характеристикам соответствует запланированному к установке оборудованию, предусмотренному условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. поставленного оборудования - станции очистки ливневого стока 

<

данные изъяты> и накопительной стеклопластиковой ёмкости 20 м3 по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 947 272 руб., в том числе: стоимость станции очистки ливневого стока 

<

данные изъяты> оголовком составляет 1 704 576,0 руб.; стоимость накопительной стеклопластиковой ёмкости 20 м3 составляет 242 696 руб. Стоимость фактически поставленного оборудования - станции очистки ливневого стока и накопительной ёмкости не соответствует стоимости оборудования - станции очистки ливневого стока «

<

данные изъяты>» и накопительной стеклопластиковой ёмкости 20 м3, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., а именно: стоимость фактически поставленного оборудования меньше на 772 234 руб. Стоимость фактически поставленного оборудования - станции очистки ливневого стока и накопительной ёмкости производства ФИО4 компании «ИНЛИМА», составляет 1 175 038 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 15 л.д. 151-153) показаний эксперта ФИО27 следует, что в её распоряжение в рамках производства вышеуказанной экспертизы был предоставлен Акт взаиморасчета по установке системы очистки системы очистки дождевых вод № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выполнены перерасчет разницы в стоимости между оборудованием – станцией очистки ливневого стока «

<

данные изъяты>» и накопительной стеклопластиковой емкости 20 м3, указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и фактически установленном на строительном объекте «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оборудованием – станцией очистки ливневого стока и накопительной емкости, производства ООО «ИНЛИМА». Взаимозачет разницы в стоимости между оборудованием – станцией очистки ливневого стока «

<

данные изъяты>» и накопительной стеклопластиковой емкости 20 м3, указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., и фактически установленном на строительном объекте «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оборудованием – станцией очистки ливневого стока и накопительной емкости, производства ООО «ИНЛИМА», подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав и проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся начальником тыла УМВД России по 

<

адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении и являясь должностным лицом, достоверно зная, что работы, предусмотренные Государственным контрактом в срок до конца 2020 года, в виде установки на строительном объекте станции очистки ливневого стока «

<

данные изъяты>» и накопительной стеклопластиковой емкости 20 м3 стоимостью 1 947 272 рублей, не выполнены, а произведена установка на строительном объекте оборудования – станция очистки ливневого стока и накопительная емкость, производства ООО «ИНЛИМА», стоимостью 1 175 038 рублей, соответственно бюджетные денежные средства, ранее поступившие из МВД России в УМВД России по Курской области для оплаты работ по строительству объекта «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» не будут освоены до конца финансового года и подлежат возвращению в бюджетную систему государства, что может повлечь для него негативные последствия по службе, в том числе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премиальных вознаграждений, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании стабильного получения стимулирующих выплат, установленных сотрудникам УМВД России по Курской области за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием освоить в полном объеме поступившие в УМВД России по Курской области бюджетные денежные средства к концу финансового периода и показать перед руководством МВД России и УМВД России по Курской области высокую результативность своей деятельности, сохранить видимость добросовестного исполнения своих обязанностей, выглядеть перед непосредственным руководством сотрудником способным выполнять поставленные перед ним задачи и добиваться, таким образом положительной оценки своей работы, а также повысить свой авторитет, желая скрыть от руководства факт невыполнения условий Государственного контракта, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное в ходе следствия время, поставил свои подписи и гербовые печати в графе «Заказчик» в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы № и справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы №, включающих в себя заведомо ложные сведения об установке подрядчиком ООО «Эльдекор XXI плюс» в рамках исполнения Государственного контракта на строительном объекте станции очистки ливневого стока «

<

данные изъяты>» и накопительной стеклопластиковой емкости 20 м3 стоимостью 1 947 272 рублей. В результате его действий подрядчику ООО «Эльдекор XXI плюс» из федерального бюджета не обосновано были перечислены денежные средства в размере 772 234 рубля, в результате чего федеральному бюджету причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Мотивом совершения начальником тыла УМВД России по Курской области ФИО1 запланированного преступления явилась корыстная и иная личная заинтересованность, выразившаяся в карьеризме и желании приукрасить действительное положение тыла УМВД России по Курской области.

Суд считает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак, как «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», исходя их того, что стороной обвинения не предоставило доказательств, того, что действиями подсудимого были существенно нарушены интересы общества и государства, а также каким – либо образом был дискредитирован авторитет государственных органов, была нарушена нормальная работа УМВД России по Курской области, нарушены основные принципы, закрепленные в Конституции РФ и федеральных законах. Как пояснили в судебном заседании представители УМВД России по Курской области, согласно Контракту, подрядчик должен был окончить строительство объекта - Отдела полиции № УМВД России по г. Курску в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что и было сделано. Целью предоставления бюджетных денежных средств является оплата строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту. Как в последующем выяснилось, оборудование, которое было заменено, соответствовало проекту, без увеличения сметной стоимости, и согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Контракта в связи с уменьшением стоимости поставленного оборудования были скорректированы взаиморасчеты и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдекор XXI» плюс были перечислены денежные средства в размере 190 391, 92 рубля в том числе с учетом разницы в стоимости канализационной насосной станции. 

Кроме того, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу.

В ч. 1 ст. 285.4 УК РФ установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Частью 1 ст. 292 УК РФ предусмотрена ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

ФИО5 тыла УМВД России по Курской области ФИО1, наделенный в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учрежден, постоянно осуществлял функции представителя власти и, в силу этого, являлся должностным лицом.

Орган предварительного следствия, одни и те же действия ФИО1 квалифицировал одновременно как злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, и как служебный подлог.

При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался подсудимый, изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия ФИО1 дважды квалифицированы органом следствия как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку служебный подлог входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочия и каждое инкриминируемое деяние из должностных преступлений не влекут «собственные» общественно опасные последствия.

Внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, неверное толкование ст. 17 УК РФ повлекло необоснованную квалификацию его действий органом предварительного следствия по указанной статье, что прямо следует из существа, предъявленного ФИО1 обвинения, который вопреки интересам службы внес в официальные документы заведомо ложных сведений об установке подрядчиком ООО «Эльдекор XXI плюс» в рамках исполнения Государственного контракта на строительном объекте оборудования стоимостью 1 947 272 рублей, вместо оборудования, которое реально было установлено на объекте стоимостью 1 175 038 рублей, чем причинил ущерб на сумму 772 234 рублей. При этом поскольку каких-либо иных действий по использованию или злоупотреблению должностных полномочий он не совершал, то в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и дополнительной квалификации его действия по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ не требуют, в связи с чем суд исключает данную статью уголовного закона из предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененную.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на момент подписания отчетной документации форм № он был уверен в том, что на строительном объекте было установлено оборудование с заявленной проектно-сметной документацией, поскольку он никакого разрешения на производство замены станции очистки ливневых стоков он не давал до получения соответствующего разрешения от организации, осуществляющей строительный контроль, суд находит не состоятельными, которые опровергаются как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей из числа сотрудников УМВД России по Курской области, а также исследованным материалам уголовного дела. 

Так свидетели ФИО28 - директор ООО «Эльдекор XXI плюс» и Свидетель №2 - ответственное лицо за выполнением строительных работ ООО «Эльдекор XXI плюс» в суде показали, что согласование о замене оборудования объекта: «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» с заказчиком происходило в устной форме, после этого было направлено УМВД России по Курской области письмо с просьбой о согласовании замены оборудования, без изменения цены контракта. Акт о приемке выполненных работ был сверен на соответствие фактических работ с заказчиком. Никаких претензий в их адрес от заказчика не поступило. Указанный акт был подписан представителем заказчика ФИО1 На момент составления и подписания акта, представитель заказчика Свидетель №1 пояснял о том, что достаточно письменного согласования замены оборудования с организацией, которая осуществляет авторский надзор, без внесения каких-либо изменений в смету. Свидетель №1 также говорил, о том, что в акте о приемке выполненных работ нужно написать то оборудование, которое заложено в проекте, ничего менять не надо, но в дальнейшем в части этого оборудования будут вноситься изменения в проектно-сметную документацию. Кроме того, сама закупка очистных сооружений ливневых сточных вод и накопительной емкости заводского изготовления производства компании ИНЛИМА была согласована в устной и письменной форме с УМВД России по Курской области, а именно с Свидетель №1

Согласно уведомлению от ООО «Эльдекор XXI плюс», направленного в адрес УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эльдекор XXI плюс» просит согласовать УМВД России по Курской области применение на объекте «Строительство отдела полиции № УМВД России по городу Курску» оборудования, приобретенного подрядчиком согласно договору поставки № без изменения сметной стоимости Государственного контракта.

О том, что подсудимый был осведомлен о замене станции очистки ливневых стоков, пояснял и сам ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он указывал, что действительно Свидетель №1 докладывал ему, что подрядчик имеет намерение произвести замену оборудования, а также ему подпись были представлялись отчетные документы форм КС-2 и КС-3, где было указано иное оборудование – фирмы-производителя ООО «ИНЛИМА», однако подписывать их он не стал. 

Свидетель Свидетель №1, являющийся лицом, ответственным за ведением контроля на строительном объекте, в суде показал, что в конце декабря 2020 года ООО «Эльдекор XXI плюс» планировали произвести замену комплекса очистных сооружений. Свидетель Свидетель №5, который также был ответственным лицом за ведением контроля показал о том, что знал о замене оборудования со слов Свидетель №1 Свидетель Свидетель №4, в суде показала, что к ней обращался Свидетель №2 с вопросом о возможной замене оборудования, на что она ему сообщила, что такая замена возможна. Свидетели из числа состава приемочной комиссии Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10 вместе и каждый в отдельности показали, что на период осмотра ДД.ММ.ГГГГ оборудование очистных сооружений ливневых сточных вод и накопительной емкости уже было установлено. 

Свидетель Свидетель №14, являющаяся работником Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила заявка на кассовый расход от УМВД России по Курской области, с назначением платежа – выполнение работ по строительству объекта «Строительство отдела полиции № УМВД России по г. Курску», где был указан акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, на основании утвержденной заявки на кассовый расход было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 267 406,92 рублей. 

При этом согласно письму ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект», запрос на согласование был направлен УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, утверждение ФИО30, являющегося ответственным лицом за контролем исполнения Государственного контракта заключенного между УМВД России по Курской области (заказчик) и ООО «Эльдекор XXI плюс» по строительству отдела полиции № УМВД России по г. Курску, о том, что ему было не известно о замене оборудования на указанном объекте, суд находит не состоятельным и категорично опровергающимися выше приведенными доказательствами. 

Доводы защиты о том, что УМВД России по 

<

адрес> не был причинен ущерб в размере 772 234 рубля (разница стоимости смонтированного оборудования) суд полагает ошибочными. Так согласно материалам уголовного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 2 267 406,92 рублей на лицевой счет №, открытый ООО «Эльдекор XXI плюс» в УФК по 

<

адрес>, в том числе и по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где был указано - установка оборудования «

<

данные изъяты> То есть ООО «Эльдекор XXI плюс» по вине ФИО1 была излишне перечислена денежная сумма в размере 772 234 рубля, в связи с этим подрядчик на протяжении длительного времени необоснованно пользовался бюджетными денежными средствами, так как корректировка стоимости работ по Контракту была произведена лишь 

<

данные изъяты>. 

При этом суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание «на получения премиальных выплат по случаю дня сотрудника органа внутренних дел и «Нового года», как на повод внесения ФИО1 в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, премиальные выплаты были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения у него умысла на совершение преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что в ходе данного допроса следователь не выяснил источник осведомленности данного свидетеля, суд учитывает, что данный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие показания об известных ему обстоятельствах по делу, которые и признаются судом в качестве доказательства, и более того эти показания являются аналогичные тем, которые отражены в указанном протоколе. 

При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетеля, а не сам протокол его допроса и, таким образом, весомые основания для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

По тем же основаниям суд не может признать протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

Доводы защиты о том, что сам ФИО1 на объект ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, справку по результатам выезда на объект была составлял ФИО9, на объект выезжал ФИО5 ОКС Свидетель №1 и члены комиссии Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 ФИО31 и Свидетель №15, ни Свидетель №1, ни ФИО9 и тем более ни ФИО1, а также никто из членов комиссии не давали разрешение подрядчику на установку оборудования марки «ИНЛИМА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; виды и объем работ, и уж тем более их стоимость была составлено сотрудником ООО «Эльдекор XXI плюс» Свидетель №3 со слов Свидетель №2; ни с кем из числа должностных лиц УМВД России по Курской области она не общалась; по факту единственным лицом, осведомленным о фактической замене был Свидетель №2, который скрыл факт реальной замены оборудования на момент приезда ФИО33 и членов комиссии, в связи с чем, причиной самовольной установки данного оборудования являются односторонние действия подрядчика, суд находит надуманными.

Обстоятельства о характере преступных действий ФИО1 нашли отражение, помимо прочего, в показаниях указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, которые проверялись и исследовались в судебном заседании, в связи с чем утверждения защиты о том, что никому из свидетелей по делу, кроме Свидетель №2, о замене оборудования известно не было, судом приняты быть не могут. 

Отдельные различия в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, данных при их допросе, на которые обращает внимание сторона защиты, выраженные в том, что последние якобы не знали о предстоящей замене оборудования и не сообщали о том ФИО1, путались в своих показаниях, не ставит под сомнение их объективность, в основном они последовательны, стабильны и непротиворечивы; некоторые неточности в показаниях свидетелей объясняются достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, и естественными свойствами человеческой памяти.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство.

Давая общую оценку всем остальным изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда также не имеется.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данными свидетелями стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуется с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО1, выдвинутая в ходе судебного следствия в части отрицания фактов совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, не может быть признана достоверной, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, усматривая в них позицию защиты, направленную на стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется; составленное по делу обвинительное заключение не содержит нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора; какие-либо данные к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, отсутствуют.

При совершении указанных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, так как считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Между тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с момента совершения данного преступления ФИО1, которое относится к категории небольшой тяжести, прошло более 2-х лет, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данный эпизод преступления истек. Поскольку данное обстоятельство, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлено судом в судебном заседании, то суд, в соответствии со ст.78 УК РФ, а так же ч.8 ст.302 УПК РФ, освобождает ФИО1 от назначенного ему наказания по ч.1 ст.292 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % всех видов заработка.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное печатным текстом на листе формата А4; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная печатным текстом на 3 листах формата А4; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом на 2 листах формата А4; заключение по приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное печатным текстом на листе формата А4; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом с двух сторон на листе формата А4; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом с элементом вставки таблиц на листе формата А4 – хранить при деле; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная печатным текстом на листе формата А4; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом с элементами вставки таблиц на 6 листах формата А4 – хранить при деле;

сопроводительное письмо ООО «Эльдекор XXI плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на 1 листе формата А4; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на общую сумму 2 267 406,92 руб., содержащегося на 6 листах, формата А4; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаиморасчетов по установке системы очистки дождевых вод, содержащегося на 2 листах формата А4; копия проектной документации, разработанной ООО «Фактор-Проект в ДД.ММ.ГГГГ. – Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Сметная документация (Локальные сметы) Наружные сети. Благоустройство. Пусконаладочные работы Шифр 172-СМ». Локальный сметный расчет № на дождевую канализацию, содержащейся на 9 листах, формата А4; копия рабочей документации, разработанной ООО «Фактор-Проект» в ДД.ММ.ГГГГ - Сети водоснабжения и канализации. Сети дождевой канализации. Основной комплект рабочих чертежей. 

<

данные изъяты>. ДК, содержащейся на 18 листах, формата А4; копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на 26 листах, формата А4; копия ведомости оборудования и материалов, содержащейся на 1 листе, формата А4 – хранить при деле;

том № дела № (инв. №) ЦФО УМВД России по Курской области, на 219 листах, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ; том № дела № (инв. №) ЦФО УМВД России по Курской области, на 289 листах, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ; том № дела № (инв. №) ЦФО УМВД России, на 390 листах, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ; акты о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, на 51 листе; акты о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и справки стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, на 45 листах; акты о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 109 листах; акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, на 93 листах; акты о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, на 71 листе; справки-расчеты оплаченных работ и материалов, но фактически не выполненных при устройстве свайного поля от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах; справка-расчет оплаченных работ и материалов, но фактически не выполненных при устройстве свайного поля от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; акт сверки взаиморасчетов по установке системы очистки дождевых вод от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах – хранить при деле;

оптический диск формата CD-R белого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Курску – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Позднякова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 15.02.2024г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15.02.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>