Дело № 12-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

И.А.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 20.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Согласно материалов дела при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование проводилась видеосъемка видеорегистратором патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>. Данная видеосъемка отсутствует в материалах дела. Представленная видеозапись проведена с использованием мобильного телефона, на видеозаписи не указывается дата и время видеосъемки. В постановлении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решении по делу установлено время совершения административного правонарушения – 01 час 28 минут, что также подтверждается свидетелями ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно протоколу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ время управления указано 01 час 27 минут. Из видимых телесных повреждений врач указала только ссадину на левой руке, что не соответствует действительности и результатам заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7 Акта указано, что жалоб нет, что также не соответствует действительности. Освидетельствуемому не был выдан экземпляр акта. Копию акта получил только в мировом суде. Также, в акте имеется ссылка на не действительную лицензию. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании в УГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Разрешая ходатайство ФИО1, судья находит его не подлежащим удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, фиксирующая все необходимые процессуальные действия.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 27 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут в 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования № 48 (л.д. 5), видеозаписью (л.д.12). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 являлся водителем, управлял транспортным средством, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установленные визуально сотрудниками ДПС и отраженные в протоколе. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также в материалах дела имеется видеозапись, согласно которой на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отвечает, что пройдет освидетельствование только у нарколога, что подтверждено им и при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Данный ответ верно сотрудниками ДПС расценен как отказ от прохождения освидетельствования. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в БУЗ РА «Психиатрическая больница» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указано в акте, а также подтверждено видеозаписью. При рассмотрении дела ФИО1 также не отрицал, что отказался проходить медицинское освидетельствование, попросив взять биологические объекты (кровь, моча) для исследования. При этом, как верно указано мировым судьей при рассмотрении дела, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Таким образом, поскольку медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и в случае отказа, заполнение Акта прекращается, делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», то каких-либо нарушений в проведении медицинского освидетельствования не усматривается.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ФИО5, имеющей свидетельство №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы ФИО1, связанные с указанием на недействительность акта медицинского освидетельствования, мировым судьей рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Доводы о невыдаче акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. ФИО1 до вынесения постановления копию акта получил, с его содержанием ознакомлен, заявлял доводы о его недействительности.

Указание ФИО1 на отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля на состав вмененного ему административного правонарушения не влияет. В материалах дела имеется видеозапись, зафиксировавшая все предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал совершение сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее проведения не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, так как видеозапись фиксирует процессуальные действия, а не время их совершения. Кроме того, обстоятельства, отраженные на видеозаписи ФИО1 не оспаривались. 

Ссылка ФИО1 на неверное указание в протоколе времени совершения им административного правонарушения не состоятельна. Административное правонарушение, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ФИО1 в 04 часа 08 минут, что соответствует записи в акте медицинского освидетельствования. При этом, время управления им транспортным средством с признаками опьянения в данном случае временем совершения административного правонарушения не является. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. 

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

И.А.> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина