П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В., 

с участием государственного обвинителя Денисова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гончаровой Н.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гончаровой Н.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ц.А.М.

при секретаре Самариной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №А1-10/2019 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого, 

23.04.2013 года Нефтегорским районным судом по ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 15.04.2016 года из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Самарской области по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

04.12.2018 года мировым судьей судебного участка №123 Нефтегорского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого, 

05.03.2014 года Октябрьским районным судом г.Самара по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

07.04.2015 года Нефтегорским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 05.03.2014 года, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

25.05.2015 года мировым судьей судебного участка №123 Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 07.04.2015 года, общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии поселении; 29.11.2016 года освобожден из ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области условно-досрочно на основании Постановления Центрального районного суда г.Тольятти от 07.11.2016 года на 1 месяц 19 дней, ст.79 УК РФ, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 24 ноября 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к сараю, принадлежащему гражданину Ц.А.М., и расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что хозяин надворных построек отсутствовал и ранее неоднократно разрешал ФИО1 входить в указанный сарай в связи с оказанием ему помощи по уходу за домашним скотом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью личной корыстной заинтересованности, осознавая, за ними никто не наблюдает, тайно похитили из клетки, сбитой из досок и расположенной справа от входа, двух поросят в возрасте два месяца каждый, стоимостью по 3 000 рублей, всего на общую сумму 6 00 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 поместили поросят в мешок, и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, гражданину Ц.А.М.. был причинён материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что в течение двух лет он жил у ФИО3 и помогал ему по хозяйству. В один из дней, точное время не помнит, к нему пришел ФИО2, и они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 предложил ему похитить поросят. Он (ФИО1) держал мешок, а ФИО2 складывал поросят в мешок. После чего ФИО2 завязал мешок и вместе с мешком ушел. Ущерб в размере 8 000 рублей Ц.А.М. за поросят он возместил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что 24.11.2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пришел к ФИО1, чтобы вместе выпить спиртное. Кому пришла мысль, похитить поросят он не помнит. Взяли мешок, который висел рядом, и сложили в него поросят. Больше он ничего не помнит. Ущерб Ц.А.М. он возместил в размере 8000 рублей.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного следствия 14 марта 2019 года (л.д.169-171), из которых следует, что в ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу двух поросят. ФИО1 согласился. Затем они прошли в сарай и взяли двух поросят. 

После оглашения ФИО2 подтвердил и показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам произошедшего, разночтения объяснил длительным временным промежутком. 

Оценив показания подсудимого и обвиняемого ФИО2, суд принимает во внимание показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен непосредственно после произошедших событий, обстоятельства по делу помнил лучше. 

Кроме признания вины подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показания потерпевшего, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ц.А.М. показал, что он проживает в 

<

адрес>. У него имеется домашнее хозяйство, в том числе поросята. ФИО1 у него проживал и помогал ему по хозяйству. 25 ноября 2018 года утром он обнаружил, что в клетке в сарае отсутствуют два поросенка, при этом никаких повреждений ни в клетке, ни в сарае не обнаружено. На его вопросы ФИО1 ответил, что ничего не знает о пропаже поросят. Позже он обратился в полицию с просьбой найти поросят и лиц, совершивших хищение. Полицией установлено, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2. Ущерб за двух поросят составляет 6 000 рублей, ущерб для него незначительный. ФИО1 возместил ущерб в размере 8 000 рублей, и ФИО2 - в размере 8 000 рублей. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.П. следует, что с 17 июля 2018 года он проживал у Ц.А.М. по адресу: 

<

адрес>, и помогал ему по хозяйству. Вместе с ним проживал ФИО1 24 ноября 2018 он совместно с Ц.А.М. уезжал на рынок. Когда приехали, ФИО1 спал пьяный. 25 ноября 2018 года он узнал о краже поросят. На вопросы Ц.А.М. ФИО1 пояснял, что ничего не знает, однако позже ФИО1 признался о хищении двух поросят. (л.д.70-71).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Л.Н. следует, что ФИО1 состоит на учете у врача –психиатра с детства является инвалидом с детства. Состоит на учете с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени». 

Согласно заявлению гр.Ц.А.М. от 06 декабря 2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09:00 часов 24.11.2018 года по 09:00 часов 25.11.2018 года совершило тайное хищение принадлежащих ему двух поросят возрастом 2 месяца из сарая, ущерб 6000 рублей. (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 года следует, что в ходе проведения следственного действия в присутствии владельца осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Ц.А.М.. При входе в сарай обнаружены перегородки из бревен, где содержатся поросята (л.д.5-6).

Согласно справки №, выданной 12.12.2018 года сельским поселением Летниково, стоимость поросенка возрастом 2 месяца по состоянию на декабрь 2018 года составляет 3000 рублей (л.д.24).

Из расписки, написанной Ц.А.М. следует, что он получил в счет возмещения ущерба в результате кражи поросят от ФИО1 сумму в размере 5000 рублей и от ФИО2 сумму в размере 8000 рублей, претензий к ним не имеет (л.д.26-27).

Кроме того, в судебном заседании исследованны материалы дела, не имеющие доказательственного значения.

Из рапорта оперативного дежурного отделения полиции №58 МЛО МВД России «Нефтегорский» К.Р.С. от 06 декабря 2018 года следует, что в дежурную часть ОП №58 поступило сообщение от гражданина Ц.А.М. о том, что у него 24.11.2018 года украли двух поросят из сарая в 

<

адрес> (л.д.3).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 07 декабря 2018 года, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он 24 ноября 2018 года совместно с ФИО1 совершил хищение двух поросят из сарая, принадлежащего Ц.А.М. в 

<

адрес>. (л.д. 17).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 07 декабря 2018 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 24 ноября 2018 года совместно с ФИО2 совершил хищение двух поросят из сарая, принадлежащего Ц.А.М. в 

<

адрес>. (л.д. 17).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 февраля 2019 года установлено, что ФИО1 в период совершения преступления, в котором он подозревается, обнаруживает и обнаруживал клинические признаки умственной отсталости (шифр F90 и МКБ 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями и данными медицинской документации, свидетельствующими о возникшем с рождения и сохранившемся в зрелом возрасте общем недоразвитии всех психических функций, а также подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного: бедность словарного запаса с дефектами произношения звуков, ограничение способности к пониманию и использованию речи, несформированность абстрактного мышления - конкретный характер мышления (не понимает смысла пословиц, метафор и простонародных выражений) и подтверждается данными патопсихологического обследования, выявившего у ФИО1 нарушения познавательной, эмоционально-волевой и мотивационной сфер, характерные для олигофренического патопсихологического синдрома (упрощенная личностная организация, бедность спектра мотивов, недостаточность интеллектуального и словарного запаса, торпидность психических процессов, сниженный уровень обучаемости, сниженную концентрацию и распределяемость внимания, недостаточность мнестической деятельности, трудности абстрагирования и разграничения существенного и второстепенного). Степень выраженности выявленных нарушений психики не такова, чтобы лишать его способности в период совершения деяния, в котором он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.147-150). 

Учитывая, что обвинение, с которым согласны ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что их действия необходимо квалифицировать по п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества двух поросят, принадлежащих гражданину Ц.А.М., то есть группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является умышленным, оконченным, личность ФИО1, который имеет непогашенную судимость, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – в браке не состоит, состояние его здоровья; не имеет постоянного места работы, но работает по найму. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является умышленным, оконченным, личность ФИО2, который имеет непогашенную судимость, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – в браке не состоит, проживает с престарелыми родителями, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует при назначении наказания применению ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах ограничения, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, но считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, считая, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако, в связи с поступившими от государственного обвинителя возражениями против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд перешел в общий порядок судопроизводства. В то же время суд полагает назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку были соблюдены все условия для применения особого порядка судопроизводства. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, следовательно, приговор мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 04.12.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Приговор мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района от 04.12.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Авилова