УИД 47RS0№-60

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Керро И.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, постоянно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, детей не имеющей, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила розничную продажу спиртосодержащей продукции физическим лицом, не являющейся индивидуальным предпринимателем, не состоя в трудовых отношениях и не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> продала за 200 руб. ФИО4 в зеленой стеклянной бутылке с этикеткой «Балтика 7» объемом 0,5 л., бесцветную жидкость с запахом этилового спирта. Согласно заключению эксперта о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/П/Э/244-24, жидкость, изъятая у ФИО1 по вышеуказанному адресу и представленная на экспертизу в бутылке вместимостью 0,5 дм3, является спиртосодержащей продукцией (содержание объемной доли этанола составляет 28,3 %) как физическое лицо, не являясь индивидуальным предпринимателем, не состоя в трудовых отношениях и не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ФИО1 нарушила требование ч. 1 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства свободная реализация которых запрещена».

В судебное заседание ФИО1 явилась, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, в услугах защитника не нуждается. Пояснила, что вину она полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, участвующее в деле, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> продала за 200 руб. ФИО4 в зеленой стеклянной бутылке с этикеткой «Балтика 7» объемом 0,5 л., бесцветную жидкость с запахом этилового спирта. Согласно заключению эксперта о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/П/Э/244-24, жидкость, изъятая у ФИО1 по вышеуказанному адресу и представленная на экспертизу в бутылке вместимостью 0,5 дм3, является спиртосодержащей продукцией (содержание объемной доли этанола составляет 28,3 %) как физическое лицо, не являясь индивидуальным предпринимателем, не состоя в трудовых отношениях и не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ФИО1 нарушила требование ч. 1 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства свободная реализация которых запрещена», копия протокола ею получена в тот же день; 

- определением №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначено административное расследование;

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут ФИО4 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 продала ему самогон объемом 0,5 л. за 200 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут, был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого была изъята бутылка «Балтика 7»;

- протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 у 

<

адрес> в 

<

адрес> была изъята стеклянная бутылка «Балтика 7»;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ее дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО6, который сообщил, что ему плохо и попросил продать ему алкоголь, в связи с чем ФИО1 продала ему бутылку самогона объемом 0,5 л. за 200 руб.;

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут зашел в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в п. ромашки 

<

адрес>, где ФИО1 продала ему бутылку самогона объемом 0,5 л. за 200 руб.;

-заключением эксперта №/П/Э/244-24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкость, представленная на экспертизу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в одной бутылке из прозрачного стекла зеленого цвета с этикеткой «Балтика» вместимостью 0,5 дм3, является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составляет-28,3 %.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку она совершила розничную продажу спиртосодержащей продукции физическим лицом, не являющейся индивидуальным предпринимателем, не состоя в трудовых отношениях и не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. При этом указание в объяснениях ФИО1 и ФИО4 о дате совершения данного административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена и доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. В то время как обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1, не привлекалась за совершение однородных административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, которая не работает, является пенсионером, имеет хронические заболевания, а также ее отношение к содеянному, а также принимая во внимание отсутствие причинения вреда, суд полагает возможным заменить ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагая, что такое наказание будет отвечать целям предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.9. -29.11 КоАП РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи жалобы в Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья