УИД 78RS0020-01-2019-001851-23

Дело № 2а-2673/2019 28 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О. 

при секретаре Малеваном А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФССП г. Пушкин ФИО3, начальника отдела ФССП г. Пушкин ФИО2, представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать действия ФССП г. Пушкин незаконными действиями, так как его руководство и работники приставы - исполнители не создали условий для того чтобы ФИО1 мог своевременно получать документы направленные в его адрес проживания в установленные законом сроки, в том числе ответа на поданную жалобу от 14.03.2019, на бездействие приставов - исполнителей, а также в не направлении части постановлений его работниками; признать действия ФССП г. Пушкин незаконными действиями, так как его работники приставы - исполнители не создали результативных условий для взыскания с Акуловой Е.П., долга в пользу административного истца, а также не предприняли меры для проверки полученных сведений от Акуловой Е.П., и ФИО5, с помощью которых последним удалось уйти от ответственности. Не проверили, кто действительно из них оказывает услуги населению, не истребовали договора аренды и т.п., документы, что позволило как должнику, так и ее дочери заниматься незаконной предпринимательской деятельностью и далее нарушать закон и скрывать также свои доходы от государства; признать вынесение постановления 18.03.2019, старшего пристава Пушкинского РОСП ФИО2, - незаконными действиями ввиду указания в нем сведений не соответствующие сведениям указанные в жалобе административного истца от 14.03.2019, по которым можно было законно отказать в рассмотрении жалобы по существу; отменить постановление ФИО2, вынесенное последним 18.03.2019; обязать старшего пристава Пушкинского РОСП ФИО2, произвести немедленные действия для рассмотрения жалобы по существу; признать действия - бездействие пристава - исполнителя ФССП г. Пушкин СПб, ФИО3, незаконными действиями, в связи с тем, что: а) ИП ФИО5 не выполнила требования пристава - исполнителя по удержанию с Акуловой Е.П., денежных средств, как работодатель, а пристав - исполнитель ФИО3, не применила к ИП ФИО5 меры законодательного воздействия, по факту; б) ИП ФИО5 скрыла последней факта работы у нее ее матери - Акуловой Е.П., а пристав - исполнитель ФИО3, не применила к ИП ФИО5 меры законодательного воздействия; в) пристав - исполнитель ФИО3, не предупредила Акулову Е.П., об уголовной ответственности за неисполнение требований суда и пристава; г) пристав - исполнитель ФИО3, не проверила сведения, которые ей предоставила в объяснениях должник и ее работодатель; д) пристав - исполнитель ФИО3, все свои действия (документы, представленные в суд) по отношению к Акуловой Е.П., стала совершать только после того, как я ФИО1 подал жалобу в ФССП г. Пушкин, то есть после 14.03.2019, и подачи им искового заявления от 06.05.2019, тогда как могла это сделать намного раньше, так как имела все необходимые для этого сведения; обязать пристава - исполнителя ФССП г. Пушкин СПб, ФИО3, немедленно произвести действия по устранению нарушений, указанные выше в результате которых стало невозможным исполнение решения суда в отношении должника Акуловой Е.П.; обязать пристава - исполнителя ФССП г. Пушкин СПб, ФИО3, истребовать у Акуловой Е.П., - должника сведения - документы, где последняя работала в период, начиная с 2011 года по 2019 год, так как по этому периоду можно определить кому, принадлежит имущество, на котором так долго работала Акулова Е.П., по адресу в котором теперь работает ее дочь ИП ФИО5 и пользуется тем же оборудованием; обязать пристава - исполнителя ФССП г. Пушкин СПб, ФИО3, немедленно направить предупреждение об уголовной ответственности в адрес Акуловой Е.П., в связи с её отказом выполнять законные требования пристава - исполнителя и решения суда; обязать пристава - исполнителя ФССП г. Пушкин СПб, ФИО3, взять подробные, письменные объяснения у Акуловой Е.П., в связи с неисполнением последней требований указанные в решение суда, а также законных требований пристава - исполнителя, а не предлагать последней писать в объяснениях, что она не согласно с решением суда и т.п.; обязать пристава - исполнителя ФССП г. Пушкин СПб, ФИО3, взять подробные письменные объяснения с ИП ФИО5, в связи с неисполнением последней законных требований пристава - исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы Акуловой Е.П., в связи с тем, что ранее ФССП г. Пушкин был установлен факт работы Акуловой Е.П., в ИП ФИО5.

В обоснование административного иска указывает, что 17 мая 2017 года Пушкинский районный суд г. Санкт - Петербурга в лице судьи Петровой Е.С. вынес решение по делу № 2-1602/2017 в его пользу, взыскав с Акуловой Е.П. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.06.2012. Решение вступило в законную силу 21.09.2017 в связи с чем был изготовлен исполнительный лист, который был направлен в ФССП г. Пушкина СПб. 24.10.2017 в ФССП г. Пушкина, приставом - исполнителем ФИО6, было возбуждено ИП по которому, до сих пор, не взыскиваются денежные средства ни с должника, ни с его работодателя. 21 декабря 2017 года административный истец направил в ФССП г. Пушкина на имя руководителя ФИО2, жалобу в которой указал на незаконные действия пристава - исполнителя, а также на его бездействие по взысканию денежных средств. При этом в жалобе указал что реальных - физических взысканий пристав не исполнял, а только занимался служебными рассылками, не выходя из кабинета. Административный истец указывает, что фактически всю работу за судебного пристава он сделал сам, предоставив последнему все данные по должнику, его работодателю, указал все места нахождения и проживания, а также иную информацию, то есть сделал всё чтобы только было исполнено решение. 12 января 2018 года, в адрес проживания ФИО1 пришло постановление за подписью ФИО2, коим его жалоба была признана частично обоснованной, так как ФИО2, не желал, чтобы тень его подчиненных ложилась на него, тем самым прикрыв остальные незаконные действия своего подчиненного, который сразу же исчез из ФССП и более там не работает, как и другие приставы, которые начинали заниматься его ИЛ, а потом куда то исчезали, а действия не производились. 19 февраля 2018 года административный истец не согласился с действиями ФИО2, и направил в суд, исковое заявление. В процессе рассмотрения административного дела по его требованию были истребованы из ФССП документы, а именно: акт выхода в адрес работы должника от 02.03.2018, коим подтверждался факт работы последнего в ИП ФИО5, то есть у своей дочери; объяснения Акуловой Е.П., от 02.03.2018, коими она подтверждает, что оплачивает услуги адвокатов, а значит, имеет средства для таких действий. Также при рассмотрении дела № 2-1602/2017 находившегося у судьи Петровой Е.С., Акулова Е.П., под аудиозапись и протокол судебного заседания заявила, что выплатила своему адвокату Береговому М.И., представлявшего ее интересы по делу № 2-505/2016, судья Демидова О.Ю., что подтверждается решением Пушкинского районного суда от 11.04.2016, денежную сумму, превышающую 100 000 рублей, что было зафиксировано в судебном заседании. Кроме того, вышеназванные объяснения не содержат информации о том, что Акулова Е.П. предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ и 19.7 КоАП РФ, тогда как графы без подписей последней в объяснениях имеются. 23.05.2018 пристав - исполнитель ФИО7, вынес постановление о направлении копии ИЛ по месту работы должника, то есть в ИП ФИО5. В вышеназванном постановлении пристав - исполнитель указал требования об удержании с должника Акуловой Е.П. заработной платы в размере 50 %. Таким образом, с учетом вышесказанного, получается, так что если предположить наименьший размер заработной платы должника в сумме 10 000 рублей, удержать из нее 50% и умножить на количество месяцев, то тогда получается выплата почти всего долга, но как видно на деле денежные суммы не взыскиваются, что приносит административному истцу не только моральный, но и материальный вред. Кроме того работники ФССП не выясняли, каким образом дочь должника Акуловой Е.П., ФИО5 до открытия ИП работающая на свою мать, после исковых требований ФИО1 вдруг стала работодателем, а ее мать у нее работником. Также никто не выяснял, кому принадлежит оборудование, на котором работает и Акулова Е.П., и ФИО5, так как последняя уже на протяжении почти 10 лет, кроме как с матерью более нигде не работала. Также никто не выяснял, на какие денежные средства Акулова Е.П., существует много лет, если она якобы нигде не работает. Также никто не выяснял, какая у должника, сейчас, заработная плата и чем, если она низкая, это мотивировано. Кроме того никто не выяснял, как с помощью маленькой зарплаты или отсутствия таковой должник производит адвокатам многотысячные выплаты для представления ее интересов в судах. Также никто не выяснял, на кого арендовано помещение для работы, тогда, как ФИО1 до подлинно известно, что вот уже много лет оно оформлено на Акулову Е.П., которая до сих пор числится индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги населению и уж конечно не за 10 000 рублей в месяц. Также административному истцу известно, что Акулова Е.П., заплатила коммунальный долг за ФИО5, а затем договорилась с дочерью, которая уже не имела исполнительных долгов в Московском районе Санкт - Петербурга открыть ИП, а ее, свою мать якобы взять на работу, но видимо забыла одну вещь. Так для работы у ИП работник должен оформить трудовую книжку, а работодатель встать на учет, как работодатель. Сведения по обоим фактам ФССП не истребовало, что и привело в дальнейшем к нарушению права административного истца. За всё время должник Акулова Е.П., и ее фиктивный работодатель ФИО5, не предупреждались ни об административной ответственности, ни об уголовной, как и никогда к ним не применялись эти меры. Таким образом, ФССП г. Пушкина ничего кроме письменного делопроизводства по факту не делало, что привело к нанесению административному истцу вреда и к не выполнению решения суда. Как усматривается из сведений опубликованные на сайте ФССП на сегодняшний день материалы № 0 от 24.10.2017 по исполнительному листу от 17.10.2017 № 0, а также материалы ИП № 0 от 01.11.2018 по исполнительному листу от 23.10.2018 № 0 находятся на исполнении пристава - исполнителя ФИО3 Как видно из вышесказанного, а также из представленных документов возможность взысканий имеется, но взыскания не производятся. Кроме того, административный истец через госуслуги направил в адрес ФССП заявление о предоставлении ему доступа к материалам ИП в электронном виде, но как видно руководство ФССП г. Пушкина привыкло не исполнять требования действующего законодательства РФ, что также подтверждается аудиозаписями с личных приемов и личных слов руководителя ФССП г. Пушкин. Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что между административным истцом и руководителем ФССП г. Пушкина ФИО2, произошел конфликт из-за незаконных действий его подчиненных, то административный истец считает, что все затяжки происходят не без его ведома и содействия последнего.

14 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес руководителя ФССП ФИО2, очередную жалобу на бездействие его подчиненных, на дату подачи административного иска ответа так и не поступило, что является нарушением требований действующего законодательства РФ. 16.05.2019 при рассмотрении настоящего дела административным истцом было получено постановление ФИО2 от 18.03.2019 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, которое в адрес административного истца не направлялось. ФИО1 указывает, что ФССП относится к судебному исполнительному органу, именно поэтому и называется пристав - исполнитель СУДЕБНЫМ, а не каким либо иным словом. В свою очередь суд все свои документы направляемые в адрес участников процесса направляет их с уведомлением о вручение, для того чтобы быть уверенным, что письмо дойдет до адресата, чего категорически не делает ФССП. Кроме того, работники ФССП г. Пушкин никогда не проверяют, дошли ли их письма в адрес участников ИП. Именно из-за таких халатных действий происходит то, что произошло с постановлением ФИО2, от 18.03.2019, об отказе в рассмотрение жалобы по существу. Перед подачей жалобы в ФССП, между ФИО1 и ФИО2, в ФССП произошел конфликт, который подтвердил его мнение, а также других граждан, о хамском поведение работников ФССП г. Пушкин. Именно вышеназванное событие считает и привело к тому, что видимо оскорбленный ФИО2, жалуясь, что его достали граждане своими жалобами и знанием законов, что подтверждает аудиозапись переговоров административного истца с ним, решил 18.03.2019 вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, тем самым совершив не просто халатные действия, а совершил преступление, связанное с неисполнением своих должностных обязанностей по корыстным соображениям. Как усматривается из постановления от 18.03.2019, ФИО2, записал:... В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются... далее сослался на п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и просто отказал в рассмотрение жалобы по существу, не вникая в суть проблемы, тогда как административным истцом требования ст. 124 были выполнены в полном объеме. Как усматривается из жалобы административного истца, на момент ее подачи он знал только те ФИО приставов - исполнителей о которых мог узнать только с сайта ФССП с банка данных ИП, так как руководство ФССП г. Пушкин не имеет привычки уведомлять его о назначении нового пристава - исполнителя, а их как он узнал на сегодняшний день была целая куча, и никто из них не произвел надлежащих действий для того чтобы требования исполнительного листа могли быть исполнены физически. В жалобе административный истец ссылался на номер исполнительного производства, а из этого уже можно понять о каких приставах идет речь. Кроме того, административный истец указал документ, в котором были указаны ФИО пристава - исполнителя совершившего определенные действия. В жалобе административный истец также указал:... Также ФССП не узнавало, на какие денежные средства ФИО5, дочь Акуловой Е.П., много лет существовала, не работая нигде и не имея ИП..., в данном конкретном случае, речь уже идет об организации, в которую он принес жалобу, а значит уже нельзя было отказывать в рассмотрение жалобы. Ф.И.О пристава - исполнителя ФИО6 административный истец повторял несколько раз в жалобе, это также не было учтено. Далее на стр. № 3 было записано:...Как известно мне стало согласно сведениям с сайта ФССП РФ, производства по исполнительному листу от 23.10.2018 № 0 от 01.11.2018), а также по исполнительному листу от 17.10.2017 № 0 от 24.10.2017) переданы в производство пристава - исполнителя ФИО8... Истец не знал, что назначен новый пристав - исполнитель ФИО3, которая ему не сообщала о том, что она стала вести его ИП. Со стороны последней был единственный телефонный звонок в его адрес, 22.03.2019, в котором она сказала ему, что не собирается выполнять требования исполнительных листов, представленных в ФССП 14.03.2019, так как в них по ее мнению есть либо нарушения, либо допущены сроки для предъявления. О том, что она ведет и другие производства связанные с административным истцом ему не сообщалось. Никакой просьбы о содействии службе ФССП или получения иных сведений, за всё время, начиная с начала возбуждения первого ИП в адрес ФИО1 не поступало, хоты он мог многое что рассказать. Таким образом, из вышесказанного следует, что ФИО1 как минимум указал ФИО двух судебных приставов, указал дополнительно на документы, в которых были указаны другие ФИО приставов, а также сослался на плохую работу всех приставов ФССП г. Пушкина которые хоть раз занимались ИП по Акуловой Е.П., с моим участием, то считает, тем самым он выполнил все - требования п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на которые ссылается ФИО2, в своем постановление от 18.03.2019.

Административный истец указывает, что руководство ФССП г. Пушкин после вынесения постановления могло воспользоваться требованиями указанные в ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:... 2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи... Чего не было сделано, так как указанные выше незаконные действия были сделаны, намерено в отместку на требования ФИО1 исполнять законы РФ в установленные сроки и вообще выполнять их, а не халатно относится к свои обязанностям. 

В Постановление ФИО2, должны быть указаны конкретные сроки обжалования в соответствии с требованиями п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не произвольно в предусмотренные законом сроки. Кроме того в Постановление ФИО2, должны быть указаны какие именно нарушения были по его мнению со стороны ФИО1 допущены, а не произвольно переписать с кодекса все статьи и потом отказывать по ним.

Согласно требованиям п. 3.2 письма от 25 мая 2018 г. N 00153/18/65008-ИС МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.. . 3.2. Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП

России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам....

Также указывает, что жалоба была принесена им в ФССП, 14.03.2019, а решение по ней было принято только 18.03.2019, что превышает срок указанный законодателем.

В судебное заседание 28 августа 2019 года административный истец ФИО1 не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФССП г. Пушкин ФИО3, начальник отдела ФССП г. Пушкин ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска, указывали, что все необходимые действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства были совершены в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, документальных подтверждений получения Акуловой Е.П. дохода не имеется, ФИО5 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем к ней не могут быть применены меры принуждения.

Заинтересованное лицо Акулова Е.П. извещались судом по адресу, указанному административным истцом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1602/2017, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника Акуловой Е.П. по взысканию в пользу ФИО1 50 000 руб. (л.д. 93).

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП судебных приставов Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу ФИО7 в результате выхода в адрес установлено, что Акулова Е.П. работает в ИП ФИО5 (л.д. 81).

23.05.2018 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 17).

02.04.2018 ИП ФИО5 составила справку, в которой указала, что возвращает постановление к исполнительному производству № 0 от 24.10.2017 (без исполнения) о взыскании из заработной платы с Акуловой Е.П., в связи с тем, что Акулова Е.П. не является ее сотрудником (л.д. 47).

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП СПб ФИО3, вышеуказанное исполнительное производство передано ей по акту приема-передачи 12.03.2019.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, ЗАГС СПб, Отделение ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу, ФРС России.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос из ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому Акулова Е.П. не состоит на учете в пенсионном фонде и пенсию не получает (л.д. 74).

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в центр занятости Санкт-Петербурга.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 52-70).

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос из ГИБДД МВД России, согласно которому Акулова Е.П. является владельцем транспортного средства 27731, 2006 года выпуска, г/н № 0; JAC HFC104, 2006 года выпуска, г/н № 0; JAC HFC106, 2005 года выпуска, г/н № 0; BYD QCJ 71, 2007 года выпуска, г/н № 0 (л.д. 71-73).

14.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила звонок на абонентский номер, принадлежащий Акуловой Е.П., и предъявила требование явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 15.05.2019 в 11 час.00 мин. по вопросу исполнения требований исполнительного документа, Акулова Е.П. предупреждена о том, что в случае неявки, она будет подвергнута принудительному приводу, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 75).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование Акуловой Е.П. явиться на прием к СПИ ФИО3 21.05.2019 в 14:00 для дачи письменного объяснения, предоставить копию трудовой книжки, сведения о имеющемся автотранспорте JAC HFC104, JAC HFC106, BYD QCJ 71, Акулова Е.П. предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 76).

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении Акуловой Е.П. выезда из Российской Федерации (л.д. 77-78).

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход в адрес: ... установлено в присутствии понятых, что Акулова Е.П. не работает у ИП ФИО5, должник по данному адресу не установлен (л.д. 51).

Согласно объяснениям ФИО5, отобранным 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО5). 23.03.2018 она получила постановление о взыскании из заработной платы с Акуловой Е.П. по исполнительному производству № 0-ИП. В связи с тем, что Акулова Е.П. не является сотрудником ИП Коновалова ею денежные средства не удерживались. Согласно отчетам, предоставляемым в налоговые органы, она не является работодателем, не имеет наемных сотрудников (л.д. 44).

Согласно дополнительному соглашению № 0 к договору субаренды недвижимого имущества № 0 от 01.10.2016, заключенному между АО «Тандер» и ИП ФИО5, стороны пришли к соглашению, что по истечении срока аренды, установленного договором, договор считается пролонгированным на тот же срок с 01.08.2018 по 30.06.2019 (л.д. 45).

Согласно объяснениям Акуловой Е.П., отобранным судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.05.2019, ФИО9 считает, что договора займа фиктивный, составлен незаконно, обманным путем. Денег она у ФИО1 не брала, а напротив, ему было заплачено 80 000 рублей. Отдавать ей ему нечего. Трудовая книжка, благодаря ФИО1 находится в неизвестном месте, т.к. он ей ее не вернул. Транспортных средств в наличии у нее нет. Числятся за ней 3 авто, но она не знает, где они. Недвижимости не имеет. В данный момент не работает, находится на иждивении у дочери. Загранпаспорта не имеет, за границу не выезжала. Расчётных счетов не имеет, получателем пенсии не является. Иную хозяйственную деятельность не осуществляет. Адрес проживания: г. Павловск, СНТ «Славяночка-2», уч. 16 (л.д. 46).

Согласно Уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе Акулова Е.П. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2019, что также подтверждается листом записи ЕГРИП (л.д.48,49).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральную налоговую службу РФ о предоставлении сведений об отчислениях работодателей на Акулову Е.П., положительного ответа в адрес службы судебных приставов исполнителей не поступило, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были проверены сведения о том, что Акулова Е.П. работает в ИП ФИО5 не имеется. То обстоятельство, что автомобиль, на котором Акулова Е.П. приезжала в суд постоянно находится по адресу местонахождения ИП ФИО5, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанными сторонами, как и не свидетельствует о данном факте нахождение самой Акуловой Е.П. в помещении ИП ФИО5, учитывая также, что они являются матерью и дочерью.

Документов, подтверждающих, что ИП ФИО5 скрыла факт работы у нее ее матери Акуловой Е.П., у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем оснований для применения к ИП ФИО5 мер законодательного воздействия у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предупреждать должника об уголовной ответственности.

Довод административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 все свои действия по отношению к Акуловой Е.П. стала совершать только после того, как я ФИО1 подал жалобу в ФССП г. Пушкин, то есть после 14.03.2019, и подачи им искового заявления от 06.05.2019, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки мнению административного истца, сведения и документы, где Акулова Е.П. работала в период, начиная с 2011 года по 2019 год, не могут являться доказательствами принадлежности имущества, на котором работала Акулова Е.П., по адресу в котором теперь работает ее дочь ИП ФИО5 и пользуется тем же оборудованием, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для обязания судебного пристава - исполнителя ФССП г. Пушкин СПб, ФИО3, истребовать у Акуловой Е.П., - должника сведения - документы, где последняя работала в период, начиная с 2011 года по 2019 год.

Судебный пристав-исполнитель брал объяснения у Акуловой Е.П., не согласие с содержанием данных объяснений взыскателя, не является основанием для обязания судебного пристава взять у Акуловой Е.П. повторные объяснения.

Тоже относится и к требованиям об обязании судебного пристава-исполнителя взять обяснения у ФИО5

Учитывая, что ответ на жалобу ФИО1 от 14.03.2019 был передан в почтовое отделение для отправки, вместе с тем, в связи с технической ошибкой конверт был возвращен без направления административному истцу (л.д. 127-130), при этом ответ на жалобу административному истцу был вручен в судебном заседании, административный истец воспользовался своим правом на обжалование постановления старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 18.03.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия приставов –исполнителей незаконным.

Поскольку административным истцом не указано, какие именно иные постановления не направлены судебными приставами-исполнителями в его адрес, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда из УПФС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 04.06.2019 №5.1.14-12/7533 на имя ФИО1 в период с 18.03.2019 по 23.05.2019 поступили следующие регистрируемые почтовые отправления:

- заказное письмо №800867 34 79364 3, принятое к пересылке 26.03.2019 от Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и вручено лично адресату по предъявлению паспорта;

- заказное письмо №800868 35 10518 5, принятое к пересылке 24.04.2019 от Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и вручено лично адресату по предъявлению паспорта;

- заказное письмо №800867 36 50052 2, принятое к пересылке 17.05.2019 от Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и вручено лично адресату по предъявлению паспорта (л.д. 139).

Разрешая требования административного иска в части признания вынесения постановления 18.03.2019, старшего пристава Пушкинского РОСП ФИО2, - незаконными действиями ввиду указания в нем сведений не соответствующие сведениям указанные в жалобе административного истца от 14.03.2019, по которым можно было законно отказать в рассмотрении жалобы по существу; отменить постановление ФИО2, вынесенное последним 18.03.2019; обязать старшего пристава Пушкинского РОСП ФИО2, произвести немедленные действия для рассмотрения жалобы по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Жалоба ФИО1 на бездействие работников ФССП Пушкинского района Санкт-Петербурга при выполнении обязанностей по исполнению требований указанные в исполнительных листах, а также в действующем законодательстве подана старшему судебному приставу ФИО2 14.03.2019, обжалуемое постановление вынесено 18.03.2019.

Таким образом, постановление вынесено старшим судебным приставом в рамках его компетенции в сроки предусмотренные ч. 2 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оснований для признания действий старшего пристава Пушкинского РОСП ФИО2 по вынесению постановления не имеется.

Из содержания административного иска усматривается, что административный истец фактически оспаривает постановление старшего пристава Пушкинского РОСП ФИО2 от 18.03.2019, которым ФИО1 отказано в рассмотрении его жалобы, поскольку в жалобе не указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются (л.д. 104).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124 настоящего Федерального закона в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Из жалобы ФИО1 от 14.03.2019 не усматривается, что им указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются (л.д. 13-16).

Указание в жалобе о том, что в производстве ФССП г. Пушкин находится исполнительное производство № 0-ИП от 24.10.2017, не может свидетельствовать о выполнении административным истцом требований п. 1 ч. 2 ст. 124 указанного Федерального закона.

То обстоятельство, что по тексту жалобы несколько раз фигурирует ФИО6, не указывает на то, что ФИО1 указана его должность, а также на то, что именно его действия он оспаривает, поскольку данная фамилия указана ФИО1 в контексте обращения к ФИО6 с административным иском.

Указание в жалобе: «Как известно мне стало согласно сведениям с сайта ФССП РФ, производства по исполнительному листу от 23.10.2018 № ФС № 29231664 (53584/18/78017-ИП от 01.11.2018), а также по исполнительному листу от 17.10.2017 № ФС № 0 от 24.10.2017) переданы в производство пристава - исполнителя ФИО8» также не свидетельствуют о том, что именно его действия (бездействие), отказ в совершении действий обжалует ФИО1

То обстоятельство, что административный истец не знал, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, ссылка в жалобе на имеющиеся в исполнительном производстве постановления также не свидетельствуют о выполнении административным истцом требований п. 1 ч. 2 ст. 124 указанного Федерального закона.

Таким образом, старший судебный пристав ФИО2 обоснованно отказал ФИО1 в рассмотрении его жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2019 N 829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 С .А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 200 и подпунктами "б", "в" пункта 1 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч. 1 ст. 200 КАС Российской Федерации закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, вместе с тем она также не предполагает произвольного применения.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом случаев нарушения законности не выявлено, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения и направления его в соответствующие органы дознания или предварительного следствия не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья