Судья Суровцева Л.П. Материал № 22к-664/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 07 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого Р.,

его защитника – адвоката Отарова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката защитника – адвоката Отарова Р.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2023 года об избрании в отношении Р., 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 16 суток, то есть по 10 августа 2023 года включительно, по адресу: 

<

адрес>, с установлением следующих запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

- общение с лицами-участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением проживающих с ним по месту регистрации лиц, а также, указанных в п.4 ст.5 УПК РФ;

- получение и отправление любой корреспонденции, в том числе с использованием сети «Интернет»;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке Р. должен информировать контролирующий орган.

Встречи Р., находящегося под домашним арестом, с защитниками постановлено проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Контроль за нахождением Р. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов, возложен на ФКУ УФСИН России по КБР по месту нахождения под домашним арестом.

Р. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступления обвиняемого Р. и его защитника – адвоката Отарова Р.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

установил:

10 июня 2023 года Следственным отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик 10.06.2023 в отношении генерального директора ООО «Объединенная строительная компания Северного Кавказа» Р. возбуждено уголовное дело № 12301830016000322 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, по факту незаконного привлечения денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере на общую сумму 5 746 500 рублей.

23 июня 2023 года в 14 час. 50 мин. Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 июня 2023 года в Нальчикский городской суд обратился следователь по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО11 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток 

По результатам рассмотрения ходатайства 24 июня 2023 года Нальчикским городским судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Отаров Р.Х., считая постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, избрав в отношении Р. иную, более мягкую пресечения из числа предусмотренных законом. В обоснование указывает, что суд, указав в постановлении на невозможность избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не учел, что состав ч.2 ст.200.3 УК РФ является формальным, его объективную сторону составляют действия, и наступление последствий не требуется, окончен с момента передачи денежных средств. Подозреваемый Р. готов признать вину, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, нареканий от соседей не имеет, проживает совместно с семьей, имеет несовершеннолетних детей. Считает доводы следствия и выводы суда о том, что Р. может оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основанными на предположениях, не подтвержденными какими-либо доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Отмечает, что в связи с избранием в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, он лишен возможности осуществлять деятельность по осуществлению строительства многоквартирного дома. Кроме того, избранная мера пресечения лишает возможности воспользоваться примечанием к ст. 200.3 УК РФ, в соответствии с которым уголовное дело подлежит прекращению, если деньги возвращены, либо объект введен в эксплуатацию и жилые площади предоставлены. Будучи ограниченным в свободе, Р. не будет иметь возможности устранить все нарушения законодательства, как государственная регистрация ДДУ, размещение разрешительной проектной документации на соответствующих ресурсах. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Отарова Р.Х. как необоснованную – без удовлетворения. Указывает, что Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ не признает. Кроме того, прокуратурой города в ходе проведения проверки по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, осуществляемого с привлечением денежных средств граждан в деятельности ООО «Объединенная строительная компания Северного Кавказа» в лице генерального директора Р. обнаружены признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ (2-й эпизод). Проведенной проверкой установлено, что местной администрацией г.о. Нальчик ООО «Объединенная строительная компания Северного Кавказа» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Северного Кавказа» ИНН № (далее - ООО «ОСКСК», Общество) учреждено и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2021, и расположено по юридическому адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в период с 28.12.2021 по 13.08.2022года Р., будучи генеральным директором ООО «ОСКСК», осознавая отсутствие заключенных в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ порядке договоров участия в долевом строительстве между ООО «ОСКСК» и вышеуказанными гражданами, имея реальную возможность для соблюдения требований закона и при отсутствии обстоятельств, препятствующих их соблюдению, осуществил в нарушение требований Федерального законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме, который на момент привлечения данных денежных средств не введен в эксплуатацию, в крупном размере на общую сумму 4 674 650,00 рублей. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «Объединенная строительная компания Северного Кавказа» Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ: привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере. Надлежаще исследовав представленные в судебное заседание документы, суд обоснованно посчитал убедительными доводы следствия о том, что Р. находясь на свободе, будет иметь возможность оказывать давление на свидетелей, вложивших свои денежные средства в строительство жилого дома, в том числе и не установленных к настоящему времени следствием, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста Р. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона, прав Р. при этом допущено не было; процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Р. не нарушена. Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Р. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому Р. так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой пресечения и заключается в нахождении его в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя и на других законных основаниях, с возложением ряда запретов и осуществления контроля. 

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Р. меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении Р. меры пресечения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, обоснованность подозрения причастности последнего в его совершении.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике» на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения Р. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, и не усмотрено оснований для применения к последнему иной меры пресечения, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Р. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, вложивших принадлежащие им денежные средства в строительство дома, иным способом препятствовать производству по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности Р., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе данных о личности обвиняемого, его намерении признать вину, а также исполнить условия для применения примечания 2 к ст.200.3 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что пребывание обвиняемого под домашним арестом не препятствует и не исключает возможности исполнения им условий для применения примечания 2 к ст.200.3 УК РФ, как указывает адвокат. 

Кроме того, 03 июля 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Р., влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2023 года об избрании в отношении Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 16 суток, то есть по 10 августа 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жадобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова