РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в п.Лев ФИО1 Толстовского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а61\2025 года по иску ПАО « Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО « Банк Уралсиб» о признании её добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛ:

Представители ПАО « Банк Уралсиб» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2024 года истец ПАО « Банк Уралсиб» предоставил Ответчику ФИО2 кредит в сумме 4 676 000 рублей, сроком на 72 месяца.

Ответчик ФИО2 взял на себя обязательства ежемесячно погашать основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения Ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств Ответчик и Истец заключили договор залога, в залог Банку было передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2024 г.выпуска VIN №.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет.

После заключения договора залога ответчик ФИО2 без согласия Банка, продал транспортное средство, на момент рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2024 г.выпуска VIN №, является ФИО3.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 314, 346,348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Ответчика основную сумму долга проценты за пользование кредитом до дня фактического погашения задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО3 обратившись с встречным исковым заявлением, просила признать её добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указав, что на момент заключения договора купли продажи спорный автомобиль в реестре заложенного имущества не значился, обстоятельства приобретения ФИО2, спорного автомобиля ей известны не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, но от него имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания в суд не явился.

Ответчик-истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель ответчика истца ФИО3 адвокат Коноплев И.А., действующий на основании соглашения, просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, и отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признав ФИО3 добросовестным приобретателем. 

Третьи лица на стороне ответчика нотариус нотариального округа Стерлибашевский район, Республики Башкортостан ФИО4 и нотариус Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 в судебное заседание не явились, но от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, внес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика - истца ФИО3, адвоката Коноплева И.А., изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа ( п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленного Истцом кредитного договора №2200-503/20755 от 13.06.2024 года, Банк предоставил Ответчику ФИО2, кредит в сумме 4 676 000 рублей.

Обязательства по предоставлению займа, Истцом перед ФИО2 исполнены, что подтверждается выпиской из истории кредитного договора и не оспорено ответчиком ФИО2. В.В.

По условиям заключенного Договора ФИО2, взял на себя обязательства ежемесячно погашать основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 30.10.2024 года, составляет 4 683 972 рубля 74 копейки, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу, начисленные проценты и неустойки.

8.10.2024 года Банк направил претензию в адрес Ответчика, о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как следует из искового заявления Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет белее чем три месяца.

В части второй ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Арифметический расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, при этом расчет задолженности Ответчиком ФИО2, оспорен не был.

Коль скоро в судебном заседании установлен, что Ответчик ФИО2 длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по возвращению кредита, то исковые требования ПАО « Банк Уралсиб» в части взыскания кредитной задолженности, подлежат удовлетворению. 

Суд, обсуждая требований истца ПАО « Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО « Банк Уралсиб» о признании её добросовестным приобретателем, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения Ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств Ответчик ФИО2 и Истец ПАО « Банк Уралсиб» заключили договор залога, в залог Банку было передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2024 г.выпуска VIN №.

17.06.2024 года нотариусом нотариального округа Стерлибашевский район Республики Башкортостан ФИО4, было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №, транспортного средства: №, 2024 г.выпуска VIN №.

20.08.2024 года нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 было зарегистрировано уведомление об исключении сведений о залоге на основании судебного акта № в отношении движимого имущества, транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 2024 г.выпуска VIN №.

Из представленного и изученного в судебном заседании Договора от 13 сентября 2024 года следует, что гр. В.А.П. и ФИО3 заключили договор купли продажи по условиям которого, гр. В.А.П. продает, а ФИО3 покупает за 3 500 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, 2024 г.выпуска VIN №.

При этом, до заключения договора купли продажи ФИО3, предприняла меры для проверки уведомлений о залоге движимого имущества принадлежащего В.А.П., путем получения расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что ФИО3 была уведомлена о заключенном между ПАО « Банк Уралсиб» и ФИО2, договоре залога, в судебное заседание не представлено. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2024 г.выпуска VIN 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 на возмездных условиях, и она не могла и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО « Банк Уралсиб» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2024 г.выпуска VIN № принадлежащего ФИО3, надлежит отказать, и признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2024 г.выпуска VIN №.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой выносится решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения, Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 56 788 ( пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, от размера требований имущественного характера, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному Договору 

<

***> от 13.06.2024 года сумму основного долга в размере 4 613 988 ( четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку, проценты в размере 67 658 ( шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 596 ( пятьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 596 ( пятьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, а всего 4 683 972 ( четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному Договору 

<

***> от 13.06.2024 года с учетом его фактического погашения, за период с 31.10.2024 года до дня полного погашения сумму основного долга по кредиту включительно, возврат государственной пошлины в сумме 56 788 ( пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО « Банк Уралсиб» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2024 г.выпуска VIN № принадлежащего ФИО3 отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2024 г.выпуска VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 18 июня 2025 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов 

Решение изготовлено 18 июня 2025 года