Судья I инстанции: Смирнов С.П. ,,,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.

обвиняемого ООО, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого ООО – адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гудкова К.О. в защиту интересов обвиняемого ООО на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 января 2020 года. Этим постановлением 

ООО, родившемуся ,,, в ,,,, гражданину РФ, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 29 февраля 2020 года.

Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ООО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

30 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ААА 

10 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 февраля 2020 года.

По подозрению в совершении указанного преступления ООО задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 10 января 2020 года.

11 января 2020 года ООО допрошен в качестве подозреваемого в хищении имущества ААА

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 января 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по ,,, БББ об избрании подозреваемому ООО меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 29 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков К.О. в защиту интересов обвиняемого ООО выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Защитник ссылается на то, что с момента совершения преступления до момента задержания ООО прошло более двух месяцев; за это время его подзащитный не скрывался, проживал с матерью в ,,,, был неофициально трудоустроен, регулярно посещал органы уголовно-исполнительной инспекции и надзора.

По мнению адвоката, из показаний свидетелей ВВВ и ГГГ, подозреваемых ООО и ДДД следует, что в квартиру, откуда было совершено хищение, ООО пригласил родственник потерпевшей – ЕЕЕ При этом указанный свидетель допрошен не был.

Защитник ссылается на противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, свидетеля ЖЖЖ и подозреваемых, которые свидетельствуют о необоснованности подозрений ООО 

Защитник в апелляционной жалобе указывает на наличие у ООО тяжелых хронических заболеваний, что не учтено судом первой инстанции.

В связи с отсутствием доказательств причастности ООО к преступлению защитник не согласен с выводом о том, что ООО может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ООО и его защитник адвокат Шаляпина Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Баранова М.И. возражала доводам апелляционной жалобы, полагала законным и обоснованным постановление суда первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Требования норм закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему судебному материалу полностью соблюдены.

Суд первой инстанции убедился в наличии у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ООО в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Таковыми явились показания самого ООО, подозреваемой ДДД, свидетелей ВВВ и ГГГ, которые содержат сведения о действиях ООО, направленных на неправомерное изъятие имущества потерпевшей. Эти сведения позволили суду прийти к выводу о наличии у органа следствия оснований подозревать ООО в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время ООО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения на срок свыше трех лет. ООО также подозревался в совершении преступления, которое имело место в период испытательного срока, назначенного ему в порядке ст. 73 УК РФ за ранее совершенное преступление. Эти сведения наряду с иными данными о личности обвиняемого, который неоднократно судим, в том числе и за особо тяжкое преступление, и над которым установлен административный надзор, позволили избрать ему наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Представленные в материале сведения об отрицательных характеристиках ООО, его неоднократном привлечении к административной и уголовной ответственности, отсутствии постоянного источника дохода, позволили суду прийти к выводу о наличии возможности у ООО при избрании более мягких мер пресечения скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства с учетом характера преступления, в котором обвиняется ООО, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости заключения ООО под стражу.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей, недоказанности причастности ООО к преступлению, не могут быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения. Оценка доказательствам по делу и решение о виновности обвиняемого будут предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

То, что с момента преступления и до задержания ООО не скрылся и являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, с учетом характера и конкретных обстоятельств обвинения, данных о личности ООО, не исключает реальных опасений наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ при избрании более мягких мер пресечения. Выводы суда о невозможности избрания ООО более мягкой меры пресечения основаны на законе, соответствует судебному материалу и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя.

Данных о наличии у ООО заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, полученных в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 января 2020 года об избрании в отношении ООО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Гудкова К.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Иванов