Дело № 2а-4839/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 мая 2018 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технического средства аудиозаписи дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в РС(Я), мотивируя тем, что ____ 2018 года государственным инспектором труда в адрес истца было вынесено предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно – ст. 212 ТК РФ, ст. 17 ФЗ-246 «О специальной оценке условий труда», провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте врача выездной бригады скорой медицинской помощи. Истец не согласен с указанным предписанием, считает его незаконным, поскольку согласно п. ___ акта о несчастном случае на производстве от ____ 2017 года, произошедшим с врачом Я. ., лицом допустившим нарушение требований охраны труда является К. ., который, управляя транспортным средством, не соблюдал скоростной режим, выехал на встречную полосу и совершил столкновение. Постановлением от ____ 2017 года К. . был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Таким образом, несчастный случай, произошедший с Я. произошел по вине третьего лица К. ., который ____ 2017 года допустил столкновение с автомобилем скорой помощи ___ с г/н ___. Кроме того, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Просит признать незаконным предписание № от ____ 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда ФИО1 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, также пояснил, что в ходе специальной оценки условий труда не исследуется транспортный фактор, а исследуются химический, биологический факторы, а также такие факторы, как: шум, вибрация, неионизирующие излучения, микроклимат, тяжесть труда. На станции скорой медицинской помощи работает около 300 человек, за год происходит около 12-15 несчастных случаев в результате ДТП, оспариваемое предписание приведет к дополнительным расходам бюджетного учреждения. Просит административный иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что несчастный случай с Я. ., врачом выездной бригады скорой медицинской помощи, произошел ____ 2017 года, которая при исполнении своих должностных обязанностей попала в дорожно-транспортное происшествие на автотранспорте скорой помощи, в результате чего получила различные ушибы и растяжения. Специальная оценка условий труда на рабочем месте врача выездной бригады скорой медицинской помощи проводилась в ___ 2015 года, после чего не проводилась. Согласно требованиям ТК РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая СОУТ проводится при произошедшем на рабочем месте несчастном случае на производстве в течение 6 месяцев со дня несчастного случая, в данном случае срок проведения СОУТ истек ____ 2017 года. При этом, несчастный случай произошел с Я. на ее рабочем месте, его причинами явилось воздействие на работника опасных производственных факторов, вина третьего лица К. установлена сотрудниками ГИБДД, нарушение им Правил дорожного движения не является целенаправленным нанесением телесного повреждения именно пострадавшей Я. ., прямого воздействия третьего лица на Я. . в данном случае не имелось, ДТП не может быть основной причиной травмы, комиссией не были исследованы другие факторы получения травмы, не проведены все мероприятия, предусмотренные ст. 212 ТК РФ. Считает действия административного ответчика законными, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Как следует из материалов дела, ____ 2017 года ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому ____ 2017 года в ___ Я. ., врач выездной бригады скорой медицинской помощи, при исполнении должностных обязанностей попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила автотравму, ушибы мягких тканей головы, ушиб, растяжение шеи, степень тяжести повреждений – легкая. 

По данному факту на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в РС(Я) ФИО4 на проверку № от ____ 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи».

В ходе проверки установлено, что несчастный случай с Я. врачом выездной бригады скорой медицинский помощи, произошел в ходе исполнения должностных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия на автотранспорте скорой помощи. Специальная оценка условий труда на рабочем месте врачом скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи, проведена в ___ 2015 года, после указанной даты специальная оценка условий труда не проводилась, срок проведения специальной оценки условий труда истек ____ 2017 года. Таким образом, по результатам проверки выявлены нарушения ст. 212 ТК РФ, ст. 17 ФЗ-426 «О специальной оценке условий труда». 

В целях устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) выдано предписание в адрес ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи», которым предложено устранить выявленные нарушения ст. 212 ТК РФ, ст. 17 ФЗ-426 «О специальной оценке условий труда», провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте врача выездной бригады скорой медицинской помощи в срок до ____ 2018 года. 

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, урегулированы Федеральным законом "О специальной оценке труда" N 426-ФЗ от 28.12.2013.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона N 426-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда является произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела следует, что несчастный случай на производстве произошел в результате дорожно-транспортного происшествия ____ 2017 года, виновником ДТП является К. ., постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____ 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона N 426-ФЗ при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться в том числе случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов. 

В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся. В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.ч. 4, 5 ст. 10 Закона N 426-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что несчастный случай произошел на рабочем месте врача выездной бригады скорой медицинской помощи, а именно на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия, иные дополнительные факторы получения работником травмы не были исследованы, при этом, как следует из пояснений представителя административного истца, количество несчастных случаев в результате дорожно-транспортных происшествий на станции скорой медицинской помощи составляет около 12-15 в год, суд приходит к выводу о том, что работодатель должен провести специальную оценку условий труда в отношении указанного рабочего места.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, доводы административного истца в части отсутствия полномочий на выдачу предписаний по трудовым спорам признаются судом несостоятельными. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, требования закона административным ответчиком не нарушены, предписание выдано уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Кочкина