№ 2-85/19 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АМУЛЕТ-АВТО» о расторжении договора уступки прав (требования) БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 349,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АМУЛЕТ-АВТО» о расторжении договора уступки прав требования, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, ссылаясь на то, что 29 ноября 2017 года между ним и ответчиком ООО «АМУЛЕТ-АВТО» был заключен договор уступки прав (требования) БЛШ №116, в соответствии с условиями которого цессионарию было передано право (требования) к ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплаты страхового возмещения, процентов, штрафных санкций, неустойки, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося с 28 ноября 2017 года по адресу: 

<

...>, в котором ФИО1 являлся потерпевшим; впоследствии указанное право (требования) было передано ООО «АМУЛЕТ-АВТО» по договору цессии от 15 февраля 2018 года ООО «ИЮНЬ»; ООО «ИЮНЬ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием права требования страховой выплаты в денежной форме; ссылаясь на дальнейшую передачу ООО «АМУЛЕТ-АВТО» прав (требования) к ООО СК «СОГЛАСИЕ» ООО «ИЮНЬ», а также на неисполнение обязанности по оплате договора цессии от 29 ноября 2017 года, ФИО1 просил расторгнуть указанный договор цессии (л.д. 3-6). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение искового заявления, согласно которому истец ФИО1 просит расторгнуть договор уступки прав (требования) БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года, взыскать с ООО «АМУЛЕТ-АВТО» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 349,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ООО «АМУЛЕТ-АВТО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заседании 05.12.2018 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.37-38).

Третье лицо ООО «ИЮНЬ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «АМУЛЕТ-АВТО» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) БЛШ №116, в соответствии с п.1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования) Цедента к ООО СК «СОГЛАСИЕ» (Должник) на выплату страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств. В силу п. 1.2. договора Цессии БЛШ №116 за уступаемые права (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 90% в течение одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счет ООО «АМУЛЕТ-АВТО». В пункте 3.1. Договора стороны определили, что он вступает в силу со дня его подписания (л.д. 7).

15 февраля 2018 года ответчик ООО «АМУЛЕТ-АВТО» по договору цессии передало ООО «ИЮНЬ» право (требования) к ООО СК «СОГЛАСИЕ», перешедшее к нему от истца ФИО1, что следует из решения арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2018 года по делу №А14-6905/2018.

Как следует из материалов дела ООО «ИЮНЬ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о выплате страхового возмещения на основании договора цессии от 15 февраля 2018 года. В удовлетворении искового заявления ООО «ИЮНЬ» решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2018 года по делу №А14-6905/2018 было отказано в связи с отсутствием у потерпевшего (его правопреемника) права на получение страхового возмещения в денежной форме (л.д. 15-21).

Истец ФИО1 указывает на то, что ввиду вступления решения арбитражного суда Воронежской области по указанному делу в законную силу дальнейшее исполнение договора цессии от 29 ноября 2017 года невозможно, в том числе в части оплаты ФИО1 по договору цессии, что, по мнению истца, является существенным нарушением указанного договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Истец ФИО1 также указывает на то, что последующее заключение договора цессии 15 февраля 2018 года между ответчиком ООО «АМУЛЕТ-АВТО» и ООО «ИЮНЬ» является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (л.д. 48-49).

Указанные основаниям для расторжения договора суд считает не состоятельными исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора уступки права (требования) БЛШ № 116 от 29 ноября 2017 года является передача цессионарию денежного требования на получение страхового выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также проценты, штрафные санкции, неустойка (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 2 Постановления от 26.12.2017 №58 разъясняется, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 14 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Как усматривается из договора уступки прав (требования) БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№ от 14 июня 2017 года (л.д. 7).

Применительно к страховым правоотношениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъясняется, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с тем, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года (а именно - 14 июня 2017 года), истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом Воронежской области в решении от 19 сентября 2018 года по делу №А14-6905/2018, к участию в котором истец был привлечен качестве третьего лицо. Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ носят преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из п. 1.1. договора уступки БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года предметом цессии явилось денежное требование истца ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ», которое у истца ФИО1 отсутствовало в силу закона.

Пунктом 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу данной нормы передача недействительного права, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права, и потому является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование. Такое правовое последствие как расторжение договора цессии вследствие передачи несуществующего права законом не предусмотрено. 

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", передача недействительного требования, под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что существенным нарушением договора цессии БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года со стороны ответчика ООО «АМУЛЕТ-АВТО» является невозможность выполнить обязательство по оплате в размере 90% размера полученного страхового возмещения. 

При этом, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиями договора цессии право на исполнение обязательств (получение денежных средств) истец получал только после получения страхового возмещения ООО «АМУЛЕТ-АВТО» от страховщика в денежной форме (п. 1.2 договора).

Учитывая, что в силу положений Закона об ОСАГО у истца ФИО1 при заключении спорного договора цессии БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года отсутствовало право на получение от ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой выплаты в денежной форме (в пределах стоимости восстановительного ремонта), что в дальнейшем было установлено решением арбитражного суда, в связи с этим такое право не могло быть передано ответчику ООО «АМУЛЕТ-АВТО». Соответственно, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора истец ФИО1 не вправе был рассчитывать на получение от ответчика ООО «АМУЛЕТ-АВТО» за уступаемые права денежных средств в размере 90% размера полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного существенного нарушения условий договора цессии БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года со стороны ответчика ООО «АМУЛЕТ-АВТО» судом не усматривается.

Заключение ответчиком ООО «АМУЛЕТ-АВТО» 15 февраля 2018 года последующего договора цессии с ООО «ИЮНЬ» также не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку запрета на дельнейшую уступка права договор не содержал.

Как установлено п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1. Договора БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года стороны установили, что он вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием (л.д. 7).

Таким образом, с момента подписания договора цессии БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года право требования выплаты страхового возмещения к ООО СК «СОГЛАСИЕ» было передано ответчику ООО «АМУЛЕТ-АВТО», которым он, в силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ был вправе распоряжаться по своему усмотрению. 

В связи с тем, что заключение договора цессии от 15 февраля 2018 года между ответчиком ООО «АМУЛЕТ-АВТО» и ООО «ИЮНЬ» не повлияло на изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АМУЛЕТ-АВТО», необходимые основания для расторжения договора цессии БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года по основанию ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, по мнению суда, отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что договор цессии от 15 февраля 2018 года, заключенный между ответчиком ООО «АМУЛЕТ-АВТО» и ООО «ИЮНЬ» в настоящее время не оспорен и не расторгнут, является действующим, а расторжение спорного Договора БЛШ №116 от 29 ноября 2017 не повлечет для истца ФИО1 никаких правовых последствий с учетом положений п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

Кроме того, судом также отмечает, что в результате заключении спорного договора БЛШ № 116 от 29 ноября 2017 года (с учетом предмета уступки – права на получение страховой выплаты только в денежной форме) истец ФИО1 не лишен права на обращение к страховщику за получением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения настоящего искового заявления ФИО1 суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора уступки права (требования) БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года, основания для взыскания с ответчика ООО «АМУЛЕТ-АВТО» в пользу истца ФИО1 расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на уплату госпошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМУЛЕТ-АВТО» о расторжении договора уступки прав (требования) БЛШ №116 от 29 ноября 2017 года, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 349,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>