Дело № 1-225/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воронежского транспортного прокурора Хромых Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорина В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, детей не имеющего, несудимого,

по уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Воронежской таможни Р от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя Правобережного таможенного поста Воронежской таможни, относящуюся к группе должностей старшего начальствующего состава должностных лиц таможенных органов. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, а также должностной инструкцией заместителя начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни, утвержденной начальником Воронежской таможни Р ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был в тот же день ознакомлен под роспись, в служебные полномочия ФИО1 входило: контроль за совершением таможенных операций и проведением таможенного контроля товаров и транспортных средств на таможенном посту, в том числе контроль за деятельностью сотрудников таможенного поста по оформлению и выдаче паспортов самоходных машин, взиманию, исчислению, уплаты и взыскания утилизационного сбора на них в соответствии с «Положением о паспорте самоходных машин и других видов техники», утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации №, Госстандарта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и иные полномочия.

В связи с изложенным, ФИО1, занимая должность заместителя начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни, являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, не зависимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Кроме того, ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – Правобережном таможенном посту Воронежской таможни.

В ноябре 2015 года ФИО1, зная, что Г занимается оказанием помощи физическим и юридическим лицам в таможенном оформлении товаров и транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе оформлением паспортов самоходных машин в зоне деятельности Правобережного поста Воронежской таможни, на возмездной основе, действуя по доверенности от имени последних, предложил ему ускорить процесс оформления и выдачи паспортов самоходных машин до одного дня (при максимальном сроке их оформления в соответствии с действующим законодательством – до 30 суток) за денежное вознаграждение из расчета 250 рублей за один паспорт самоходной машины. Г будучи заинтересованным в ускорении оформления паспортов самоходных машин представляемых им лиц и, соответственно, в увеличении прибыли от своей деятельности, на данное предложение ответил согласием.

В дальнейшем, в период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Г передавал ФИО1 документы, необходимые для оформления и выдачи представляемым им лицам паспортов самоходных машин, а последний, в свою очередь, давал находящимся в его подчинении сотрудникам Правобережного таможенного поста Воронежской таможни указания оформить и выдать заявителям указанные паспорта в кратчайшие сроки (в течение одного-двух дней). По мере получения определенного количества паспортов самоходных машин Г передавал ФИО1 денежное вознаграждение за ускорение процедуры их оформления и выдачи из расчета 250 рублей за один паспорт самоходной машины. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ФИО1 у 

<

адрес> лично получил от Г в качестве взятки денежные средства в размере 50000 рублей за ускорение оформления и выдачи 200 паспортов самоходных машин сотрудниками Правобережного таможенного поста Воронежской таможни в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, распорядиться данными денежными средствами ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов и изъятия переданной ему денежной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо выраженного подсудимым отношения к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 98-105) в ходе предварительного следствия он показал, что ранее работал в ООО «Воронежкомплект» в должности заместителя главного инженера, в его обязанности помимо прочего входило оформление таможенных документов на поступающее оборудование, в связи с этим он хорошо знаком с процедурой оформления различного рода таможенных документов, в том числе и паспортов самоходных машин, по мере работы у него накапливался опыт в данном направлении. С ФИО1 он познакомился в 2010 году, когда ФИО1 был инспектором на Северо-восточном таможенном посту. С ним у него сложились нормальные рабочие отношения, так как раннее он неоднократно сталкивался с ФИО1 как с инспектором таможни по указанным вышеуказанным вопросам. В настоящее время Г работает у его матери Ч., являющейся индивидуальным предпринимателем. В начале ноября 2015 года, его к себе пригласил ФИО1, который в ходе разговора пояснил ему, что его назначили на должность заместителя начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни. Он отметил, что паспорта самоходных машин может выдавать акцизный таможенный пост. На территории 

<

адрес> это только Правобережный таможенный пост Воронежской таможни. Поэтому все физические и юридические лица Воронежской, Тамбовской, Липецкой и Белгородской областей приезжают в указанный пост для получения паспортов самоходных машин. Поэтому там очень большая нагрузка у сотрудников, и они очень долго делают паспорта самоходных машин. В ходе данной беседы ФИО1 узнал от Г., что он занимается брокерским бизнесом, то есть оказывает посреднические услуги по оформлению таможенных документов, в том числе и паспортов самоходных машин. Паспорта самоходных машин необходимы для того, чтобы легализовать входящий на территорию Российской Федерации транспорт. Без этих паспортов пользоваться указанными самоходными машинами на территории Российской Федерации запрещено. В ноябре 2015 года ФИО1, зная, что он от имени ИП Ч занимается оказанием помощи физическим и юридическим лицам в таможенном оформлении товаров и транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе оформлением паспортов самоходных машин в зоне деятельности Правобережного поста Воронежской таможни, на возмездной основе, действуя по доверенности от имени последних, предложил ему ускорить процесс оформления и выдачи паспортов самоходных машин до одного-двух дней (при максимальном сроке их оформления в соответствии с действующим законодательством – до 30 суток) за денежное вознаграждение из расчета 250 рублей за один паспорт самоходной машины. Г был вынужден согласиться, так как он был заинтересован в этом, и он не мог отказать ФИО1, поскольку ФИО1, занимал должность заместителя начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни и являлся должностным лицом, и в его полномочия входил контроль за лицами, находящихся от него в служебной зависимости, а также право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, то есть ФИО1 мог негативным образом (в случае его отказа от требований ФИО1) воздействовать на него, наоборот замедляя процесс выдачи его паспортов самоходных машин. В период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Г передавал лично ФИО1 документы, необходимые для оформления и выдачи представляемым им лицам паспортов самоходных машин, а последний в свою очередь давал находящимся в его подчинении сотрудникам Правобережного таможенного поста Воронежской таможни указания оформить и выдать заявителям указанные паспорта в кратчайшие сроки (в течение одного-двух дней). По мере получения определенного количества паспортов самоходных машин Г передавал ФИО1 денежное вознаграждение за ускорение процедуры их оформления и выдачи из расчета 250 рублей за один паспорт самоходной машины. Так, в январе 2016 года, точно когда именно он не помнит, когда у него набралась достаточная сумма в размере 110 000 рублей, он должен был передать ее ФИО1, согласно их договоренности. Для этого он подъехал к дому ФИО1, где передал ему 110000 рублей наличными денежными средствами. Он передал ФИО1 эту сумму за ускоренное оформление и выдачу 440 паспортов самоходных машин сотрудниками Правобережного таможенного поста Воронежской таможни в период с ноября 2015 года по январь 2016 года. После этого они продолжили сотрудничество в данном направлении. Далее Г ФИО1 больше не приносил денег по их договоренности, хотя ФИО1 для него продолжал делать паспорта самоходных машин. Он ждал, когда наберется приемлемая сумма. В это время ФИО1 стал звонить Г. и требовать, чтобы он принес 50000 рублей за ранее выданные 200 паспортов самоходных машин. Г решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением на ФИО1, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> с указанным заявлением. Ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по документации преступной деятельности ФИО1, на что он согласился. После этого в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Г ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут у 

<

адрес> передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 50000 рублей за ускорение оформления и выдачи 200 паспортов самоходных машин сотрудниками Правобережного таможенного поста Воронежской таможни в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 94-97) в ходе предварительного следствия он показал, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОЭБ и ПК ему было отписано поручение следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по заявлению Г В кабинете отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», Г было предложено участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на которое Г. дал свое согласие, после чего были приглашены представители общественности А и О., которым были разъяснены их права и обязанности при участии в ОРМ «Оперативный эксперимент». Г в присутствии представителей общественности пояснил, что заместитель начальника Правобережного таможенного поста 

<

адрес> ФИО1 требует от него денежные средства в сумме 50000 рублей за выданные ранее в ускоренном режиме паспорта самоходных машин. Встреча для передачи денежных средств должна была состояться по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 50000 рублей для проведения оперативного эксперимента Г предоставил добровольно. Затем С в присутствии граждан, приглашенных в качестве представителей общественности – А и О был произведен досмотр Г В ходе досмотра каких-либо значимых предметов, а также денежных средств у Г обнаружено не было. Затем Г были переданы ранее осмотренные денежные средства. После чего Г представители общественности – А и О совместно с С на транспортном средстве направились к дому № по 

<

адрес>. По прибытии на место, Г вышел из автомобиля у 

<

адрес> направился к дому № по 

<

адрес>, представители общественности и С. находились в автомобиле и наблюдали за Г ФИО1 на тот момент уже подъехал к дому № и находился в своем автомобиле, припаркованном на обочине дороги. Увидев подходящего к автомобилю Г ФИО1 вышел из машины и подошел к нему. Между Г и ФИО1 состоялся разговор, который продолжался около 5 минут, после чего Г передал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые ФИО1 положил к себе в карман. После передачи денежных средств ФИО1 сел в свой автомобиль и сразу же был задержан. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 91-93) в ходе предварительного следствия он пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении заместителя начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни ФИО1 и дал показания об обстоятельствах указанного мероприятия аналогичные показаниям свидетеля С

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 88-90) в ходе предварительного следствия он пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении заместителя начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни ФИО1 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля З от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 78-80) в ходе предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия «Осмотр предметов» в отделе ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, помимо него в данном следственном действии участвовал еще один понятой, а также подозреваемый по фамилии «Перегудов» и его защитник. В ходе данного следственного действия следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего предъявил флеш-карту с видеозаписью, которая была вставлена для просмотра видеозаписи в ноутбук. Далее все участники следственного действия просмотрели данную видеозапись, на которой было видно, что неизвестный ему мужчина разговаривает с ФИО1, который был одет в форменную одежду сотрудника таможни, в ходе разговора неизвестный мужчина передал денежные средства купюрами по 5000 рублей ФИО1, далее, еще немного поговорив между собой, мужчины разошлись. Присутствующий при просмотре данной видеозаписи подозреваемый Перегудов пояснил, что на данной видеозаписи имеется изображение того, как Перегудов ДД.ММ.ГГГГ получил от Г денежные средства в размере 50000 рублей, также Перегудов пояснил, что в протоколе осмотра предметов слова, обозначенные, как «мужчина (1)», принадлежат Г а слова, обозначенные, как «мужчина (2)», принадлежат ему – ФИО1.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 75-77) в ходе предварительного следствия он пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго понятого при проведении следственного действия «Осмотр предметов» с участием ФИО1, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 69-71) в ходе предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия «Осмотр предметов» в отделе ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. Помимо него в данном следственном действии участвовал еще один понятой, а также свидетель Г В ходе данного следственного действия следователь разъяснил всем участникам права и обязанности, после чего предъявил флеш-карту с видеозаписью, которая была вставлена для просмотра видеозаписи в ноутбук. Далее все участники следственного действия просмотрели данную видеозапись, на которой имелось изображение того, как Г подходит к неизвестному ему мужчине, одетому в форменную одежду, после чего между ними происходит разговор, в ходе которого Г передает данному мужчине денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей, после чего, еще немного поговорив между собой, мужчины разошлись. Присутствующий при просмотре данной видеозаписи свидетель Г пояснил, что на данной видеозаписи имеется изображение того, как Г ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента передал сотруднику таможни ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. Также Г пояснил, что слова, обозначенные в протоколе осмотра предметов, как «мужчина (1)», принадлежат Г., а слова, обозначенные, как «мужчина (2)», принадлежат ФИО1

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Л от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 72-74) в ходе предварительного следствия он пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго понятого при проведении следственного действия «Осмотр предметов» с участием Г и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля з от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 85-87) в ходе предварительного следствия она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у 

<

адрес>, вместе со своей подругой Щ она была приглашена сотрудником Следственного комитета для участия в качестве понятой в предстоящем осмотре места происшествия по факту получения должностным лицом взятки. Далее она проследовала за сотрудником Следственного комитета к автомобилю марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у данного дома, где она увидела мужчину в форменной одежде сотрудника таможни, который представился ФИО1, работающим в должности заместителя начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни. Далее сотрудник Следственного комитета разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, в том числе и ФИО1, последнему также были разъяснены права и предложена возможность воспользоваться услугами адвоката и телефонным звонком. ФИО1 отказался. В ходе осмотра на вопрос сотрудника Следственного комитета ФИО1, имеются ли при нем или в салоне автомобиля денежные средства, ФИО1 ответил, что имеются при нем денежные средства в размере 50000 рублей, которые ФИО1 купюрами по 5000 рублей каждая достал из правого кармана брюк и бросил их на сиденье автомобиля. Данные денежные средства были изъяты и упакованы. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 81-84) в ходе предварительного следствия она пояснила, что участвовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго понятого при проведении осмотра места происшествия, и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля з

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколам допросов свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 46-48, 58-60) в ходе предварительного следствия она показала, что работает в Воронежской таможне на Правобережном таможенном посту в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление таможенного декларирования, таможенного оформления товаров таможенного союза, в том числе оформление паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и паспортов шасси транспортных средств. Все документы ею оформляются согласно поручению руководителя, то есть согласно наложенной визе руководителя. В период времени с марта 2012 года по июль 2016 года ее руководителем являлся ФИО1, который в конце 2015 года и в 2016 году периодически поручал ей выполнять выдачу паспортов самоходных машин, при этом она уточнила, что самое большое количество паспортов за один раз она оформляла по поручению ФИО1 от представителя торгового дома «Минский тракторный завод» Г, точное количество она не помнит. Сроки оформления данных паспортов не установлены, но не более 30 календарных дней, она же оформляла паспорта самоходных средств по заявлениям Г отписанных ей на исполнение ФИО1, за один-два дня. Также она уточнила, что ФИО1 никогда ее не просил, чтобы она кому-либо в более короткие сроки оформила документы. При этом, когда ФИО1 отписывал ей заявления, поданные Г. на выдачу паспортов самоходных машин, ФИО1 постоянно интересовался, выдала ли она данные паспорта и были ли какие-либо проблемы с их выдачей. Также она добавила, что были такие ситуации, что у нее на исполнении одновременно было несколько заявлений на выдачу паспортов от различных организаций, которые были поданы в различное время, однако ФИО1 всегда ее спрашивал только о паспортах, которые необходимо выдать Г

Согласно заявлению Г от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.247) он просил принять меры к заместителю начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни ФИО1 и привлечь его к уголовной ответственности, в связи с тем, что ФИО1 с июля 2014 года вымогает у него денежные средства за ускорение выдачи паспортов самоходных средств.

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том 2, л.д. 3-4, 7-8, 9, 13, 15-24, 25, 26-29) ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> С на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в целях проверки сведений, содержащихся в отдельном поручении следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому заместитель начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни ФИО1 потребовал от Г денежные средства в сумме 50000 рублей за ускорение выдачи паспортов самоходных машин, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В ходе оперативного эксперимента установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> с заявлением обратился Г который просил проверить законность действий заместителя начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни ФИО1, который требовал денежные средства, в том числе в сумме 50000 рублей за ускорение выдачи паспортов самоходных машин. Г сообщил. Что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, по предварительной договоренности, он должен будет встретиться и передать ФИО1 денежные средства, в том числе, 50000 рублей за ускорение выдачи паспортов самоходных машин. После этого Г. было предложено участвовать в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию преступной деятельности ФИО1 Г добровольно изъявил желание участвовать в проведении данного оперативного мероприятия. В кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> в присутствии граждан, приглашенных в качестве представителей общественности, – А и О, Г выдал денежные средства в общей сумме 150000 рублей: тридцать купюр достоинством по 5000 рублей каждая, которые были осмотрены и откопированы. Затем был произведен досмотр Г., в ходе которого иных денежных средств и значимых предметов у Г обнаружено не было. Затем Г были переданы осмотренные денежные средства в сумме 150000 рублей для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Затем участники мероприятия направились к дому № по 

<

адрес>, где Г. вышел из автомобиля у 

<

адрес> направился к дому №, а С и представители общественности наблюдали за ним. В это время ФИО1 уже подъехал к дому № по 

<

адрес> и находился внутри своего автомобиля, припаркованного на обочине дороги. Г. подошел к автомобилю ФИО1, ФИО1 вышел из машины и подошел к нему. Между Г. и ФИО1 состоялся разговор, который продолжался около 5 минут, после чего Г передал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей. После передачи денежных средств, ФИО1 сел в свой автомобиль и сразу же был задержан сотрудниками полиции. После этого участники оперативного эксперимента проследовали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где Г. выдал денежные средства в размере 100000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. ОРМ «Оперативный эксперимент» проводился с использованием средств БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 2, л.д.33-50), был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого из автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, были изъяты добровольно выданные ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами осмотренных в ходе оперативного эксперимента купюр, а также были изъяты сотовый телефон, планшет, свидетельство о регистрации транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО1, флэш-карта, три банковские карты «Сбербанк России», служебное удостоверение на имя ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51-54, 55-57, 62-63) были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: три банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №; свидетельство о регистрации транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № согласно которому данный автомобиль зарегистрирован на ФИО1; флеш-накопитель, мобильный телефон IPhone, планшет Ipad-mini; удостоверение сотрудника Федеральной Таможенной службы на имя ФИО1 №. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 2, л.д. 64-70, 71-72) были осмотрены денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, серии и номера купюр соответствуют сериям и номерам купюр, осмотренных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные денежные билеты Банка России признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77-80) у свидетеля Г были изъяты заявления и приложения к ним для оформления паспортов самоходных машин, которые он передавал для «работы» ФИО1, за что ФИО1 получил взятку. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 2, л.д. 81-84, 125-129) были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Г заявления и приложения к ним для оформления паспортов самоходных машин. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 133-137) в помещении Воронежской таможни были изъяты копии журналов учета бланков строгой отчетности (ПСМ) за 2015-2016 годы, заявлений на оформление ПСМ за период с ноября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 2, л.д. 138-150, 151-162) были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Воронежской таможни документы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 2, л.д. 175-179, 185-186) с участием свидетеля Г была осмотрена флэш-карта с результатами оперативно-розыскной деятельности, на которой имеется файл с видеозаписью, которая была просмотрена, составлена стенограмма разговора, состоявшегося между двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут. Содержание разговора свидетельствует о том, что мужчина, обозначенный, как «мужчина (1)», передал мужчине, обозначенному, как «мужчина (2)», денежные средства в сумме 50000 рублей за оформление 200 паспортов самоходных машин, по 250 рублей за каждый паспорт. Участвующий в осмотре Г просмотрев данную видеозапись заявил, что на видеозаписи имеется изображение того, как он ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента передал сотруднику таможни ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, слова, обозначенные в протоколе, как «мужчина (1)», принадлежат ему, слова, обозначенные, как «мужчина (2)», принадлежат ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная флэш-карта с аудио-видео файлом, полученным в результате ОТМ, признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 2, л.д. 180-184, 185-186) с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена флэш-карта с результатами оперативно-розыскной деятельности, на которой имеется файл с видеозаписью, которая была просмотрена, составлена стенограмма разговора, состоявшегося между двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут. Содержание разговора свидетельствует о том, что мужчина, обозначенный, как «мужчина (1)», передал мужчине, обозначенному, как «мужчина (2)», денежные средства в сумме 50000 рублей за оформление 200 паспортов самоходных машин, по 250 рублей за каждый паспорт. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, просмотрев данную видеозапись заявил, что на видеозаписи имеется изображение того, как он ДД.ММ.ГГГГ получил от Г денежные средства в размере 50000 рублей, слова, обозначенные в протоколе, как «мужчина (1)», принадлежат Г слова, обозначенные, как «мужчина (2)», принадлежат ему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная флэш-карта с аудио-видео файлом, полученным в результате ОТМ, признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 2, л.д. 190-196) у свидетеля Г. изъята детализация звонков принадлежащего ему номера «ТELE 2» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 2, л.д. 197-247, 248-250) была осмотрена детализация звонков номера «ТELE 2» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная Г Из детализации следует, что в данные периоды времени между номером №, принадлежащим Г и номером № принадлежащим ФИО1, неоднократно происходили соединения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 3, л.д. 1-5, 26-28) была осмотрена информация о движении денежных средств по банковским картам «Сбербанк России», зарегистрированных на ФИО1, а также справки из Воронежской таможни о денежном довольствии ФИО1 за январь 2016 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 3, л.д. 29-33, 34-36) была осмотрена справка Воронежского филиала ООО «Т2 Мобайл» (TELE 2), из которой следует, что № зарегистрирован на Г № зарегистрирован на ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно контракту о службе в таможенных органах Российской Федерации, приказу о приеме на службу в таможенные органы, приказу о временном исполнении обязанностей, должностной инструкции заместителя начальника Правобережного таможенного поста и должностной инструкции начальника Правобережного таможенного поста (том 1, л.д. 45, 46, 47, 49-62, 63-74) ФИО1 был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность заместителя начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни без освобождения от должностных обязанностей по основной должности. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не были доказаны обстоятельства получения ФИО1 от Г еще каких-либо денежных средств за совершение еще каких-либо действий, помимо получения ФИО1 от Г. ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей за ускорение оформления и выдачи 200 паспортов самоходных машин сотрудниками Правобережного таможенного поста Воронежской таможни в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. Анализ приведенных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что получение должностным лицом – заместителем начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни ФИО1 от гражданина Г взятки в размере 50000 рублей за совершение действий в его пользу полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту прошлой работы характеризуется положительно, имеет поощрения, страдает серьезными заболеваниями, работает, имеет стабильный доход, имеет мать преклонного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, которой он оказывает физическую и материальную помощь. 

Указанные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности назначения ФИО1 наименее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, не назначать указанное наказание в максимальном размере и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, являющееся в данном случае обязательным, также не на максимальный срок. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд не находит возможным изменить категорию преступления и применить к нему положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе предварительного следствия к ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить ФИО1 избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- справку из Воронежского филиала ООО «Т2 Мобайл» (TELE 2), из которой следует, что № зарегистрирован на Г., № зарегистрирован на ФИО1, детализацию звонков номера ТELE 2 № принадлежащего ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту с результатами оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

- денежные средства в размере 50000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского следственного отдела на транспорте по адресу: 

<

адрес>, – вернуть свидетелю ФИО2;

- копии журналов учета бланков строгой отчетности (паспортов самоходных машин) за 2015-2016 годы, заявления на оформление паспортов самоходных машин за период времени с ноября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского следственного отдела на транспорте по адресу: 

<

адрес>, – возвратить в Воронежскую таможню; 

- три банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, флеш-накопитель, мобильный телефон IPhone, планшет Ipad-mini, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть ФИО1; 

- удостоверение на имя ФИО1 №, хранящееся при уголовном деле, – передать начальнику Воронежской таможни;

- заявления на выдачу паспортов самоходных машин, изъятые у Г информацию о движении денежных средств по банковским картам «Сбербанк России», зарегистрированных на ФИО1, справки из Воронежской таможни о денежном довольствии ФИО1 за январь 2016 года на 20 листах, хранящееся при материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник