12- 275/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием ФИО5,

потерпевшей ФИО4,

представителя УФССП по Воронежской области – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего двух малолетних детей, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ за то, что ФИО5, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о возложенной на него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Воронежа № обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. а также достоверно зная о возбужденном в отношении него на основании указанного судебного приказа исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не платил, материальную помощь на содержание ребенка не оказывал. За период уклонения от уплаты алиментов за ФИО5 образовалась задолженность по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в календарном исчислении 

<

данные изъяты>, в денежном выражении – 

<

данные изъяты>. 

ФИО5 подал в Советский районный суд г.Воронежа жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, т.к. основанием для привлечения его к административной ответственности послужило постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано им старшему судебному приставу и в которой он указал, что официально работал у ИП ФИО3 и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Департаменте труда и занятости населения Воронежской области в качестве безработного, получал пособие по безработице, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит на учете в УПФ РФ Советского района г.Воронежа в качестве неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за недееспособным гражданином и ему назначена ежемесячная выплата в размере 

<

данные изъяты>, что является его единственным доходом. Кроме того, в вышеуказанной жалобе он просил произвести перерасчет задолженности, т.к. он никогда не уклонялся от уплаты алиментов, и задолженность он в ближайшее время обязуется погасить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного ФИО5 просил постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5, потерпевшей ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО6 разъяснены их права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба ФИО5, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив кроме того, что является отцом несовершеннолетней ФИО1 и знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО2 ? доли его доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1. Документы судебному приставу о перемене места работы он не предоставлял. О том, что он должен был предоставлять судебному приставу документы о перемене места работы, он не знал его никто об этом не предупреждал. О том, что в материалах дела имеется предупреждение, подписанное им, в котором указано, что ему разъяснены все обязанности, он не помнит, хотя подтвердил, что подписи в предупреждении выполнены им. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он алименты на содержание дочери не платил, т.к. он не работал и у него не было денег, один раз он перевел деньги на ребенка на Новый год, ездили вместе отдыхать, а также оплачивал ребенку учебу в развивающем центре и покупал вещи, у него есть все подтверждающие документы, и считает, что от уплаты алиментов он не уклоняется. Последний раз он произвел оплату на ребенка в ДД.ММ.ГГГГ, больше денег не перечислял, не давал, вещи не покупал, т.к. у него были трудности с работой. Не согласен с суммой задолженности, из информации с сайта судебных приставов ему известно было, что сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, он ее согласен заплатить, когда будут деньги. На больничном листе он в течение указанного периода времени не находился. 

Потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО5 является отцом ее ребенка ФИО1, обязан в соответствии с судебным приказом выплачивать алименты на дочь в размере ? всех доходов, но алименты не платит, вещи не покупает, денег на содержание ребенка не дает, только после того, как она пошла к судебному приставу, он выплатил в добровольном порядке 

<

данные изъяты> в начале 

<

данные изъяты>, больше денег он ей не передавал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что у ФИО5 на иждивении находится дочь, на содержание которой он обязан перечислять ? своего дохода, но алименты он не платит. Его неоднократно вызывали в отдел судебных приставов, но он не являлся, поэтому пришли к нему домой, где разъяснили ему все обязанности, предупредили об ответственности и он подписал предупреждение. За все время с момента возбуждения исполнительного производства (с 2009 года) им оплачено на содержание дочери 2000 рублей. Документов о месте работы, о том, что уволился, что стоял на учете в Центре занятости и других он им не предоставлял, хотя был предупрежден об обязанности это сделать, поэтому его задолженность была рассчитана в соответствии со ст.113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО5, потерпевшей ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО6, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в указанный период основан на совокупности исследованных доказательств и не вызывает сомнения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, объяснениями ФИО5, ФИО4, копией судебного приказа о взыскании с ФИО5 ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери, копией свидетельства о рождении ФИО1, отцом которой является ФИО5

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство о взыскании с ФИО5 ? части заработка, иного дохода, на содержание несовершенноетнего ребенка было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после возбуждения исполнительного производства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возложенной на него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с непредоставлением им сведений о доходе сумма, подлежащая уплате была рассчитана в соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ, исходя из средней заработной платы в РФ.

Причину неуплаты ФИО5 алиментов нельзя признать уважительной.

Факт неуплаты алиментов ФИО5 в судебном заседании не отрицал, пояснив, что не оплачивал в указанный период времени алименты на содержание дочери ФИО1, т.к. в течение последнего года он не работал, и у него не было средств на алименты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он стоял на учете по безработице в Центре занятости населения, получал пособие по безработице, а с ДД.ММ.ГГГГ ухаживает за больным отцом и не работает, получает только пенсию по уходу за недееспособным гражданином в размере 1200 рублей, документов, подтверждающих размер его доходов судебному приставу не предоставлял, т.к. не знал, что это входит в его обязанности. 

Вместе с тем, данные доводы ФИО5 не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется предупреждение ФИО5 о том, что ему разъяснено требование ст.111 СК РФ, обязывающей должника в трехдневный срок сообщить судебному приставу о перемене места работы, об изменении размера его доходов, и об ответственности за несообщение данных сведений, а также о том, что в случае непредоставления документов, подтверждающих заработок или иной доход, задолженность по уплате алиментов будет рассчитана в соответствии со ст.113 СК РФ, т.е. исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, а также, что в случае отсутствия постоянной работы он может оплачивать алименты самостоятельно. Утверждение ФИО5 о том, что ему ничего не разъяснялось, опровергается показаниями судебного пристава, подтвердившего разъяснение ФИО5 указанных сведений, а также самим предупреждением с имеющейся в нем подписью ФИО5, подтверждающей разъяснение ФИО5 возложенных на него обязанностей. То, что подпись в предупреждении выполнена самим ФИО5, он в судебном заседании не отрицал. 

Других данных, свидетельствующих о том, что алименты им не уплачивались по уважительной причине, ФИО5 не предоставлено. 

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей. Достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение 2 и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья Л.Н.Винокурова