Дело № 2-584

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 16 августа 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя истца Администрации Осиновского сельсовета, главы Администрации ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Осиновского сельсовета к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Из иска Администрации Осиновского сельсовета следует, что ФИО2 была принята на должность главного специалиста-главного бухгалтера Администрации Осиновского сельсовета и была ознакомлена со своими должностными обязанностями. По результатам проверки Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе Администрации Осиновского сельсовета была привлечена к административной ответственности за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года и за август 2016 года, размер штрафа составил соответственно 6000 руб. и 5500 руб. С июля 2016 по сентябрь 2016 ФИО2 излишне начисляла себе заработную плату. Размер причиненного ущерба ответчиком в сумме 2230,42 руб. был выявлен 07.12.2016. Указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих должностных обязанностей. Ответчик неоднократно вызывалась для дачи объяснений по выявленным фактам нарушений, но она не являлась. С 14.03.2017 ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а с 21.07.2016 находилась на больничном. В ином порядке взыскать материальный ущерб не представляется возможным. Администрации Осиновского сельсовета просила взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 13730,42 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Дополнила, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция главного специалиста – главного бухгалтера Осиновского сельсовета по её упущению были составлены позднее, чем была принята на работу ФИО2 и последней они не были подписаны. С должностными обязанностями ответчик была ознакомлена устно. По фактам причинения ответчиком материального ущерба никакого служебного расследования не проводилось. Излишне начисленная заработная плата ФИО2 в сумме 2230,42 руб. была выявлена принятой на её должность ФИО4 Остальная сумма ущерба 11500 руб. – это присужденные Пенсионным фондом штрафы Администрации Осиновского сельсовета за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М за июнь и август 2016 года. Полагала, что указанный размер ущерба возник по вине ответчика вследствие ненадлежащего выполнения ею своих должностных обязанностей.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. ФИО3 пояснила, что в отношении ответчика при приеме на работу не были надлежащим образом оформлены документы, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция были составлены после её трудоустройства и с ними она не была ознакомлена и поэтому их она не подписала. Истцом не представлены доказательства, что на ответчика были возложены обязанности по предоставлению отчетности в пенсионный фонд. Проверка для установления размера ущерб и причин его возникновения истцом не проводилось, доказательств её вины в причинении материального ущерба не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно абз. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании распоряжения главы Администрации Осиновского сельсовета ФИО1 была принята на работу на должность главного специалиста-главного бухгалтера Осиновского сельсовета с 01.04.2016 с оплатой труда согласно трудовому договору.

Представленный письменный трудовой договор №* от 01.04.2016 со стороны ФИО2 не подписан, что является нарушением трудового законодательства. Ответчик не оспаривала, что она выполняла обязанности главного специалиста-главного бухгалтера Администрации Осиновского сельсовета. В пункте 6 представленного трудового договора имеется ссылка о том, что работник выполняет обязанности согласно должностным обязанностям. В представленной должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы – главного специалиста-главного бухгалтера Осиновского сельсовета, утвержденной главой Осиновского сельсовета 01.04.2016, обязанность по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М в пенсионный фонд, как и начисление заработной платы не предусмотрена. С данной должностной инструкцией ФИО2 не была ознакомлена, её подпись об ознакомлении отсутствует.

Представленный договор о полной материальной ответственности с ФИО2 следует признать не заключенным, поскольку он со стороны работника не подписан.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель после выявления ущерба не провел служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не была создана комиссия. От ответчика не было истребовано письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, соответствующий акт об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения не составлялся.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность по доказыванию наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем в данном случае не установлены размер материального ущерба, конкретные причины его возникновения, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между её поведением и наступившим ущербом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, исковые требования Администрации Осиновского сельсовета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Осиновского сельсовета к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 13730 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук