Дело № 2-1556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ерастовой Ю.Ю., 

при участии ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО8, Гламазда ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 176 рублей 06 копеек в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор путем выпуска кредитной карты N № в сумме 45 000 рублей под 19 % годовых, эмиссионный контракт N №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательства по кредитному договору исполнялись нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47 176 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. Согласно информации, имеющейся у истца, потенциальным наследником умершего заемщика является ответчик ФИО1, приходящийся заемщику супругом. До обращения в суд ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем возникает необходимость обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности (л.д. 2-6).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 25).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не является наследником ФИО5, поскольку их брак был расторгнут в 2015 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указав, что его право наследования не подтверждено в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске кредитной карты N № с лимитом кредитования 45 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 19 годовых на срок 36 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить ежемесячные платежи не позднее даты платежа в виде суммы обязательного платежа, указанной в отчете (л.д. 70).

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 25, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 83).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ее размер составляет 47 176 рублей 06 копеек.

Иск о взыскании задолженности предъявлен к ответчику ФИО1 как к супругу заемщика, то есть к наследнику, который должен нести ответственность по долгам наследодателя. 

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 481 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В иске истец ссылается на то, что заемщик ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере (л.д. 3).

Из кредитного договора следует, что срок его действия должен был прекратиться ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Из п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания карты следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежу до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, из условий договора следует, что неустойка начисляется с даты, установленной для внесения ежемесячного обязательного платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что началом образования задолженности является дата ДД.ММ.ГГГГ, в расчете также указано, что период просрочки по основному долгу в днях – 174 – по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ, при этом именно с ДД.ММ.ГГГГ истец стал начислять неустойку, которая по смыслу п.п. 3.9 и 4.1.4 Условий выпуска карты начисляется с момента несвоевременного погашения обязательных платежей, то есть с момента начала образования задолженности (л.д. 47, 66).

Между тем, с учетом того, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия кредитного обязательства, а как следует из расчета задолженности, началом ее образования является дата ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что на момент смерти ФИО5 все обязательства по кредиту ФИО5 были выполнены, задолженности не имелось, в связи с чем обязательство прекратилось еще до смерти ФИО5

Доказательства, подтверждающие начало образования задолженности ранее истечения кредитного обязательства и смерти заемщика в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обязанность ответчиков как наследников отвечать по долгам наследодателя в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений о порядке их применения отсутствует.

Кроме того, ФИО3 до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем, в связи с чем он не может нести обязанности отвечать по долгам наследодателя. 

Из материалов дела также усматривается, что брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, иск, предъявленный к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования не может быть удовлетворен, поскольку ФИО1 наследником ФИО5 не является.

Поскольку суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на момент смерти ФИО5 обязательств либо задолженности по ранее возникшим обязательствам, позволяющих считать их долгами наследодателя, которые могут быть взысканы с ФИО4 и ФИО6, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО12, Гламазда ФИО13 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья