Дело № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 28 ноября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием ФИО2 и её защитника Кастерина В.А., Нигматулиной Г.В., Томиловой В.Д., Неустроевой Е.А., Федоровой Л.В., Кредина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 28 сентября 2017 года в 20 час. 43 мин. на ул. Защитинская, стр.34 г.Тобольска Тюменской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу другим участникам движения, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Томиловой В.Д. и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Федоровой Л.В., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Постановлением № старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, мотивируя тем, что выезжая из жилой зоны, она убедилась в безопасности маневра, пересекла встречную полосу движения и заняла свою полосу. Столкновение с автомобилем ФИО2 произошли на ее полосе движения. Указывает, что водители транспортных средств, столкнувшихся с ее автомобилем, нарушили правила дорожного движения, поскольку выехали на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию, т.к. они объезжали останавливающийся автомобиль, двигавшийся впереди. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что 28 сентября 2017 года около 20 часов 43 минут она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подъехав к перекрестку, увидела как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> включил правый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра выезда на главную дорогу, начала движение, поворачивая в сторону 7 «а» микрорайона 

<

адрес>. Выехав на свою полосу движения, почувствовала удар слева. После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, остановилась на обочине, далее получила второй удар в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Также пояснила, что транспортные средства, движущиеся за автомобилем 

<

данные изъяты> она видела, полагала, что они в нарушение ПДД РФ пересекли сплошную линию разметки и выехали на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение.

В судебном заседании Нигматулина Г.В. жалобу поддержала, пояснив суду, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Очевидцем произошедшем ДТП не является. 

В судебном заседании Томилова В.Д. с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, пояснив, что 28 сентября 2017 года около 20 часов 43 минут она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по главной дороге ул. Защитинская г.Тобольска. 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, допустила столкновение. После удара автомобиль под её управлением оказался на встречной полосе движения. 

В судебном заседании Неустроева Е.А. с жалобой не согласилась, пояснив суду, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Очевидцем произошедшем ДТП не является. 

В судебном заседании ФИО4 с жалобой не согласилась, пояснив, что 28 сентября 2017 года около 20 часов 43 минут она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Защитинская г.Тобольска в транспортном потоке за автомобилем №. Увидела как транспортное средство 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, допустило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Во избежание столкновения с указанным транспортным средством, ФИО4 вывернула влево, но столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1, которая после столкновения с автомобилем под управлением Томиловой В.Д., продолжила движение.

В судебном заседании ФИО5 также с жалобой не согласился, пояснив, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 28 сентября 2017 года около 20 ч.40 мин. он находился в машине под управлением Федоровой Л.В. на пассажирском сидении, которая двигалась по главной дороге ул.Защитинская г.Тобольска. Перед ними двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, перед автомобилем 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства включил правый указатель поворота, намереваясь свернуть, в это время с переулка Полевого г.Тобольска начала выезжать автомашина 

<

данные изъяты>, совершая маневр поворота налево. 

Должностное лицо старший инспектор группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны ул.С.Ремезова в сторону переулка Полевого по ул. Защитинская. Подъехав к переулку, она заблаговременно включила правый указатель поворота, снизила скорость и перед поворотом увидела, как водитель транспортного средства Toyota Camry стал выезжать на главную дорогу, в этот момент движущаяся сзади автомашина стала совершать маневр обгона её транспортного средства. Столкновение произошло на встречной полосе движения. 

Заслушав объяснения ФИО2, и её защитника Кастерина В.А., Нигматулиной Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Томиловой В.Д., Федоровой Л.В., ФИО6, Кредина Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, которые сформулированы пунктом 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 (далее Правила дорожного движения). Жилая зона. Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне (приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Пункт 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Утверждение защитника Кастерина В.А. о том, что ФИО2, выезжая на главную дорогу, и, совершая маневр поворота, должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа и транспортному средству под управлением Т. являются ошибочными, поскольку ФИО2 выезжала из жилой зоны. «Жилая зона» имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дороге или дорогам, ограничивающим «жилую зону» с одной или нескольких сторон. Поэтому, выезжая из «жилой зоны», водитель обязан пропустить как пешеходов, так и другие транспортные средства независимо от направления их движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 сентября 2017 года в 20 часов 43 минуты на ул. Защитинская стр.34, г. Тобольска водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны не уступила дорогу другим участникам движения, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Томиловой В.Д., и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Федоровой Л.В.

Факт нарушения ФИО2 пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6а); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-16); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17); объяснениями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35); объяснениями Кредина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.36); объяснениями свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); объяснениями П.. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38); объяснениями Федоровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39), объяснениями Томиловой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40), а также объяснениями самой ФИО2, пояснившей, что она видела транспортные средства, движущиеся в потоке за автомобилем Т.. (л.д.41); видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства под управлением Т.., приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО2 (л.д.51).

Довод ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в справке о ДТП, содержащей информацию о локализации повреждений транспортных средств, должностным лицом сделан правильный вывод о несоответствии действий ФИО2 требованиям пункта 17.3 Правил дорожного движения и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция привлекаемого лица и её защитника относительного того, что Томилова В.Д. и ФИО4 в нарушение ПДД РФ пересекли сплошную линию, выехали на полосу встречного движения, не исключает виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова