Дело №2-6070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Нано- Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Нано- Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно договору местом работы ответчика определено обособленное подразделение по адресу: ...

Истцу были установлены следующие обязательные выплаты: должностной оклад в размере 17 500 рублей и надбавки 7 500 рублей и 15 000 рублей.

С 22.05.2015 года ответчиком был объявлен простой, согласно которому истец должен был находиться дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 171 рубль 86 копеек.

До настоящего времени, с учетом того что трудовые отношения между ответчиком и истцом не прекращены задолженность по заработной плате не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Просит взыскать с ООО «Нано-Финанс» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 38 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Нано-Финанс» заключен трудовой договор, место работы истца ... в обособленном подразделении ответчика, должность старший специалист в группе по работе с проблемной задолженностью. 

Должностной оклад истца установлен в размере 17 500 и надбавки 7 500 рублей и 15 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано увольнение ФИО незаконным и ФИО восстановлена в должности старшего специалиста в группу по работе с проблемной задолженностью в обособленное подразделение г. Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Нано-Финанс» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком исполнено.

В соответствии с расчетом истца задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 480 000 рублей.

Поскольку ответчик, имея трудовую книжку истца, не обеспечивает ее работой, тем самым не исполняет ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, лишает истца возможности трудиться, суд на основании ст. 234 ТК РФ приходит к выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 480 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, поскольку работодатель не выплатил истцу заработную плату, тем самым нарушил его права, просрочка носит длительный характер. 

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении остальной части требования свыше указанной суммы, т.к. указанная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 218 рублей 38 копеек. 

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО «Нано- Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нано-Финанс» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Нано-Финанс» о взыскании компенсации морального в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Нано-Финанс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья: Е.А. Могильная