Дело № 12-326/2019 

УИД № 33RS0002-01-2019-003525-87

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 от 13.06.2019 ###, которым должностное лицо – председатель комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судим, привлекавшийся к административной ответственности по гл.7 КоАП РФ( Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.09.2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью деяния, Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.01.2019г. постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 13.11.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Аю оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения), 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что, являясь председателем комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения), в нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно протоколу проведения первых итогов электронного аукциона ### от 27.06.2018, признал заявку ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» не соответствующей по следующим основаниям: п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона – непредставление документов (не предоставление исполненного контракта (договора) на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, и акта (актов), подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит его отменить. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» в нарушение подп. 5 п. 46 Информационной карты документации в полной мере не предоставлены сведения, подтверждающие опыт работы, связанного с предметом контракта(отсутствовал 3 л в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в составе заявки), при этом сослался на подп. 23 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», согласно которому под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Также указал, что отсутствие одного из листов акта является отсутствием содержания акта, что свидетельствует об отсутствии в первичном документе содержания факта хозяйственной жизни и величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, из чего сделал вывод, что неполная копия акта выполненных работ по форме КС-2(без листа 3) на общую сумму 12 979 150,56 рублей, представленная ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление», не может быть учтена в качестве подтверждения опыта и не соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, представленные ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» во второй части заявки копии документов для подтверждения опыта исполнения строительных работ, именно: копия акта о приемке выполненных работ КС-2 - не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе (пунктом 2 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 99). При этом мотивировал свое решения решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2017 №А02- 1386/17; решениями УФАС по Ульяновской области от 06.04.2017 ###; Красноярским УФАС от 28.11.2016 ### и УФАС по Республике Алтай от 04.08.2017 ###. Кроме того, отметил, что аукционная комиссия, действуя в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, правомерно приняла решение о несоответствии заявки АО «Рязанское научно-реставрационное управление» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. По данной закупке в соответствии с решением от 04.06.2019 ### заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи со срывом сроков исполнения контракта АО «Рязанское научно-реставрационное управление» контракт расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, отметил, что действия АО «Рязанское научно-реставрационное управление» привели к нарушению сроков выполнения работ, их объемов и, как следствие, невозможности их завершения в срок, установленный контрактом и своевременному в воду объекта в эксплуатацию. Ходатайствовал в случае признания деяния о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Извещенная надлежащим образом защитник ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представила, ФИО2 на её участии не нстаивал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, сделав акцент на приложенной к жалобе практике, и обжаловании решения первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области по признанию незаконным решения Владимирского ФАС и предписания. Дополнительно пояснил, что аукционная комиссия в момент проверки копии акта о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 47 не могла установить, что акт содержит все обязательные реквизиты. Следовательно, аукционная комиссия, действуя в соответствии со статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ, правомерно приняла решение о несоответствии заявки ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела контроля закупок Управления ФАС по Владимирской области ФИО5 просила оставить постановление без изменения, поскольку предоставление участником в составе заявки копии акта по форме КС-2 без стр.3 в доказательство наличия опыта позволяло членам комиссии установить факт исполнения контракта на сумму, определенную положениями данного контракта. Ссылки на иную региональную практику полагала незаконными, поскольку приложенными решениями разрешались иные ситуации. Просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (частью 2 ст. 69 Закона).

Частью 6 ст. 69 Закона определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования указаны в пункте 13.4 инструкции участникам закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительны _ требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчик при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ) в Извещении о проведении электронного аукциона, а также в пункте 5 части 46 Информационной карты электронного аукциона устанавливает такое дополнительное требование как: «Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка (Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства), что подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ установлен перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупки указанному дополнительному требованию, а именно:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» в качестве документов, подтверждающих опыт исполнения контракта, представлены следующие документы: копия муниципального контракта ### от 23.06.2015 между ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и управлением капитального строительства администрации города Рязани на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад микрорайона по Михайловскому шоссе» (1 очередь) на сумму 147 960 000 рублей; копии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию о 25.12.2015 ###.

Заявка ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» признана не соответствующей по следующим основаниям: п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона – непредставление документов (не предоставление исполненного контракта (договора) на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, и акта (актов), подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора), что выразилось в непредоставлении листа 3 в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 12 979 150,56 рублей (файл участника ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» - доп. требования часть 8) листа № 3.

Однако из представленных ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» во второй части заявки документов: копий актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и копий справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 можно установить факт исполнения контракта на сумму, определенную положениями данного контракта.

Отсутствующая в акте по форме КС-2 страница содержит лишь часть перечня выполненных работ, а итоговая сумма и подписи уполномоченных лиц, подтверждающие фактическое исполнение работ, содержатся на последней странице акта, представленной в составе заявки и соответствуют иным представленным документам. Участником закупки подтвержден факт выполненных работ по контракту в объеме, превышающем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с положениями Постановления № 99.

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае листа 3 в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) не влечет признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия, признавая заявку ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, нарушила положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом доказано допущенное аукционной комиссией нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. В связи с чем судья приходит к выводу, о нарушении председателем комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области – ФИО2 п. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отказа в допуске к участию в аукционе участнику ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 69 Закона, согласно протоколу проведения первых итогов электронного аукциона ### от 27.06.2018.

Доводы жалобы о том, что ранее по аналогичным делам принимались противоположные решения, не основаны на законе, поскольку дела, на которые ссылается заявитель, были рассмотрены по другим обстоятельствам, с иным составом участников.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- заявкой ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» с приложенными документами (копией муниципального контракта ### от 23.06.2015, разрешения на ввод в эксплуатацию акта приемки объекта; актом о приемке выполненных работ форма № КС-2;);

- извещением о проведении электронного аукциона;

- протоколом проведения первых итогов электронного аукциона ### от 27.06.2018;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной службе в сфере закупок по делу № Г 618-04/2018 от 06.07.2018;

- решением № ### от 06.07.2018, согласно которому жалобы ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» на действия аукционной комиссии при проведения электронного аукциона (№ закупки ###) признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей требования ч.ч. 6,7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

- протоколом об административном правонарушении ###;

- пояснением и дополнением к пояснению по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 618-04/2018, аналогичным доводам жалобы.

- распоряжениями директора департамента имущественных и земельных отношений от 25.08.2015 ###, от 17.02.2017 ###, от 18.06.2018 ###«О создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг»;

- документацией об электронном аукционе;

- и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» http://www.roseltorg.ru.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки заместителем руководителя Владимирского УФАС в ходе рассмотрения дела по существу и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Кроме того, указанные доводы обсуждались при рассмотрения заявления Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области об оспаривании решения и предписания арбитражным судом Владимирской области по первой инстанции и в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Рассматривая довод Заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, исхожу из следующего.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, совершенное административное правонарушение нарушило право участника закупок, заявка которого была изначально отклонена на незаконных основаниях, признание его заявки соответствующей было только вследствие выявления нарушения требований Федерального закона должностными лицами УФАС России по Владимирской области.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО9 от 13.06.2019 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова