Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лёвкин А.А., рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Флеганова А.Ф., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление от 27.12.2018 года мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, об объявлении розыска подсудимого ФИО1 и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 года в Петрозаводский городской суд от мирового судьи поступил материал по апелляционной жалобе адвоката Флеганова А.Ф., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление от 27.12.2018 года мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, об объявлении розыска подсудимого ФИО1 и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При изучении представленного материала установлено, что судом первой инстанции не в полном объёме выполнены требования ст.389.6 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения.

В силу ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст.53 УПК РФ.

Сведения о том, что подавший апелляционную жалобу адвокат Флеганов А.Ф. имеет полномочия на осуществление защиты подсудимого ФИО1, в представленных с жалобой материалах дела отсутствуют. Ордер адвоката на осуществление защиты подсудимого, либо его заверенная копия из материалов уголовного дела, в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, представленные в материале по апелляционной жалобе копии материалов уголовного дела судом первой инстанции не заверены надлежащим образом. Также из извещения о принесении апелляционной жалобы усматривается, что помимо адвоката Флеганова А.Ф., о принесении апелляционной жалобы также уведомлен адвокат Флеганов Н.А., однако и ордер указанного защитника, либо его заверенная копия, в представленных материалах также отсутствует. 

Из положений ч.3 ст.389.11 УПК РФ следует, что если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Материал по апелляционной жалобе адвоката Флеганова А.Ф., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление от 27.12.2018 года мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, об объявлении розыска подсудимого ФИО1 и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – возвратить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Лёвкин