Дело№2-2078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Ответа не последовало. Истец обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО3 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № до повреждения составляла сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., таким образом, к выплате подлежит сумма 

<

данные изъяты> руб. Стоимость независимой оценки ущерба – 20000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения – 380 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20000 руб., неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 15 200 руб.), штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы - 250 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 18900 руб., расходы по оплате госпошлины – 756 руб. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, неустойку на день вынесения решения суда просит взыскать в размере 400000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В отзыве на исковое заявление просили в иске отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, его местонахождение неизвестно. В почтовом уведомлении, направленном по месту жительства, указано: «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что место жительства ответчика неизвестно. Розыск ответчиков по делам данной категории не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Уфимского районного филиала БРКА ФИО5 в судебном заседании просил в иске к ФИО2 отказать, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 в СК НАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Ответа не последовало. 

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО3 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ до повреждения составляла сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратился к ответчику с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном размере, расходов по оплате независимой экспертизы, приложив экспертные заключения. Однако страховая выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы. 

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «ТЕРС» повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, указанные в Акте осмотра ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, 

<

адрес>, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, кроме повреждения панели крыши. Определить соответствие срабатывания подушек безопасности обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, 

<

адрес> с участием ТС 

<

данные изъяты>, г.н. № в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, относящиеся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «ТЕРС» стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> г.н. № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Изучив экспертные заключения ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает даннуы экспертные заключения как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах лимита страхования в размере 363055,52 руб. (558400-195344,48).

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ИП ФИО3, в размере 20000 руб., понесенные истцом для реализации своего нарушенного права на возмещение страхового возмещения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном размере должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181527,76 руб. = 363055,52 руб. * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 250 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 подлежит отказать за необоснованностью.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» 

<

данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 363055,52 руб., стоимость расходов по оценке в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 7500 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 181527,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8830,56 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ООО «ТЕРС» 7500 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Моисеева Г.Л