Дело № 5-143/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 11 июня 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., 

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Тоун Айс» г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомашины «Тойота Тоун Айс» г.р.з. № ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

В судебном заседании ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении признал, пояснил, что признаёт свою вину, в том, что управлял транспортным средством, в момент, когда произошло ДТП, но не согласен в той части, что ФИО2 получила травму именно в момент ДТП. Во-первых потому что, когда они прибыли в ГАИ для оформления ДТП, они давали объяснения, и в объяснениях ФИО2 не указала, что она получила какую-либо травму. При вопросе от инспектора, получены ли были кем-то какие-либо телесные повреждения, все единогласно ответили отрицательно. После этого, ФИО2 обратилась в травматологическое отделение г. Елизово с тем, что у неё ушиб колена, там ей выдали справку, и она с этой справкой обратилась в ГАИ, где дала второе объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала то, что сотруднику ГАИ, который оформлял данное ДТП, она говорила, что ею был получен ушиб в результате ДТП, что сотрудник ГАИ отказался принимать её показания во внимание, аргументировав тем, что это всё тогда затянется на долгое время и это им не нужно. Далее была проведена судебная медицинская экспертиза, в ней конкретно не указано, когда именно была получена травма ФИО2 и в результате чего, там просто было указано, что ушиб получен в результате от удара о тупой предмет.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном, возвращались с города Петропавловска-Камчатского. Заехав в п. Пионерский решили поехать в магазин «

<

данные изъяты>», где и случилось ДТП. Она стала вызывать ГАИ, с машины она не выходила, про ногу она ещё не знала. В Гаи ей ответили, что они выезжают на место ДТП, только если есть жертвы. Затем они поехали оформлять ДТП в город Елизово. Когда приехали оформлять ДТП, сотрудник Гаи, оформлявший ДТП задал вопрос, имеются ли у кого-нибудь телесные повреждения, на что она ему рассказала про ногу, но он ответил, что если она хочет быстро оформить ДТП, то лучше не указывать, что она получила травму. Она согласилась. На другой день, нога стала сильно болеть и она обратилась в стационар, чтобы сделать снимок. Приехав туда, там дежурил врач травматолог ФИО4, он просто её теска, родственником не является. Сделали ей снимок, перелома нет, и назначил лечение тугой перевязкой и мазями. После выходных она обратилась в поликлинику, чтобы попасть к врачу-травматологу, свободных талонов не было, пришлось ждать. В итоге она попала к врачу приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит, а до этого времени лечилась сама. Осмотрев её ногу, травматолог назначил ей платные уколы, для «блокады», она сделала эти уколы, и ей стало легче. После её обращения в травматологию, ей позвонили из ГАИ, и пригласили на дачу объяснения, и она поехала туда. После всех этих событий она обратилась к адвокату. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Тоун Айс» г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомашины «Тойота Тоун Айс» г.р.з. А № ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (л.д.1).

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО5, приведённые в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8-14,33).

Согласно объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что он ехал на своем автомобиле «Тойота Таун Айс» со стороны трассы Морпорт-Аэропорт возле 

<

адрес> вместе со своей матерью. Навстречу ему посредине дороги ехал автомобиль «Мицубиси Паджеро» белого цвета, он принял вправо и затормозил у обочины. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» врезался в него (л.д.17).

Согласно объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования, следует, что она с сыном ехали с 

<

адрес> примерно в 18 часов. Проехав магазин «Перекресток» повернули в поселок, проехали автостоянку, ехали в магазин «

<

данные изъяты>» и с торца 

<

адрес> на их сторону выехал джип «Паджеро» №. Она даже не успела заметить откуда он выскочил (л.д.19).

Согласно объяснений ФИО5, данных в ходе административного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Мицубиси Паджеро» г.р.з. № от детского сада по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> увидел, что навстречу ему движется на большой скорости автомобиль «Тойота Таун Айс» г.р.з. №. Данный автомобиль двигался посередине проезжей части, в результате чего он начал тормозить и пытаться уйти от столкновения, но из-за гололеда это сделать не удалось и произошло столкновение. Ни он, никто из его пассажиров не пострадал (л.д.18).

Согласно дополнительного объяснения ФИО2, данного в ходе административного расследования, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, в качестве пассажира автомобиля «Тойота Таун Айс» г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Была пристегнута ремнем безопасности. За рулем автомобиля находился её сын ФИО3 В указанном месте произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде «ушиба коленного сустава». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травматологическое отделение ЕРБ, где её осмотрел врач и рекомендовал амбулаторное лечение. В настоящее время проходит амбулаторное лечение у врача-травматолога поликлиники 

<

адрес>. О полученной травме ею было сообщено инспектору ДПС, оформлявшему ДТП, однако последний отговорил её от необходимости указывать на это обстоятельство, сославшись на то, что дело будет «затянуто». В день ДТП в медицинские учреждения она не обращалась, так как посчитала, что травма не значительная и пройдет сама, однако на следующий день нога разболелась и она обратилась в больницу (л.д.20).

Согласно выводам заключения эксперта № 123 от 02 апреля 2019 года, у ФИО2 выявлены: 

<

данные изъяты> - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), квалифицируются в совокупности, по более 

<

данные изъяты>, как лёгкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трёх недель расстройству (л.д. 25-27).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К пояснениям ФИО5, данным в ходе административного расследования, и в судебном заседании, о том, что … в районе 

<

адрес> он увидел, что навстречу ему движется на большой скорости автомобиль «Тойота Таун Айс» г.р.з. № И что данный автомобиль двигался посередине проезжей части, суд относится с недоверием, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшей ФИО2, пояснениями ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Таун Айс» г.р.з. №, а также справкой (приложением) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения от ДТП у автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО3 (л.д.33).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, суд признаёт признание им фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе №.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ситуацию при которой случилось ДТП, последствия полученных телесных повреждений потерпевшей, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отношение ФИО5 к содеянному, и считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа в размерах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, что будет соразмерным содеянному, и справедливым. Кроме того, будет реально способствовать не допущению, в дальнейшем, совершения повторных, аналогичных правонарушений. Оснований для назначения более строгого наказания ФИО5 в виде лишения права управления транспортным средством, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

ИНН получателя: 4105006399, КПП получателя: 410501001

Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (Елизовский ОМВД) 

Реквизиты счета получателя: 40101810905070010003

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю 

БИК банка: 043002001

Код ОКТМО: 30607000

Код классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18810441190230004615

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти суток, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

На основании части 1 статьи 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Соловьёв 

А.Н. Соловьёв