Дело № 2-1387/2020

76RS0022-01-2020-001486-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Три СЛ» о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Три СЛ». В обоснование сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания общей площадью 680,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 5773 кв.м с кадастровым номером №. В 2014 году указанный земельный участок предоставлен ответчику ООО «Три СЛ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 3 №-МЛ. По соглашению сособственников нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка, используемого истцом – 2396 кв.м., земельный участок в обозначенной площади поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:020704:965. Истцу не представляется возможным воспользоваться своим правом на выкуп указанного земельного участка площадью 2396 кв.м., поскольку согласно данным ЕГРН на нем располагается нежилое здание общей площадью 102 кв.м, принадлежащее ООО «Три СЛ». Однако согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью 102 кв.м прекратило свое существование в результате сноса (уничтожения), не подлежит восстановлению, что подтверждается актом сноса от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик действий по регистрации прекращения права собственности на указанное здание в досудебном порядке не предпринимает, истец просит признать право собственности ООО «Три СЛ» (ИНН 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 102 кв.м отсутствующим, исключить запись о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Представитель истца /по доверенности/ ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО «Три СЛ», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, просившее согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований отказать, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, просившие рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, МИФНС России № 5 по Ярославской области, ООО ЯрКАМП Сервис, АО «Газпром межрегионгаз Ярославль», МИФНС России № 4 по Ярославской области, УПФ РФ (ГУ), ПАО «Ростелеком», Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района, ГУ Центр о выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах суд считает отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании нецелесообразным, нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 680,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 5773 кв.м с кадастровым номером №. В 2014 году указанный земельный участок предоставлен ответчику ООО «Три СЛ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 3 №-МЛ. По соглашению сособственников нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка, используемого истцом – 2396 кв.м., земельный участок в обозначенной площади поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Истцу не представляется возможным воспользоваться своим правом на выкуп указанного земельного участка площадью 2396 кв.м., поскольку согласно данным ЕГРН на нем располагается нежилое здание общей площадью 102 кв.м, принадлежащее ООО «Три СЛ», при этом здание в натуре фактически не существует. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества, то есть его фактическое отсутствие, исключающее возможность его использования в соответствии с назначением. 

Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО2 от 03.04.2019 нежилое здание общей площадью 102 кв.м, принадлежащее ООО «Три СЛ», прекратило свое существование в результате сноса (уничтожения), не подлежит восстановлению, что подтверждается актом сноса от 29.03.2019.

Как следует из экспертного заключения ООО «Артгруппроект плюс» от 26.10.2020, ранее существующее нежилое здание общей площадью 102 кв.м ликвидировано, выполнен снос (демонтаж) его несущих и ограждающих конструкций, демонтированы все внутренние инженерные системы и сети. 

Суд не находит оснований не доверять выводам кадастрового инженера, поскольку они сделаны лицом, имеющим специальные познания в сфере землеустройства, не заинтересованным в исходе дела. Также суд не находит оснований для критической оценки представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Артгруппроект плюс» от 26.10.2020. 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочих документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие нежилого здания общей площадью 102 кв.м, как объекта недвижимости, исключающее возможность его использования по назначению, суд считает исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ООО «Три СЛ» на указанный объект и снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Три СЛ» (ИНН №) на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 102 кв.м по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> отсутствующим, прекратить запись о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом 

<

адрес> путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. 

Судья Д.М. Русинов

м.р. 16.11.2020