РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Управ-Сити» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

ФИО25 обратилась в суд к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Управ-Сити» с требованиями о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Мотивировала заявленные требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «Управ-Сити» за ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ей стало известно, что в отношении ООО «Надежный Дом» введена процедура банкротства, а дом 

<

адрес> перешел в ООО «Управ-Сити».

Указала, что ООО «Управ-Сити» не выполняло взятые на себя обязательства, в связи с чем было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов было принято избрать ее председателем совета дома, расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управ-Сити» с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК», а также заключить с ООО «АСТЕК» договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная жилищная инспекция Тульской области внесла изменение в реестр лицензий по многоквартирному дому 

<

адрес> за ООО «АСТЕК».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТЕК» приступило к выполнению договорных обязательств, собственники помещений реализовали свое право, претензий к ООО «АСТЕК» не имеют.

Не согласившись с решением собственников, ООО «Управ-Сити» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому 

<

адрес> за ООО «Управ-Сити», при этом ссылалось на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной жилищной инспекцией Тульской области было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий вышеуказанного дома за ООО» Управ-Сити».

ООО «Управ-Сити» повторно обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому 

<

адрес> за ООО «Управ-Сити», при этом ссылалось на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе опроса собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ею было установлено, что общее собрание собственников по выбору ООО «Управ-Сити» не проводилось, собственники помещений не участвовали в голосовании и не принимали решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управ-Сити» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи она полагала, что ООО «Управ-Сити» предоставило в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области подложные документы. 

Для установления действительного волеизъявления собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ ею было инициировано внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором собственники еще раз подтвердили выбор управляющей компании ООО «АСТЕК» и признали решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В соответствии с представленными документами Государственная жилищная инспекция Тульской области повторно закрепила дом 

<

адрес> за ООО «АСТЕК».

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ООО «Управ-Сити» предоставило протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Тульской области.

В этот же день в 

<

данные изъяты> состоялась встреча жильцов дома 

<

адрес> с представителями территориального управления по Зареченскому району г. Тулы, в результате которой было установлено, что жильцы дома выбрали в качестве управляющей компании ООО «АСТЕК». При этом собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми апеллирует ООО «Управ-Сити» не было.

Считала, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления, заключенный с ООО «Управ-Сити» являются ничтожными, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; на общем собрании отсутствовал кворум.

Указала, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о повестке дня общего собрания, об инициаторе собрания, о порядке ознакомления с информацией и документами, о сроках проведения голосования. 

Дополнительно указала, что собственникам не предоставлялся проект договора управления, а также иная документация и информация, связанная с повесткой дня общего собрания.

Считала, что допущено существенное нарушение правил составления протоколов, в том числе правила о письменной форме протокола, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует порядковый номер документа, дата и место проведения общего собрания, отсутствуют приложения: проект договора управления, реестр собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени голосования.

Также указала, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кто именно был выбран в состав совета дома, в связи с тем, что в протоколах отсутствуют персональные данные избранных членов совета дома, а также из протоколов не усматривается, что избранные лица являются собственниками помещений вышеуказанного жилого дома.

Дополнительно указала, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается период проведения общего собрания, а также какое количество решений было зарегистрировано, и наличие кворума.

Более того, итоги голосования не были доведены до собственников помещений, о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ она узнала случайно.

При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден порядок расчета кворума, кворум отсутствовал, в связи с этим считала, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просила признать решение общего собрания собственников помещений, принятое на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления недействительными.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «АСТЕК» по доверенностям ФИО29 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что собственники помещений не принимали участие в голосовании, о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ они узнали от Государственной жилищной инспекции Тульской области. Также указала, что в настоящее время управляющей организацией жилого дома 

<

адрес> является ООО «АСТЕК». При этом, оснований для расторжения договора управления с ООО «АСТЕК» отсутствуют. Считала, что оспариваемый протокол является ничтожным, поскольку собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Имеется само уведомление, но при этом, доказательств того, что оно было размещено за 10 дней до голосования, отсутствуют. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о количестве зарегистрированных решений собственников помещений, а также размер кворума. Из протокола не усматривается дата, время и место проведения собрания, дата, до которой принимались документы, отсутствуют сведения о голосовании собственников помещений, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол. В этой связи полагала, что была нарушена норма, предусмотренная 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что является к нему приложением, в том числе не указано о письменных решениях собственников помещений, без которых невозможно определить волеизъявление собственников помещений и наличие кворума. Также собственники помещений не были надлежащим образом извещены о результатах голосования. Считала, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО «АСТЕК» в день принятия решения противоречит действующему законодательству, и, ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства, а также на договор управления, указала, что собственники обязаны уведомить ООО «АСТЕК» за 60 календарных дней об изменении или расторжении договора управления. Уведомление о расторжении договора управления ООО «АСТЕК» не получало. Также обращала внимание суда на то, что во всех бюллетенях голосования данные о площадях квартир не совпадают с данными, содержащимися в сведениях из ЕГРП. Указала, что в производстве 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> находится гражданское дело о признании аналогичных решений собственников помещений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи полагала, что из представленных бюллетеней невозможно установить, к какому периоду и протоколу они относятся. В соответствии со сведениями из ЕГРП участники голосования из квартир № и № не являются собственниками, а, следовательно, их голоса не могут быть приняты во внимание судом при подсчете кворума. Также указала, что в материалах дела отсутствует информация о том, что ряд участников голосования имели право голосовать за других лиц в квартирах №. Дополнительно указала, что в документах, представленных стороной ответчика из БТИ, о собственниках квартир, отсутствует площадь. В случае, если нет сведений об общей площади квартиры, определить количество голосов невозможно. Квартира №, согласно сведений БТИ принадлежит на праве собственности ФИО1, в то время как голосовала за эту квартиру ФИО2 Также указала, что согласно сведениям из БТИ квартира № находится в собственности у двух лиц, при этом участие в голосование принимает только один собственник. Квартира № также находится в собственности у двух лиц, при этом участие в голосовании за квартиру № принимала лишь ФИО3 Ссылалась на то, что собственники квартиры № утверждают, что они не принимали участие в голосовании, также как и собственники квартир № и №. Собственники квартир № – ФИО4, № – ФИО5, № – ФИО6 утверждают, что в голосовании участие они не принимали. С учетом показаний свидетелей, которые дали пояснения о том, что они не принимали участие в голосовании пояснила, что кворума не было и он составил лишь 48,93%. При подсчете кворума ею был исключен голос ФИО7, а также голос ФИО8, поскольку помимо последней, имеется еще три собственника, которые участие в голосовании не принимали. В соответствии с бюллетенями голосования несовершеннолетние: ФИО9 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№) самостоятельно приняли решение о заключении договора управления, об увеличении тарифа. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные несовершеннолетние граждане действовали с согласия своих законных представителей, либо что законные представители действовали от имени несовершеннолетних. При этом, ссылаясь на нормы действующего законодательства считала, что согласие родителей должно быть оформлено в письменной форме. Данное согласие может быть выражено как в отдельном документе, например в заявлении законного представителя, либо зафиксировано в самом тексте решения, принятом несовершеннолетним гражданином. Пояснила, что если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных. Ссылаясь на Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. N 937/пр указала, что в протоколе б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует порядковый номер, место проведения общего собрания, дата и время проведения общего собрания, место сдачи решений, сведения о лицах, присутствующих и принявших участие на общем собрании, сведения о выступающих лицах, сведения о приложениях: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления, который согласовывался собственниками; решения (бюллетени голосования) собственников помещений. Более того, из представленных бюллетеней не усматривается, в какой период они были заполнены. Поэтому установить, являются ли эти бюллетени приложением к оспариваемому протоколу собрания, были ли они заполнены в установленный срок, не представляется возможным. Полагала, что вышеуказанные нарушения являются существенными.

Ответчик ФИО27 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что в настоящее время управляющей компанией дома 

<

адрес> является ООО «АСТЕК». Считала, что квартиры № и № принимали участие в голосовании. Также указала, что когда проходило заочное голосование, и она собирала бюллетени, из 

<

адрес> вышла ФИО12 Ей было разъяснено, что проводится голосование по выбору управляющей компании ООО «Управ-Сити». В квартире она также видела ФИО8 При этом, ФИО12 расписалась сразу в бюллетене и взяла два бюллетеня для передачи. Подписывали их в квартире, после чего ей их вынесли с подписями. Пояснила, что подписи в данных бюллетенях визуально похожи, поскольку в двух из трех бюллетенях, возможно, расписалась ФИО8 На тот момент, когда два бюллетеня были в квартире и их кто-то подписывал, ФИО12 была рядом с ней. Ссылалась на то, что все подписи она собирала лично, при этом расписывались в бюллетенях все собственники. Указала, что могла ошибиться в площадных характеристиках квартиры, поскольку эти сведения она вносила в решения со слов собственников жилых помещений. Дополнительно указала, что документы принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников. Также указала, что бюллетени собственникам жилых помещений она вручала с уже заполненной шапкой. Пояснила, что к оспариваемому протоколу прилагаются решения, то, что они не указаны в качестве приложений, это ее упущение. Реестр вручения собственникам помещений уведомление о проведении общего собрания у нее отсутствует, поскольку уведомление о предстоящем собрании было вывешено на доске объявлений. Список собственников помещений, присутствующих на общем собрании у нее также отсутствует, поскольку данный список был оформлен в форме реестра. Пояснила, что приложение № - реестр выдачи решений-это приложение к оспариваемому протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что на очном собрании присутствовало около шести человек, впоследствии голоса считались по бюллетеням, поскольку на очном собрании кворума не было. Пояснила, что в протоколе имеются недочеты, однако считала, что данные недочеты несущественны. Считала, что решение одного из участников квартир, которое зарегистрировано за гражданами на праве совместной собственности при проведении общего собрания в форме заочного голосования, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное. Квартиры № находится в общей совместной собственности супругов, принадлежат им на праве совместной собственности. Поэтому при разрешении спора считала необходимым исходить из того, что при подсчете кворума на собрании площади указанных квартир следует учитывать в полном размере. Также, считала, что представителем истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что за собственников квартир № ставили подписи иные лица. Также указала, что собственники квартир № взяли у нее бюллетени и голосовали дома, поэтому она не видела, кто именно ставил свои подписи в бюллетене. Паспорта она ни у кого не спрашивала, потому что, она знает всех собственников квартир. Указала, что в квартире № проживает три собственника, на данную квартиру было выдано три бюллетеня, при этом каждый их собственников расписался и в реестре выдачи решений и в самом решении. Указала, что уведомление о проведении собрания было вывешено ею ДД.ММ.ГГГГ. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений многоквартирном доме с указанием фамилии имени отчества собственников-физических лиц, номеров принадлежащих им помещений, реквизитов документов у нее имеется, но распечатанный из сети интернет.

Представитель ответчика ФИО27 по доверенности ФИО30 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Указала, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из существенных нарушений является несоблюдение письменной формы составления протокола, в заочном же голосовании главное – это наличие бюллетеней. Что касается очного голосования, то от всех лиц, которые принимали участие в очном голосовании, необходимо иметь подписи в протоколе. Указала, что реестры необходимо составлять в случае, если на собрании присутствует большое количество участников и они не имеют физической возможности подписать протокол. Лица подписавшие протокол и есть участники собрания. Полагала, что надлежащим уведомлением о собрании как для физических лиц, так и для администрации г. Тулы является размещение сообщения о собрании на доске объявлений. Также указала, что дворники всегда срывают объявления с подъездов. Более того, в настоящее время между управляющими компаниями очень большая конкуренция, в этой связи объявления срываются также и представителями управляющих компаний. Просила критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Они помогали собирать подписи за управляющую компанию ООО «АСТЕК». Просила признать отсутствие приложений к протоколу общего собрание несущественным нарушением. Повестка дня соответствует уведомлению, собственники помещений участвовали в голосовании и по различным вопросам они принимали разные решения. Считала, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме имеется.

Представитель ответчика ООО «Управ-Сити» по доверенности ФИО31 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что протокол внеочередного общего собрания собственников проводимого в очно-заочном голосовании должен быть единый, который отражает волеизъявление собственников по итогом проведенного голосования. Дополнительно пояснила, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме составляет 51 %.

Истец ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО32 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством. В заключении указала, что изменения в реестр лицензий Тульской области вносятся согласно положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/п «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции неоднократно обращались ООО «Управ-Сити» и ООО «АСТЕК» с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило заявление от ООО «Управ-Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> с приложением материалов внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО «Управ-Сити», вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наличия в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

данные изъяты> гражданского дела о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, инспекцией было отказано ООО «Управ-Сити» во внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, о чем общество было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «АСТЕК» по доверенностям ФИО29, ответчика ФИО27, представителя ответчика ФИО27 по доверенности ФИО30, представителя ответчика ООО «Управ-Сити» по доверенности ФИО31, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из материалов дела следует, что ФИО25 на праве совместной собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 51.4 кв. м. (т. 1 л.д. 10,11).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истец заявил суду требование о признании недействительным, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного именно в форме очно-заочного голосования. 

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно – заочного голосования из которого следует, что по инициативе ФИО26, собственника помещения №, ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования (том 2 л.д. 

Указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, постановленным на голосование состоится ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 

<

адрес>. Начало очного обсуждения в 

<

данные изъяты>. 

Также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не принявшие участие в очном обсуждении, вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>

В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений.

Способ уведомления собственников помещений данного дома о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных) и итогах принятых общим собранием решений был установлен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения информации в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома или входной группе каждого подъезда или доставки сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до почтового ящика, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (том 1, л. д. 17-21).

Обращаясь в суд с иском ФИО25 указала на то, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о повестке дня общего собрания, о инициаторе собрания, о порядке ознакомления с информацией и документами, о сроках проведения голосования.

Приведенный довод стороны истца был подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО15

Так, свидетель ФИО7 показала, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Также пояснила, что уведомление о проведении очно-заочного голосования, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, также никаких писем о предстоящем голосовании она не получала. Указала, что, у ее подъезда имеется доска объявлений, слева от двери, на которую вывешиваются все сообщения. При этом, она всегда читает бумаги, которые на ней вывешивают, но, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала, ни до отъезда, ни после приезда она уведомлении о собрании не видела, и ни от кого от жильцов о нем не слышала. Дополнительно пояснила, что участие в собрании по выбору в качестве управляющей компании ООО «Управ-Сити» она не принимала, об этом собрании ей ничего не было известно. Более того, она не видела, чтобы какое-то собрание проводилось в этот период времени, хотя окна ее квартиры выходят во двор. Указала, что, решение, представленное от ее имени в материалы дела заполнено и подписано не ею, более того, в нем указана не ее фамилия, поскольку она не 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> Уведомление об итогах данного голосования она не видела. Когда она была на улице, не видела чтобы кто-то обрывал объявления, размещенные на доске объявлений.

Свидетель ФИО13 показала, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ей и ее супругу ФИО14 Также показала, что она пенсионер и постоянно находится дома, но, она не видела объявление о проведении собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участие в голосовании по выбору в качестве управляющей компании ООО «Управ-Сити» она принимала. О данном голосовании она узнала, когда к ней пришла ФИО27 и представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области, и попросили поучаствовать в данном голосовании. Уведомление об итогах голосования по выбору управляющей компании ООО «Управ-Сити» она не видела. Указала, что после проведения одного собрания они встречались и проводили другое собрание. Собрания по выбору управляющей компании в их доме проводятся очень часто. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в их доме очень часто проводятся собрания по выбору управляющей компании. Такие решения, которые имеются в материалах дела, она подписывала неоднократно. В решении, представленном суду от ее имени, стоит ее подпись, но когда она его подписывала, она не знает, поскольку в нем отсутствует дата. 

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>. Пояснила, что обычно, уведомления вывешивают на доску объявлений рядом с подъездом, однако, каких-либо уведомлений о проведении очно-заочного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. В решении, представленном от ее имени в материалы дела подпись не ее, при этом данная подпись не похожа ни на подпись ее сестры, ни на подпись ее дочери. Более того, никаких бюллетеней ни ей, ни членам ее семьи никто не вручал. Также указала, что решения, представленные суду от имени ее сестры и дочери, также подписаны не ими. Более того, указала, что ее сестра является инвалидом, она не могла принимать участие в голосовании, а дочь вместе с ними не проживает. Уведомление об итогах голосования она не видела, ей его никто не показывал.

Свидетель ФИО15 показала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Уведомление о проведении очно-заочного собрания, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, хотя в этот период времени она была дома и никуда не уезжала. В собрании по выбору в качестве управляющей компании ООО «Управ-Сити» участие она не принимала. ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании она не присутствовала. Итоги голосования, связанные с выбором компании ООО «Управ-Сити» она не видела. Указала, что трижды проводились собрания по выбору управляющей компании в их доме. С ДД.ММ.ГГГГ в их доме разрешается вопрос с управляющей компанией. 

Свидетель ФИО16 показала, что она не является собственником жилого помещения, расположенном в доме 

<

адрес>, у нее в собственности находится квартира 

<

адрес>. Со слов жильцов ей известно, что собрание было и уведомление висело. Она, по просьбе ФИО17 помогала собирать подписи в 

<

адрес>. Ей необходимо было просто сопровождать ФИО27 Сопровождала ФИО27 она ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то из этих дней ООО «АСТЕК» проводило свое собрание. Обстановка у собственников квартир в многоквартирном доме была очень накалена. Кто-то голосовал за ООО «АСТЕК», кто-то за ООО «Управ-Сити». Многие люди подписывали бюллетени. Она с ФИО27 ходила по квартирам и им сразу подписывали бюллетени. Подписи ставили при них. Было и так, что люди говорили, что хотят прочитать бюллетень, почитать информацию в сети интернет, изучить рейтинг и забирали бюллетень себе, при этом отдавали они его либо через 5 минут, либо через час, либо приносили на следующий день. Также ей неизвестно, проверялась ли личность голосующего, поскольку она осуществляла лишь сопровождение ФИО27 Сама лично она в бюллетенях не расписывалась, в некоторых бюллетенях сама заполняла шапку, чтобы ускорить процесс сбора голосов. Например, в решении от квартиры №, от имени ФИО5, шапку заполняла она, при этом в квартиру последней она не заходила. Также указала, что квартиры № и № принадлежат одному человеку. И, если она не ошибается, дверь им открыл мужчина, а не женщина. Но, в бюллетень вносились данные о собственнике квартиры. Когда они заполняли бланк бюллетеня, им говорили, что писать выходящие на лестничную площадку люди. При этом, каких-либо документов, удостоверяющих личность, они не предъявляли. При оформлении решения, они заполняли шапку решения, зачитывали голосующему круг вопросов, и, если он был согласен голосовать, то заполнял решение. Некоторым гражданам решения оставляли на руки, чтобы у них была возможность подумать.

Свидетель ФИО17 показал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. ФИО27 приходится ему дальней родственницей. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с просьбой о помощи. Пояснила, что они собирались проводить собрание по выбору управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Ровно за 10 дней, вечером, ФИО27 и ФИО17 вывесили объявление на подъездных дверях. ФИО27 у него консультировалась, правильно ли составлено уведомление о проведении общего собрания. Уведомления они развешивали вечером, примерно часов в 

<

данные изъяты>. Никаких бланков о размещении уведомлений они не заполняли, лишь сняли фото размещенных уведомлений на телефон. После проведения общего собрания, поскольку он не мог там присутствовать, так как не является собственником квартиры данного дома, ФИО27 попросила его, чтобы он помог ей пройтись по квартирам и собрать подписи. По квартирам ходили он, ФИО27 и ФИО16 Они звонили по квартирам, опрашивали людей, выдавали решения. Кто-то подписывал их сразу, кто-то забирал себе в квартиру, там подписывал и выносил им. Он помнит женщину из квартиры №. ФИО27 позвонила в дверь, к ним из квартиры вышла женщина, ей было предложено подписать бюллетень. Она взяла у них 2 бюллетеня и унесла в квартиру, там их подписал кто-то и она вынесла их минут через пять. При этом, он не помнит, выходил ли кто-либо еще из этой квартиры. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО15 у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. 

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, поскольку показания последних не согласуются ни с показаниями иных свидетелей, ни с материалами дела. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО17 находится с ответчиком ФИО27 в родственных отношениях, и тот факт, что ФИО17. и ФИО16. не являются собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, а также то обстоятельство, что ФИО16 оказывала помощь ФИО27 по просьбе ФИО17

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания соблюден не был. 

Также в материалах дела имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были даны пояснения о том, что в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует порядковый номер, место проведения общего собрания, дата и время проведения общего собрания, место сдачи решений, сведения о лицах, присутствующих и принявших участие на общем собрании, сведения о выступающих лицах.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Между тем, в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения собрания, а также дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества. При этом, указание этих сведений в протоколе - обязательное требование статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, установлено, что обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания (пункт 6 требований).

Как усматривается из протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в указанном протоколе, ни в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома не указана дата подведения итогов. В уведомлении имеется лишь ссылка на срок окончания приема решения собственников – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Также в протоколе не указан регистрационный номер, что прямо предусмотрено подп. «б» п. 4 ч. 3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

В нарушение пункта 8 указанных выше требований в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок о месте проведения очного собрания или адреса, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании. 

Также в пункте 8 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр указано, что в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. 

Как усматривается из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, общее собрание собственников многоквартирного дома 

<

адрес> проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение подп. «в» п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр в вводной части протокола общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем.

В материалы дела представлен реестр собственников, присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> при очном обсуждении вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данного реестра на очном собрании присутствовало семь человек: ФИО18 собственник квартиры №, ФИО19 собственник квартиры №, ФИО20 собственник квартиры №, ФИО21 собственник квартиры №, ФИО22 собственник квартиры №, ФИО23 и ФИО24 собственники квартиры №.

В соответствии с пунктом 13 требований если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. 

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

При этом, из представленного реестра не усматривается, что он является приложением к протоколу б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нем не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, находящее в собственности, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца ссылалась на то, что в протоколе б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> отсутствуют сведения о приложениях: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления, который согласовывался собственниками; решения (бюллетени голосования) собственников помещений. Более того, из представленных бюллетеней не усматривается, в какой период они были заполнены. Поэтому установить, являются ли эти бюллетени приложением к оспариваемому протоколу собрания, были ли они заполнены в установленный срок, не представляется возможным. Полагала, что вышеуказанные нарушения являются существенными.

Пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр закреплено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: 

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа (пункт 20 Требований).

Ответчик ФИО27 в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия указаний на приложения к указанному выше протокола. Пояснила, что к оспариваемому протоколу прилагаются решения, однако они не указаны в качестве приложений. Реестр вручения собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания у нее отсутствует, поскольку уведомление о предстоящем собрании было вывешено на доске объявлений. Список собственников помещений, присутствующих на общем собрании у нее также отсутствует, поскольку данный список был оформлен в форме реестра. Также пояснила, что приложение № - реестр выдачи решений-это приложение к оспариваемому протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО27 о соответствии протокола требованию подп. 2 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в протоколе указания на наличие каких-либо к нему приложений.

Таким образом, при оформлении протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные положения Требований исполнены не были.

Представитель истца ФИО25, третьего лица ООО «АСТЕК» по доверенностям ФИО29 также ссылалась на то, что до собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> не были доведены итоги проведенного голосования.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором (инициативной группой) путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного многоквартирного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений правил составления протокола, что повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, в этой связи у суда не имеется правовых оснований для проверки наличия либо отсутствия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения при его организации и проведении, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, вследствие чего заявленные ФИО25 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО25 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>