Дело № 2-2154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 сентября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе 

судьи: Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3, 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обосновании требований указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключил с ФИО4 договор цессии (уступки права требования) о взыскании денежных средств. Согласно данному договору ФИО4 должен был в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выплатить денежные средства. На заявление ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик указал, что исполнять договор не собирается. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1944749 руб. 

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недействительным. В обосновании требований указал, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО5, 

<

ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4 о выделе земельного участка в натуре к нему обратились ФИО5, 

<

ФИО1 с предложением заключить договоры цессии. По условиям договора он как содольщик (с ООО «

<

ДД.ММ.ГГГГ>») земельного участка мог в дальнейшем оформить в собственность долю ООО «

<

данные изъяты>». По заверению представителя ФИО5 – ФИО3 данный договор является формальным, поэтому он согласился, доверившись ФИО3. По устной доверенности расчет с ФИО5 не был ограничен по времени, сумма задолженности составляла 1521650 руб.. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с юристом 

<

ФИО2 по предложению ФИО3 прибыл в квартиру последнего, ФИО5, 

<

ФИО1 отсутствовали. ФИО3 предоставил два однотипных договора, отличающихся данными ФИО5 и 

<

ФИО1 Ему не было предоставлено время для ознакомления с договорами, ФИО3 пояснил, что договоры составлены исключительно по формальным основаниям, никакой практической и юридической силы не имеют. В связи с тем, что у него было мало времени, он их подписал, доверившись ФИО3. С обратной стороны договоров он также поставил свои подписи. Как в дальнейшем выяснилось с обратной стороны этих договоров находились акты приема-передачи документов по договору цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, сумма в договоре была увеличена с 1521650 руб. до 1944749 руб. и срок исполнения обязательства был до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Выполнения условий сделки в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> для него являлось невыполнимым по причине отсутствия денежных средств в указанной сумме. Сам ФИО5 во время составления и подписания договора цессии не присутствовал. По указанным основаниям, просил признать договор цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска. 

Кроме того, ФИО3 предоставил отзыв на встречный иск, в котором указал, что договор цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является действительной сделкой. Проект договора цессии подготовлен представителями ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 - 

<

ФИО2 ФИО5 подписал договор цессии, но присутствовать при подписании договора ФИО4 не мог, поручив присутствовать своему представителю по доверенности ФИО3 Никаких возражений по этому поводу ФИО4 и его представитель не предъявляли. Договор ФИО4 подписан в присутствии своего адвоката 

<

ФИО2., который тщательно изучил договор перед его подписанием ФИО4. Все обязательства исчерпывающим образом перечислены в договоре цессии. ФИО4 не предоставлены доказательства в обосновании доводов о недействительности договора. Также вступившим в законную силу определением Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№> произведена замена стороны по данному договору цессии. 

ФИО4 поддержав доводы встречного иска, просил удовлетворить его в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска. Суду пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» является должником перед ФИО5. Заключив договор цессии он стал взыскателем долга. Однако, его интересовал земельный участок, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», который он хотел забрать в счёт долга. Договор цессии им подписан в присутствии юриста 

<

ФИО2 с его стороны и ФИО3 со стороны ФИО5. Указанный договор им подписан в спешке. Реальная сумма долга ООО «

<

данные изъяты>» перед ФИО5 ему не была известна. Считает, что при заключении договора цессии он был введен в заблуждение. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО2, суду пояснил, что он действительно присутствовал при заключении договора цессии со стороны ФИО4. Договор был заключен в спешке. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 указал в договоре цессии крайне невыгодные условия для ФИО4. Как стало известно, сумма долга в договоре цессии была завышена на 400000 руб.. По его мнению, договор цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен под влиянием обмана. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по судебным решениям и процентам по ст. 395 ГК РФ в сумме 1944749 руб., а также все иные права, связанные с вышеназванными требованиями. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора. За уступаемые права цессионарий в 14-тидневный срок обязан выплатить цеденту денежную сумму в размере 1944749 руб.

На основании акта приема-передачи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 передано ФИО4 судебные решения и иные документы, касающиеся прав и обязанностей по факту переуступки права требования. Указанные в акте документы ФИО5 переданы, а ФИО4 приняты. 

В договоре и акте приема-передачи документов стоят подписи ФИО5 и ФИО4, их подлинность, а также сам факт заключения договора и подписания акта приема-передачи сторонами не оспаривается. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу заключенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> договора цессии у ФИО4 возникла обязанность по выплате ФИО5 денежных средств в сумме 1944749 руб. за уступаемые права. Судом установлено, что ФИО4 свое обязательство по договору цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не исполняет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недействительным, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы встречного искового заявления сводятся к тому, что ФИО4 заблуждался относительно мотивов заключения договора цессии, полагая, что он заключен формально, для возможности в будущем оформить земельный участок в собственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, доводы ФИО4 о введении его в заблуждение относительно мотивов сделки не являются основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сторонами не оспаривается, что при заключении договора цессии присутствовал представитель ФИО4 – 

<

ФИО2, оказывающий юридическую помощь своему доверителю. 

Кроме того, доводы ФИО4 о том, что он был вынужден подписать договор, не понимал его значение, не смог в полной мере ознакомился с условиями договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО3 ввел в заблуждение ФИО4 при заключении договора цессии не приведено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с непредставлением ФИО4 доказательств недействительности договора цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,198,199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения денежные средства по договору цессии (уступки права требования) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1944749 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договора цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недействительным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Васильев

23RS0037-01-2019-002087-80