Дело № 12-375/17

Мировой судья Е.Г. Федорей

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что о вынесении обжалуемого постановления узнал дата от сотрудников ГИБДД, которые при остановке автомобиля, проверили по базе водительское удостоверение и сообщили, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами. Указывает, что сообщил инспекторам о намерении обжаловать постановление но, несмотря на это, его доставили в отделение ГИБДД и изъяли водительское удостоверение, не выдав взамен временного разрешения. О времени и месте судебного разбирательства извещен не был. Указывает, что инспектором в постановлении неверно указан номер 

<

адрес>, когда он проживал в 

<

адрес>. Поясняет, что в тот вечер действительно выпивал спиртные напитки, но за руль не садился, воспользовался услугой «трезвый водитель». Возле дома ФИО4, водитель слегка задел припаркованный автомобиль, что и явилось причиной конфликта. Сотрудники ГИБДД вызвали ФИО4 из дома почти через полтора часа после случившегося и предложили пройти освидетельствование. Он отказался, так как отрицал факт управления транспортным средством. Объяснил сотрудникам, что автомашиной управлял другой водитель и вызвал его к дому. Водитель приехал, пояснил, что именно он управлял транспортным средством, заверил всех, что возместит ущерб, причиненный второму автомобилю, если хозяин заявит об этом. С водителя взяли письменные объяснения, ФИО4, посчитав, что конфликт исчерпан, ушел домой. Указывает, что на протяжении трех лет ничего не зал об этом, несколько раз продлевал страховку и проходил технический осмотр транспортного средства, был участником дорожных ситуаций и до дата никто ему не сообщал о том, что он лишен права управления. На основании изложенного, просит суд восстановить срок на обжалование, отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о Времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы, ходатайств об отложении не поступало. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 22 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес> в 23 час. 40 мин. дата.

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 № от дата (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата (л.д. 4), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что в качестве места жительства ФИО4 в протоколе об административном правонарушении указан адрес: 

<

адрес> по которому дата была направлена судебная повестка на дата. Однако дата конверт с судебной повесткой был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма.

Указанное свидетельствует о принятии мировым судьей мер к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлен в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 

<

...> КоАП РФ, подписан понятыми, подтвердившими достоверность, полноту и объективность содержания протоколов, сведений о поступлении замечаний и возражений относительно внесенных в протоколы сведений, в том числе, сведений о месте жительства ФИО1, не имеется.

Оспаривание ФИО4 факта управления транспортным средством судья оценивает критически, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность водителя была установлена уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, при этом в протоколе об административном правонарушении и в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу ФИО4 о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не указывал, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, также не выразивших несогласия и замечаний относительно характера совершенных в их присутствии процессуальных действий, в связи с чем, позицию ФИО4 по делу судья оценивает как направленную на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО4 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению ввиду получения ФИО1 копии обжалуемого постановления дата, о чем имеется отметка на справочном листе дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова