Дело № 12-127/19 7 августа 2019 года

УИД 78RS0018-01-2019-001210-15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб №,

у с т а н о в и л:

14.05.2019 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и наложении на неё штрафа в размере 3000 руб. 

Из постановления следует, что 14.05.2019 в 12 час.34 мин. ФИО2, являясь водителем автомобиля Нисан жук г.р.з. №, в нарушение. 12.4 ПДД РФ совершила остановку и стоянку транспортного средства ближе пяти метров от пересечения проезжих частей – 

<

адрес>, чем создала помеху движению других ТС.

ФИО2 с постановлением не согласна, считает его незаконным. В жалобе указывает, что при парковке автомобиля она оставила его на расстоянии менее пяти метров от линии пересечения проезжих частей, однако не создала помех для движения, её правонарушение должно быть квалифицировано по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку обе улицы достаточно пустынны и не имеют активного движения транспорта. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу либо применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснил, что 14.05.2019 она приехала в музей, поставила машину с нарушением правил, т.е. ближе пяти метров до перекрестка, и ушла. Полагает, что помех не создавала, т.к. на данном перекрестке машины практически не ездят. 

Выслушав доводы ФИО2, показания инспектора ФИО3, изучив представленные документы и оценив собранные по делу доказательства, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Согласно ч.6 ст.12.19 КоАП РФ указанное нарушение, совершенное в Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Как усматривается из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, автомобиль Нисан жук г.р.з. 

<

***> расположен ближе пяти метров от пересечения проезжих частей – улицы без названия и улицы Калининской в г.Петергофе Санкт-Петербурга. 

Инспектор ФИО3 пояснил в суде, что нахождение автомобиля Могилы на перекрестке препятствует обзору других водителей, в связи с чем создает помеху для движения.

Таким образом, автомобиль ФИО2 создал препятствие для движения других транспортных средств. Данная стоянка не является вынужденной. Следовательно, Могила нарушила п. 12.4 ПДД РФ. Ссылка Могилы АА на небольшую интенсивность движения в месте стоянки её автомобиля является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения. Обе улицы, образующие перекресток, используются для движения транспорта, следовательно, автомобиль, расположенный ближе 5 метров к перекрестку, несомненно, создал помеху для других автомобилей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Могилы подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено. Таким образом, вывод должностного лица о виновности Могилы является обоснованным. Также не усматриваю оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Могилой правонарушение не может быть признано малозначительным.

Содержащееся в жалобе требование о возмещении расходов на хранение эвакуированного автомобиля не подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись)