Уголовное дело № 1-120/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 11 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Рязанской области Смолина Е.А., представившего удостоверение № 254 и ордер № 09 от 10 мая 2018 года в защиту интересов ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Борисовой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО5 пришли в помещение пункта общественного питания «Кафетерий» индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр. 1, в котором находился сотрудник ФИО6 

В это время у ФИО1, предположившего, что за стойкой продавца могут находиться какие-либо денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежавших индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Реализуя задуманное немедленно, ФИО1, осознавая, что действует открыто для ФИО5 и ФИО6, подбежал к стойке и увидел, что с внутренней ее стороны расположен кассовый аппарат с выдвинутым лотком, в котором находились денежные средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял из кассы денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежавшие индивидуальному предпринимателю ФИО3, положил их в карманы одежды и побежал к выходу из помещения.

В это же время ФИО6 и ФИО5, желая пресечь преступные действия ФИО1, стали кричать ему требования об остановке. Однако ФИО1, понимая, что его действия очевидны для указанных лиц, игнорируя их требования и продолжая действовать открыто для ФИО6 и ФИО5, желая скрыться с похищенным, выбежал из пункта общественного питания и скрылся с места совершения преступления. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО3 суду было представлено письменное заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указывая, что вред, причиненный ей деянием виновного, полностью заглажен путем денежной компенсации и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей, просил его уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. При этом подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены.

Защитник Смолин Е.А. заявление потерпевшей поддержал, указывая, что имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Прокурор Степанова О.И. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывая, что вменяемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей ФИО3 и загладил причиненный ей вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.В. Кураев