Дело № 12-258/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ» (далее ГГУП «СФ «МИНЕРАЛ») на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № Л-33/2019-ЮЛ от 23.01.2020 ВрИО руководителя Росгидромета, 

УСТАНОВИЛ:

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № Л-33/2019-ЮЛ от 23.01.2020 ВрИО руководителя Росгидромета постановление о назначении административного наказания № Л-33/2019-ЮЛ от 23.12.2019 оставлено без изменения, жалоба ГГУП «СФ «МИНЕРАЛ» – без удовлетворения. 

Должностное лицо указало в решении, что постановлением о назначении административного наказания № Л-33/2019-ЮЛ от 23.12.2019 ГГУП «СФ «Минерал», ИНН 

<

***>, было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 8.40 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что методики, используемые заявителем для анализа атмосферного воздуха (включая радиоактивное), а также поверхностных вод, отсутствуют в РД 52.18.595-96 «Федеральный перечень методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения мониторинга окружающей природной среды» и не согласованы соответственно с головными организациями Росгидромета по направлениям деятельности, а именно с ФГБУ «ГГО» и с ФГБУ «ГХИ», что является нарушением требований ст. 4 и ст. 10 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-Ф3 «О гидрометеорологической службе», а также гидрометеорологических наставлений и руководящих документов, а именно РД 52.18.595-96 «Федеральный перечень методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения мониторинга окружающей природной среды» (далее – РД 52.18.595-96).

В рассматриваемой жалобе заявитель указывает на то, что в приказе Департамента № 32 от 09.04.2019 о проведении плановой выездной проверки была указана цель – контроль соблюдения лицензионных требований и условий, однако Департаментом было оценено соблюдение требований РД 52.18.595-96, который не входит в перечень актов, содержащих обязательные требования, утверждённый приказом Росгидромета от 29.06.2017 № 299, а в самом постановлении о назначении административного наказания указаны требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, в частности, требования статей 4 и 10 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-Ф3 «О гидрометеорологической службе», которые заявитель соблюдает.

На основании изложенного заявитель считает, что вина юридического лица отсутствует, то есть отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с поданной жалобой заявитель просит ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменить, а производство по делу №Л-33/2019-ЮЛ от 02.07.2019 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем из полученных объяснений начальника Департамента ФИО1 при рассмотрении административного дела № Л-33/2019-ЮЛ от 13.12.2019 в присутствии законного представителя заявителя – директора ФИО2 ею был решён вопрос о наличии события административного правонарушения, а также о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 8.40 КоАП РФ.

Перед рассмотрением дела ходатайств от заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в адрес Департамента не поступало.

Объяснения к протоколу по делу об административном правонарушении № Л-33/2019-ЮЛ в полном объёме были рассмотрены при вынесении постановления, в котором отражены ссылки, в том числе на письмо Департамента «О рассмотрении возражений на Акт проверки» исх. №05/820 от 09.07.2019, а также решение по заявлению об отмене результатов плановой выездной проверки № Л-32/2019, вынесенное Росгидрометом исх. № 140-05473/19и от 29.07.2019; вх. № 117 от 30.07.2019) (стр. 14 постановления).

По существу жалобы установлено следующее.

Согласно Перечню актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается Росгидрометом при проведении мероприятий по контролю (надзору), утверждённому приказом Росгидромета от 29.06.2017 № 299, установлено, что при доведении лицензионного контроля деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) сотрудниками территориальных органов оцениваются, в том числе, исполнение требований ст. 10 Федерального закона от 19.07.1998 № ПЗ-ФЗ «О гидрометеорологической службе», согласно которой участники деятельности гидрометеорологической службы обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), в том числе требования, установленные федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, при проведении наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнением, сбору, обработке, хранении и распространении информации о состоянии окружающей среды, её загрязнении, а также при получении информационной продукции. Таким образом, проверка требований ст. 10 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» не выходила за рамки возложенных на Департамент полномочий.

Одновременно с этим, при выявлении в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере гидрометеорологии и смежных ней областях, сотрудник Департамента обязан принять меры реагирования в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудники Департамента, установив в ходе ведения плановой выездной проверки факт использования заявителем при ведении мониторинга поверхностных вод водных объектов Санкт-Петербурга, а также мониторинга атмосферного воздуха Санкт-Петербурга (в соответствии с ежегодными Распоряжениями Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности «Об утверждении комплексной системы наблюдений за состоянием окружающей среды в Санкт-Петербурге») методик, не входящих в РД 52.18.595-96 и не согласованных с головными организациями Росгидромета по направлениям деятельности (ФГБУ «ГХИ», ФГБУ «ГГО»), отразили вышеуказанное нарушение в справке к акту проверки, после чего в отношении заявителя было возбуждено дело по ч. 1 ст. 8.40 КоАП РФ.

Для определения единства и сопоставимости данных наблюдений за загрязнением окружающей среды Росгидрометом утверждены нормативные документы, регламентирующие организацию и проведение указанных работ, сбор, обработку и обобщение информацию, в которых установлены основные требования, в том числе и к методикам количественного химического анализа (КХА) или методам выполнения измерений, а именно утверждено РД 52.18.595-96, и входящие в него методики являются обязательными как для лабораторий Росгидромета, так и для лабораторий других предприятий, учреждений и организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности при проведении ими работ в области мониторинга.

«ГОСТ Р 8.563-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1253-ст, указано, что требования к методикам методам) измерений в Российской Федерации установлены статьей 5 Федерального закона от 16.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с которой аттестации подлежат методики (методы) измерений, используемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

То есть для соблюдения юридическим лицом, осуществляющим мониторинг состояния окружающей среды, законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимо использовать методики, включённые в РД 52.18.595-96, или получить от головных НИУ Росгидромета заключение о возможности использования таких методик на сети мониторинга.

Учитывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц (ОКВЭД 71.12.53), то методики заявителя должны были быть согласованы с головными НИУ Росгидромета.

Одновременно с этим установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не заявлено возражений о невозможности применения РД 52.18.595-96. Кроме того, как следует из материалов, приобщённых к жалобе (письмо заявителя исх. №570-1-3 от 26.08.2019; вх. № 1076 от 26.08.2019), заявитель обратился в ФГБУ «ГГО» с запросом о результатах прохождения экспертизы на соответствие техническим, метрологическим и эксплуатационным требованиям оборудования, которое используется предприятием для мониторинга атмосферного воздуха. Согласно ответу ФГБУ «ГГО» (исх. № 1704/25 от 14.08.19) часть газоанализаторов успешно прошли экспертизу с положительным результатом и рекомендованы к использованию как в автономном режиме, так и в составе автоматических станций и лабораторий; часть газоанализаторов (модели 43С, 49С и АРОА-370) на экспертизу изначально не представлялись, но, как следует из письма заявителя (исх. № 570-1-3 от 26.08.2019; вх. № 1076 от 26.08.2019), газоанализатор модели АРОА-370 направлен представителем Horiba в ФГБУ «ГГО» для прохождения экспертизы.

Изложенное свидетельствует о стремлении заявителя принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, выразившихся в отсутствии согласования используемых методов (методик) с головными НИУ Госгидромета.

На основании вышеизложенного вина заявителя в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.40 КоАП РФ, была установлена по результатам исследования совокупности представленных доказательств. Документальные доказательства вины правонарушителя были правильно оценены начальником Департамента ФИО1 и выводы о наличии в действиях заявителя состава вышеуказанного правонарушения являются правомерными.

В жалобе ГГУП «СФ «МИНЕРАЛ» просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ГГУП «СФ «МИНЕРАЛ» не было извещено о рассмотрении жалобы, проверяющий орган вышел за пределы цели проверки, указанной в приказе Департамента.

В судебное заседание явились защитники ГГУП «СФ «МИНЕРАЛ» – Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности № 20 от 18.08.2020, и ФИО3, действующий на основании доверенности № 21 от 18.08.2020. 

Защитники доводы жалобы поддержали.

Защитник Кузнецов В.А. объяснил, что жалоба была принята 30.12.2019. ГГУП «СФ «МИНЕРАЛ» не было извещено о рассмотрении жалобы. К жалобе было приложено письмо, которое подтверждает правильность измерения. Жалоба была подана в орган вместе с приложением. 

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При вынесении постановления должностным лицом допущены следующие процессуальные нарушения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1); дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

В материалах дела отсутствует жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № Л-33/2019-ЮЛ от 23.01.2020 ВрИО руководителя Росгидромета, а также сведения об извещении ГГУП «СФ «МИНЕРАЛ» о рассмотрении жалобы.

При этом в адрес Росгидромета судом неоднократно направлялись запросы об истребовании дела об административном правонарушении в полном объёме. Жалоба и документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлены. Информация относительно извещения ГГУП «СФ «Минерал» о рассмотрении жалобы в адрес Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга письмом от 03.06.2020 № 140-03576/20и (как указано в ответе от 04.09.2020) не направлялась и не поступала (л.д. 178-184). 

Выявленные судом нарушения являются существенными, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

При новом рассмотрении подлежат оценке доводы, изложенные в жалобе. 

Таким образом, жалобу ГГУП «СФ «Минерал» следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ», отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № Л-33/2019-ЮЛ от 23.01.2020 ВрИО руководителя Росгидромета, возвратить дело на новое рассмотрение в Росгидромет.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.В. Тен