Мировой судья дело №12-2-8/2024

Залюков И.М. уникальный идентификатор дела

73MS0062-01-2024-001209-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 16 декабря 2024 года 

района Ульяновской области 

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Можаева Е.Н., 

при секретаре Сулеймановой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – и.о. главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ТАН» ФИО1 на постановление от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, по которому: 

исполняющий обязанность главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ТАН» ФИО1, ххххх года рождения, уроженец р...., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., со средним специальным образованием, работающий в ООО «ТАН» и.о. главного инженера, состоящий в браке, имеющий на иждивении ..., паспорт серии №, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области должностное лицо – исполняющий обязанности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ТАН» ФИО1 (далее и.о. главного инженера ООО «ТАН») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе должностное лицо – и.о. главного инженера ООО «ТАН» ФИО1, указал, что с постановлением мирового судьи от 05.11.2024 не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, на пешеходном переходе дорожная разметка была нанесена, что подтверждается выкипировкой их журнала производства работ по содержанию дорог. Предупреждающий знак о наличии пешеходного перехода на 159 км участка автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» граница области до начала пешеходного перехода был установлен и на момент обнаружения правонарушения находилсятам. Данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку предупреждающий знак о приближении к дорожному пешеходному переходу имелся и о том, что дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» полностью отсутствовала, нельзя утверждать, так как имеется подтверждение о его нанесении в апреле 2024 года. 

Просил отменить постановление мирового судьи от 05.11.2024 и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании должностное лицо – и.о. главного инженера ООО «ТАН» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив суду, что разметка была нанесена в апреле 2024 года, но в виду интенсивности движения стерлась, но не вся. Данная горизонтальная разметка наносилась специальными красками, гарантийный срок составляет 6 месяцев. Согласно ведомственным актам, разметка должна наносится с периодичностью 2 раза в год. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный ПДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ю.Р.Д. в судебное заседание не явился, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии, вышеуказанных не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в случае, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. главного инженера ООО «ТАН» ФИО1 мировым судьей правильно и полно установлены обстоятельства дела. Факт совершения и.о. главного инженера ООО «ТАН» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. 

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 17.08.2024 в 08 часов 00 минут и.о.главного инженера ООО «ТАН», расположенного по адресу: ... ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» граница области, на участке указанной автодороги с 159 км 089 м по 159 км 093 м допустил несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, а именно в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от ххххх №-ст, допустил отсутствие горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

ООО «ТАН» в соответствии с заключенным с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» государственным контрактом № от ххххх приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, в том числе, автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» граница области. Из приложения № к указанному государственному контракту, усматривается, что ООО «ТАН» взяло на себя обязанность, в том числе и по нанесению линий дорожной разметки на покрытие без поверхностной обработки пистолетом распылителем (разметка 1.14.1) (л.д. 84-99). Сроки выполнения работ по контракту установлены с даты заключения контракта по ххххх.

ФИО1 с 01.07.2023 принят на должность и.о. главного инженера, в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу ООО «ТАН» № 62 л/с (л.д. 78).

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ТАН» 09.01.2024 следует, что главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, взаимодействует с органами, осуществляющими технический надзор, принятие мер по совершенствованию организации производства, труда. С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен (л.д. 79-83).

Проектом организации дорожного движения, утвержденным ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на 159 км участка автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» граница области предусмотрено наличие дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» (л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ххххх, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения (л.д. 3); рапортом врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» И.И.С. от ххххх, согласно которому ххххх в 08 часов 00 минут на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> в кювет, в результате которого водитель Ш.А.В. скончался. На месте ДТП – с 159 км+089 м по 159 км +093 м автомобильной дороги Бестужевка – Барыш- Николаевка-Павловка-граница области выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в нарушении п. 6.3.1 ГОСТ Р50597-2017 (л.д. 9); фототаблицей, на которой зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.14.1 (л.д. 10-11, 110); ответом ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ...» от ххххх, согласно которому работы по устройству разметки 1.14.1 на автомобильных дорогах в Павловском районе выполняются ООО «ТАН». Лимиты на выполнение работ по нанесению дорожной разметки по ... устанавливаются в контракте, что позволяет ООО «ТАН» произвести указанные работы в полном объеме; объяснениями ФИО1 от ххххх, из которых следует, что на момент ДТП ххххх дорожная разметка на 159 км указанной автодороги стерлась, стала незаметной, менее заметной из-за интенсивного движения транспорта (л.д.56); выкопировкой из журнала производства работ по содержанию дорог (л.д 106-109), показаниями свидетелей инспекторов ДПС Ю.Р.Д. и И.И.С., согласно которых на указанном участке автодороги отсутствовала горизонтальная дорожная разметка (стерта) (л.д. 128-131), и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 05.11.2024 и.о. главного инженера ООО «ТАН» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 133-136).

Вывод мирового судьи о виновности и.о. главного инженера ООО «ТАН» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Действия должностного лица – и.о. главного инженера ООО «ТАН» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы должностного лица – ФИО1 о том, что дорожная разметка была нанесена и подтверждается выкопировкой из журнала производств работ по содержанию работ, о наличии предупреждающего знака о наличии пешеходного перехода на 159 км участка автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш- Николаевка-Павловка граница области» до начала пешеходного перехода и на момент обнаружения правонарушения был установлен, не доказывают отсутствие состава административного правонарушения, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент обнаружения факта несоблюдения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог 17.08.2024 на 159 км участка автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш- Николаевка-Павловка граница области» отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (была стерта из-за интенсивности движения), что является нарушением п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, что следует из протокола об административном правонарушении, показаний сотрудников ДПС Ю.Р.Д. и И.И.С., фототаблиц и иных доказательств по делу. Кроме того, при даче объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении должностное лицо- ФИО1 также указывал на то, что горизонтальная разметка на указанном участке дороги была стерта, не видна.

Наличие гарантийного срока по нанесенной горизонтальной разметки, периодичность нанесения горизонтальной дорожной разметки, указанной в ответе ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области не может являться основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от контроля за обеспечением наличия дорожной разметки в соответствии с проектом организации дорожного движения в данном случае в связи с тем, что разметка стала незаметной для участников дорожного движения.

Иные доводы должностного лица – ФИО1, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Мировым судьей верно указано, что размер санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ препятствует применению положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Также мировой судья, верно пришел к выводу о том, что оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку ненадлежащее содержание автомобильных дорог несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено должностному лицу – ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 05 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ТАН» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – и.о. главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ТАН» ФИО1 - без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Н.Можаева