УИД: 47RS0015-01-2024-000524-80 Дело № 2 – 14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 04 февраля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б., 

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 288 744 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, своевременно не принял мер к снижению скорости, совершил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН ТИРАНО государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации переданной от сотрудников ГИБДД, а также лично от ФИО5, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с этим ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, ложится на ответчика. 

Для определения стоимости, причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИРАНО, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа запасных частей: 156 450 рублей; без учета их износа 288 744 рублей.

За изготовление заключения № года ФИО1 оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, требование о возмещении вреда заявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, невозможно.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 288 744 рубля 00 копеек.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником дорожно-транспортного происшествия иное не предусмотрено. 

В результате неправомерных действий со стороны ответчика ФИО1 был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>», а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 087 рублей 00 копеек.

01 марта 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи об истечении срока хранения.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ответов ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запросы суда следует, что ответчик ФИО3 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 12 сентября 2023 года, иных сведений о месте его жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеется (л.д. 58, 115).

Определением суда от 05 июля 2024 года в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 назначен адвокат в качестве представителя (л.д. 114).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Быстров А.В., действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что требования истца завышены, подлежат взысканию расходы восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 156 450 рублей 00 копеек. Оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, истцом в суд представлены не были. Расходы на юридическую помощь именно в размере 85 000 руб. ничем истцом не обоснованы, фактически свои обязанности по судебной защите, представлению интересов истца представитель не осуществлял. Его работа фактически сводилась только к подготовке и составлению искового заявления. С учетом разумности и справедливости полагал, что расходы на оказание юридической помощи в любом случае должны быть снижены. Кроме того, как следует из материалов дела при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащем ФИО3 управлял водитель ФИО5 и ответственность, таким образом, должна быть солидарной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 адвоката Быстрова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом из материалов дела, в частности из копий материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак № (повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог), находящееся в распоряжении ФИО1, причинив повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 вину признал, пояснил, что при движении с горки не понял маневра второго водителя и совершил наезд, позвонил в ГИБДД, но ему ответили, что время ожидания сотрудников около 10 часов. Второй участник предлагал договориться с решением проблемы, но они не согласовали сумму. Так как в машине вместе с ним находилась беременная жена, которая первый раз попала в ДТП и находила в стрессовом состоянии, принял решение уехать и не ждать инспекторов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2024 года (т. 2 л.д. 23-24).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, управлявшего автомобилем транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (т. л.д. 50-51, т. 2 л.д. 8 оборот), собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, является ответчик ФИО3 (т. 2 л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: повреждения обеих левых дверей, левого порога, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11 января 2024 года, составленным инспектором группы по розыску ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области в присутствии собственника транспортного средства (л.д. 14 оборот – 15).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 2 л.д. 48-49).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, по устранению полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждений составила: без учета износа запасных частей – 288 744 рубля 00 копеек, с учетом износа запасных частей – 156 450 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 13-31).

Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующие дипломы и сертификаты.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком, его представителем, третьим лицом в нарушение требований ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из приведенных выше норм права, установленных судом обстоятельств следует, что законным владельцем автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, является ответчик ФИО3, который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, ФИО3 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, в данном случае не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца ФИО3 не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Управление ФИО5 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с указанием ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, или заключенного с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2023 года владельцем транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, в связи с чем с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 288 744 рублей.

Доводы представителя ФИО3 адвоката Быстрова А.В. о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также необходимости возложения на собственника транспортного средства – ответчика ФИО3 и водителя транспортного средства, непосредственно причинившего вред, - ФИО5 солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеприведенным правовым нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и актам их толкования, в частности положениям ст. 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, поскольку в силу закона или договора такая обязанность у указанных лиц не возникла, предмет обязательтва неделимым не является.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей 00 копеек подлежат отнесению к судебным издержкам, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, следует исходить из объема оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (доверителем) и ООО «

<

данные изъяты>» (поверенным) был заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению доверители оказать юридические значимые действия, указанные в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору поручения. Поверенный исполняет обязательства в соответствии спецификацией, изложенной доверителем и документами, предоставленными поверенному. Стороны пришли к соглашению, что приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 85000 рублей 00 копеек без НДС, выплачивается доверителем 23 января 2024 года в полном объеме в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приложением № 1 к договору установлено, что поверенный обязуется осуществить следующие юридические и иные действия в интересах доверителя: проведение всестороннего анализе и оценка оставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов – 30% от суммы вознаграждения по договору, подготовка документов в интересах доверителя а именно: исковое заявление о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и юридических расходов, ходатайство о принятии обеспечительных мер, претензия - 50% от суммы вознаграждения по договору, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта – 20% (т. 1 л.д. 36).

Оплата оказанных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ услуг была произведена истцом ФИО1 в размере 85000 рублей 00 копеек 23 января 2024 года, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 37).

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы и оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 судебных издержек по оплате услуг за оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в размере 45 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма будет соответствовать критерию разумности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6087 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 01 апреля 2024 года (л.д. 7), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в виду удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №):

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 744 (двухсот восьмидесяти восьми семисот сорока четырех) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 (шести тысяч восьмидесяти семи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.