дело № 12-663/18

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора административного законодательства отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установил:

определениемстаршего инспектора административного законодательства отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой он просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. 

Судья, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении:протокола об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, определениестаршего инспектора административного законодательства отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием прекращения дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно положению ч.1ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1ст. 30. 7 КоАПРФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В данном случае должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1ст. 4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАПРФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица, дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого вынесено определение должностным лицом, имело место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.1ст. 4.5 КоАПРФ и п.6 ч.1ст. 24.5 КоАПРФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст. 12.15 КоАПРФ истек, определение должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено быть не может. 

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене определения начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГудовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.6-30.8 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора административного законодательства отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сибгатуллина Д.И.