Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 г. Дело № 2-1476/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения с объекта недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Даниловой (после регистрации брака – Грибковой) М.А., ссылаясь на ст.ст. 1102, 352 ч. 1 п. 1 ГК РФ просили прекратить обременение права собственности ФИО1 и ФИО2 - ипотеки в силу закона, установленного на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 448,9 кв.м., степень готовности 85%, инв. № лит. А, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2013, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 481 540,45 руб. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 07.11.2013 ФИО5 продала, а ФИО1 и ФИО2 купили по 1/2 доле в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 448,9 кв.м., степень готовности 85%, инв.№, лит. А, по адресу: 

<

адрес>). Согласно п. 4 договора купли-продажи цена недвижимого имущества по договору определена сторонами в 6 000 000 рублей, которые должны быть уплачены истцами в срок до 30.04.2014. Обязательства по оплате истцами были выполнены в срок до 24.04.2014, причем ФИО1 ошибочно было перечислено дополнительно к 6000000 рублей еще 481 540,45 руб. 45 коп., которые ответчик возвращать отказывается. При регистрации сделки в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в свидетельствах о государственной регистрации права покупателей на указанный объект недвижимости установлены ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Ответчик отказывается от подачи соответствующего заявления в управление Росррестра по Ярославской области о снятии существующего обременения.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 07.08.2017 г. в сумме 625 080 руб. 51 коп.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просила взыскать с ответчиков по встречному иску в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. денежную сумму 3 000 000 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 01.11.2013 между ФИО6 и ФИО1о был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 448,9 кв.м, степень готовности 85%, инвентарный №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>) на сумму 13 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 30.04.2014. Истцом был передан указанный в предварительном договоре объект незавершенного строительства, при этом у Ответчика перед истцом по состоянию на 20.03.2017 образовалась задолженность по оплате по договору в сумме 1 950 000 рублей.

17.11.2013 между ФИО6, ФИО1о и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, предметом которого является тот же самый объект незавершенного строительства, что и в предварительном договоре купли-продажи от 01.11.2013 г. - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 448,9 кв.м, степень готовности 85%, инвентарный №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 07.11.2013 цена объекта незавершенного строительства составила 6 000 000 рублей. При этом на момент подписания данного договора покупатели должны передать продавцу денежные средства в счет оплаты за объект незавершенного строительства в сумме 100 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты в сумме 5 900 000 рублей должна быть оплачена в рассрочку в следующие сроки: до 31 декабря 2013 г. - 500 000 рублей; до 31 января 2014 г. - 500 000 рублей; до 29 февраля 2014 г. - 500 000 рублей; до 31 марта 2014 г. - 500 000 рублей; до 30 апреля 2014 г. - 3900000 рублей. Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 12.11.2013, за № 76-76-18/033/2013-524, а также 12.11.2013 зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона), за № 76-76-18/033/2013-525. У ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. в размере 3 000 000 руб., поскольку ими была произведена оплата по договору в следующем порядке: в день подписания указанного договора ФИО1о передал ФИО6 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Впоследствии оплата производилась путем внесения денежных средств на счет ФИО6 в Сбербанке. Согласно выписке по счету от 16.05.2017, ФИО1о в период с 07.11.2013 внесены денежные средства в следующем размере: 03.02.2014 - 500 000 рублей; 17.03.2014-500 000 рублей; 31.03.2014-500 000 рублей; 24.04.2014 - 500 000 рублей; 13.05.2014 - 400 000 руб., 18.06.2014 – 500 000 руб. Всего ФИО1 уплачено по договору купли-продажи 3 000 000 руб. От покупателя ФИО2 непосредственно оплата не поступала. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, первоначальные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 580 000 руб. с учетом платежа, произведенного при заключении договора 07.11.2013 г., в сумме 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности, указал, что срок истек 14.08.2017 г. Также ссылался на то, что претензий о взыскании задолженности от ФИО3 не поступало, предварительный договор реализован не был, договор купли-продажи был заключен с участием иного лица и на другую сумму, полученные до заключения договора купли-продажи от 07.11.2013 г. ФИО3 от ФИО1 были зачтены в счет покупной цены объекта. Обязательства по договору купли-продажи выполнены ФИО1 ФИО2 в полном объеме, имеется переплата, обременение должно быть снято. 

Истцы по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным во встречном исковом заявлении, указал, что нельзя засчитывать в счет исполнения договора денежные суммы, перечисленные до 07.11.2013 г., денежные средства, перечисленные до 07.11.2013 г., были уплачены по предварительному договору, срок исковой давности по истребованию денежных средств, уплаченных по предварительному договору, истек, по договору купли-продажи имеется задолженность в сумме 3 000 000 руб., назначение денежных средств по выписке неизвестно. Задолженность ранее не взыскивалась в связи с юридической неосведомленностью ФИО3, наличием ипотеки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 г. между Даниловой (после регистрации брака Грибковой) М.А. с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли – продажи, по 1/2 доли в праве собственности каждым, объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 448,9 кв.м., степень готовности 85%, инв.№, лит. А, по адресу: 

<

адрес>). Согласно п. 4 договора купли-продажи цена недвижимого имущества по договору определена сторонами в 6 000 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 100 000 руб. должна быть уплачена покупателями продавцу в день подписания настоящего договора купли-продажи, оставшаяся денежная сумма в размере 5 900 000 руб. должна быть уплачена покупателями продавцу в следующие сроки: до 31 декабря 2013 г. - 500 000 рублей; до 31 января 2014 г. - 500 000 рублей; до 29 февраля 2014 г. - 500 000 рублей; до 31 марта 2014 г. - 500 000 рублей; до 30 апреля 2014 г. - 3 900 000 рублей. Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 12.11.2013 г. за № 76-76-18/033/2013-524, а также 12.11.2013 зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона), за № 76-76-18/033/2013-525 в пользу ФИО9

Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи (с условием о предварительной оплате), от 01.11.2013 г., на которые ссылается представитель ФИО3, были прекращены на основании п.6 ст. 429 ГК РФ, поскольку основной договор в исполнение предварительного договора от 01.11.2013 г. не был заключен. Сторонами по договору от 07.11.2013 г. являлись иные лица – в качестве покупателя выступал кроме ФИО1 также ФИО2, объект недвижимости приобретался в долях, стоимость предмета договора определена иная – 6 000 000 руб., а не 13 000 000 руб., как в предварительном договоре от 01.11.2017 г. 

Из представленной выписки по лицевому счету ФИО1 от 24.04.2014 г. из ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 перечислил Грибковой (ранее ФИО4) М.А. в период с 01.11.2013 г. по 24.04.2014 г. в исполнение предварительного договора купли-продажи от 01.11.2013 г. денежные средства в размере 4 480 000 руб. следующими платежами: 01.11.2013 г. в сумме 1 980 000 руб., 05.11.2013 г. в сумме 2 500 000 руб., а также в исполнение договора купли-продажи от 07.11.2017 г. перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. платежами: 03.02.2014 г. – 500 000 руб., 17.03.2014 г. – 500 000 руб., 31.03.2014 г. – 500 000 руб., 24.04.2014 г. – 500 000 руб. Кроме того, представители сторон пояснили, что в исполнение договора купли-продажи 07.11.2013 г. покупателями были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. Сведения о безналичном перечислении оплаты от покупателя ФИО2 в материалах дела отсутствуют. 

ФИО3 во встречном исковом заявлении ссылается на выписку из лицевого счета от 16.05.2017 г., однако соответствующая выписка в материалы дела не представлена. Во встречном иске ФИО3 указывает, что от ФИО1 на ее счет были перечислены, помимо указанных выше сумм, также 13.05.2014 г. – 400 000 руб., 18.06.2014 г. – 500 000 руб. 

В деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись иные правоотношения, помимо правоотношений по предварительному договору купли-продажи от 01.11.2013 г. и договору купли-продажи от 07.11.2013 г., следовательно, указанные ФИО3 платежи от 13.05.2014 г. и 18.06.2014 г. были произведены по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. 

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 в исполнение предварительного договора купли-продажи от 01.11.2013 г. перечислил ФИО3 денежные средства в размере 4 480 000 руб., по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. уплачены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи от 07.11.2013 г. указана цена предмета договора – 6 000 000 руб. и установлен график оплаты сроком до 30.04.2014 г. При этом договор не содержит условия о зачете денежных средств, уплаченных ФИО1 по предварительному договору от 01.11.2013 г., в исполнение обязательств по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах не имеется оснований для зачета в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. денежных сумм, уплаченных ФИО1 в срок до 07.11.2013 г. в общем размере 4 480 000 руб., платежами: 01.11.2013 г. в сумме 1 980 000 руб., 05.11.2013 г. в сумме 2 500 000 руб. Сумма задолженности покупателей по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. составляет 3 000 000 руб.

Представителем ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2013 г.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано выше, срок окончательной оплаты по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. был установлен п. 4 договора до 30.04.2014 г. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 01.05.2014 г. Из выписки по счету ФИО1 следует, что последняя оплата была произведена 24.04.2017 г., из встречного искового заявления следует, что последняя оплата произведена 18.06.2014 г. С учетом перерыва течения срока исковой давности, срок по требованиям ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи истек 19.06.2017 г. Встречное исковое заявление предъявлено ФИО3 в суд 14.08.2017 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО3 истек. Ранее ФИО3 были предъявлены в Заволжский районный суд г.Ярославля требования о взыскании с ФИО1 задолженности по предварительному договору от 01.11.2013 г., производство по данному спору прекращено 03.07.2017 г. в связи с отказом истца от иска (л.д.40). 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон до настоящего времени зарегистрирована ипотека в силу закона объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 448,9 кв.м., степень готовности – 85%, инвентарный №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>), кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, обременение зарегистрировано в пользу Даниловой (в настоящее время Грибковой) М.А. ФИО3 отказывается прекращать обременение права, ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи покупателями не исполнены. 

На основании пп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Поскольку суд отказал ФИО3 во взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2013 г., обязательство ФИО1 и ФИО2 по данному договору следует считать прекращенным. Оснований для сохранения ипотеки объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>) не имеется, так как в противном случае указанное обременение сохраняется для исполнения несуществующего обязательства.

Следует прекратить обременение права - ипотеку в силу закона объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 448,9 кв.м., степень готовности – 85%, инвентарный №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>), кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, зарегистрированное в пользу Даниловой (в настоящее время Грибковой) М.А., запись о регистрации ипотеки в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ярославской области 12.11.2013 г. за №76-76-18/033/2013-525.

В остальной части требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку излишне перечисленные на счет ФИО3 денежные средства были перечислены по предварительному договору от 01.11.2013 г. в период с 01.11.2013 г. по 05.11.2013 г., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены 11.04.2017 г., таким образом, на момент предъявления иска установленный п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. Представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцами ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований и также удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить обременение права - ипотеку в силу закона объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 448,9 кв.м., степень готовности – 85%, инвентарный №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>), кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, зарегистрированное в пользу Даниловой (в настоящее время Грибковой) Марии Андреевны, запись о регистрации ипотеки в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 12.11.2013 г. за №76-76-18/033/2013-525.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева