<

 >

Дело № 2 – 522/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009611-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

5 июня 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 476 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, почтовых услуг – 270 рублей, по оформлению доверенности – 1 700 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 в ночь с пятницы на субботу произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он с семьей в этот момент дома отсутствовал, был на даче в 100 км от города. Утром 14.07.2024 его 

<

 > увидела сообщение от соседей, которое было направлено накануне в 23 часа, в котором указано, что с верхнего этажа произошел залив нескольких жилых помещений, в том числе и его. Вернулся в город, от соседей узнал, что залив произошел из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. В результате аварии пострадало несколько квартир. 15.07.2024 состоялся осмотр квартиры с участием председателя ЖСК «Надежда», собственника 

<

адрес> ФИО2, в ходе которого зафиксировано, что в его квартире пострадала большая комната, где намокли обои, по всей комнате повреждена структура пола, причиной затопления явился обрыв подводки смесителя на кухне 

<

адрес>. Ответчик предложил подождать пару дней, когда просохнут стены и пол, чтобы точнее определить размер причиненного ущерба, а также пообещал найти бригаду, которая отремонтирует пол и стены, а он оплатит услуги и приобретет строительные материалы, что им не сделано. Через две недели после залива, когда под линолеумом пошла плесень, он был вынужден ее очищать, а также вырезать часть линолеума и ГВЛ, чтобы исключить разрастание плесени по квартире. В добровольном порядке он был согласен урегулировать вопрос о стоимости причиненного ущерба в размере 24 000 рублей, о чем сообщил ответчику, на что получил отказ с указанием, что стоимость завышена, часть испорченных отделочных материалов предложил использовать заново. 26.08.2024 вызвал ФИО2 на осмотр квартиры оценщиком Й., которым составлено заключение об определении размера материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 75 476 рублей. За услуги оценщика оплатил 5 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб либо устранить последствия залива, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей. 

03.06.2025 представитель ФИО1 по доверенности Ц. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 88 810 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на согласие со сметной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца в размере 44 769 рублей 20 копеек, поскольку при необходимой и должной осмотрительности ФИО1 мог предпринять все меры для того, чтобы просушить линолеум после залива. Повреждение линолеума в квартире истца является механическим и не могло произойти по причине затопления. Согласен компенсировать стоимость ремонта пола в сумме 30 229 рублей 60 копеек. Указал, что оснований для возмещения истцу расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2024 из 

<

адрес> затопило нижерасположенную 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

15.07.2024 комиссией в составе председателя ЖСК «Надежда» и собственника 

<

адрес> составлен акт, в котором зафиксированы повреждения 

<

адрес>, причиненные в результате залива: в большой комнате повреждены обои и структура пола.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № – 24 индивидуального предпринимателя Й. от 03.09.2024 предполагаемая стоимость возмещения материального ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 75 476 рублей.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2025 сметная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от залива 13.07.2024 составляет 44 769 рублей 20 копеек. Сметная стоимость восстановительного ремонта пола 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от залива 13.07.2024 составляет: по варианту № 1 (смена ГВЛ плиты, без смены линолеума): 30 229 рублей 60 копеек; по варианту № 2 (смена ГВЛ плиты и линолеум): 44 040 рублей 80 копеек. Указано, что использование расчета № 2 эксперт оставляет на усмотрение суда, так как на момент проведения исследования не представляется возможным достоверно определить перечень и объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 12.05.2025 с определением сметной стоимости восстановительного ремонта пола квартиры истца по второму варианту, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных жилому помещению истца повреждений, представитель истца с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, наличие вины ответчика в произошедшем 13.07.2024 заливе, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 88 810 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей, почтовых услуг – 270 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана для участия представителя не в конкретном деле, требования заявителя о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к ФИО2 (

<

 >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 88 810 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых услуг – 270 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова