УИД 66RS0002-02-2023-000128-58

Дело № 2-1751/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.07.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий,

установил:

истец просит: о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО4, 2019 года выпуска, VIN: *** между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3; об отмене записи в ГИБДД по Свердловской области о праве собственности ФИО3 на автомобиль 

<

...>. 

Из иска следует, что истец состоит в браке с ФИО2 с 06.04.2004. В обосновании своего уточненного иска (л.д. 75 – 79)истец ссылается на то, что договор от 12.08.2022 является мнимой сделкой. Договор заключен между родственниками, ответчик ФИО3 приходится ФИО2 племянницей. Реальной передачи автомобиля продавцу не производилось, ответчик ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем. ФИО3 денежных средств продавцу не передавала и не имеет своих собственных средств. Цель заключения договора исключить автомобиль из раздела имущества супругов.

В судебном заседании Б.А.НБ. на удовлетворении иска настаивает. Автомобиль с момента приобретения в общую собственность супругов находился во владении ФИО2 и использовался для нужд семьи.Договор у истца появился, после очередного конфликта, когда ФИО2 демонстративно его разорвал, и выбросил в мусорной ведро.В настоящий момент местонахождение автомашины истцу не известно. Согласия на продажу автомобиля истец не давала. Истец при заключении оспариваемого договора не присутствовала, считает, что если деньги продавцом и были получены, то израсходованы на личные кредиты супруга. Между супругами имеется договоренность о том, что муж погашает ипотечный кредит, а остальные расходы несет истец. 

Представитель истца ФИО5 иск поддержал с учетом уточнения основания иска. Действительно сделка носила мнимый характер. Сделка не понесла никаких экономических последствий, она осуществлена во вред истцу. Доказательств оплаты по договору нет. Из текста договора не следует, что средства поступили на момент купли-продажи. Созданная видимость имеет цель исключить имущество из категории совместно нажитого. ФИО3 денежных средств продавцу не передавала и не имеет своих собственных средств. Является студенткой, трудоустроена в обществе своей матери. Оба комплекта ключей находится у истца, это странно, что покупается автомобиль с не оригинальным набором ключей. На момент заключения договора у супругов были конфликтные отношения.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Представил письменные возражения и приобщил документы (л.д. 59 - 67).Представил платежные документы о погашении кредитных договоров. Пояснил, что с супругой договорились о продаже автомобиля. Нужны были деньги, чтобы платить кредиты. Хотели продать за ту же сумму, за которую и покупали, так как покупала племянница, плюс машина была в аварии. Определили сумму по предыдущему договору. Деньги получил наличными средствами 12.08.2022 года. Деньги потом лежали дома, с них ответчик гасил ипотеку.После продажи машины автомобиля ответчик закрыл текущие потребности. Полученные денежные средства были общими и лежали в шкафу. Ответчик для личных нужд берет автомашину у племянницы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 возражает против удовлетворения иска.Предоставил в суд письменные возражения на иск от 12.07.2023 и отзыв 25.04.2023 (л.д. 53 – 54). Считает, что стороны истца не доказала мнимость сделки и злоупотребление правами на стороне ответчиков. Автомобиль передан покупателю, продавец получил денежные средства. ФИО3 обладала необходимыми средствами, так как сама средства зарабатывает и дополнительно получает содержание от состоятельных родителей. 

Судом установлено следующее. 

ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 06.04.2004. в браке приобретен спорный автомобиль 

<

...> (л.д. 56 – 58). По договору купли-продажи автомобиль продан ФИО3 (л.д. 45, 46, 65). 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд считает, что сторона истца не представила достаточных относимых и допустимых доказательств для признания сделки мнимой. 

Так, сторона истца не доказала, что стороны договора изначально не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Автомобиль оформлен в собственность ответчика, стороны договора не оспаривают его исполнение. 

На основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Первоначальный иск истец основывала на том, что покупатель автомобиля знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. После предложения судом о доказывании данного обстоятельства исковые требования были изменены. Поскольку указанное существенное обстоятельство стороной истца не доказано, то суд исходит из того, что истец знала о распоряжении имуществом супругов и была согласна на его отчуждение с учетом имущественного положения семьи и обязательственных отношений.

Также стороны истца не представила доказательств отсутствия денежных расчетов сторон оспариваемого договора. ФИО2 ссылается на то, что через несколько месяцев после прекращения трудовых отношений (л.д. 67) и утраты регулярного заработка погасил значительную сумму кредитов. Сама истец указывает, что по взаимной договоренности супругов именно ФИО2 погашает ипотечный кредит, но не указывает на источник его доходов. Сам ответчик представил доказательства погашения кредитов, в том числе ипотечного,при отсутствии постоянного дохода.

Кроме того, истец не доказала, что покупатель по договору не получила во владение автомобиль, к которому ее супруг доступа не имеет. 

Вопрос о соразмерности цены договора рыночной стоимости автомобиля с учетом заявленных требований правового значения не имеет.

Сторона ответчиков представила доказательства состоятельности покупателя и факт траты денежных средств на погашение кредитов. В случае погашения ответчиком личного долга вопрос о компенсации может быть разрешен в судебном порядке.

Также истец не доказала порока воли у обеих сторон оспариваемого договора. Так в отношении покупателя имеется только предположение о заинтересованности в безвозмездном отчуждении общего имущества супругов, конкретных доказательств не представлено. 

Суд учитывает, что, несмотря на конфликтные отношения сторон, истец не ставит вопрос о разделе имущества супругов на протяжении длительного времени, что свидетельствует о злоупотреблении правом именно с ее стороны, а не со стороны ответчиков (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в иске о признании договора недействительной сделкой. Также нет оснований для применения последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Кирюхин