дело № 2-3520/2024

36RS0005-01-2024-004878-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что между нею и ИП ФИО3 07.07.2024 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги, указанные в сертификате технической помощи на дороге N°1376-A3-000000109 от 07 июля 2024 года, стоимостью 165 000 рублей.

Оплата стоимости услуг истцом была произведена за счет денежных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному между ней, ФИО1, и ПАО «Банк ВТБ».

До настоящего времени истцу каких-либо услуг по договору оказано не было, более того, в настоящее время в указанных в договоре услугах истец не нуждается.

02.08.2024 года истцом было направлено ответчику уведомление, в котором истец уведомила ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения указанного договора, полагает указанный договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (то есть 07.08.2024 года), на основании вышеизложенного истец требовала, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения ответчиком настоящего уведомления возвратить мне переданные ему денежные средства в размере 165 000 рублей на принадлежащий истцу лицевой банковский счет, реквизиты которого были приложены к заявлению, однако денежные средства мне не возвращены до настоящего времени.

Каких-либо затрат в связи с заключением договора ответчиком понесено не было, таким образом денежные средства, выплаченные истцом по договору, подлежат возврату в размере исходя из следующего расчета: 165 000 рублей / 1825 дней (срок на который заключен договор) х 30 дней (с 07.07.2024 по 07.08.2024 года - срок, в течении которого договор действовал) = 2 712,33 руб.; 165 000 рублей - 2 712,33 руб. = 162 287,67 руб. 

На основании чего истец просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее, истца, пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 162 287,67 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 26.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено «Банк ВТБ» (ПАО) (л.д. 1).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в качестве ответчиков указав ИП ФИО3, ООО «Автозапас», в обоснование требований истец дополнительно указала, что ИП ФИО3 заключил договор N°1376-A3-000000109 от 07.07.2024г. с истцом от имени и в интересах ООО «Автозапас». В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «Автозапас» солидарно в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 162 287,67 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 49-51).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Автозапас» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 91). Ранее представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-71).

Ответчик ИП ФИО3 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 93). В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 22-23).

Третье лицо «Банк ВТБ» (ПАО) не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 92).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/4041-0009884 от 07.07.2024г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 117 710 руб. на срок до 07.07.2028г., кредит был предоставлен с целью приобретения ТС и иных сопутствующих расходов. В обеспечение обязательств заемщиком в залог банку был передан приобретенный автомобиль CHANGAN CS35PLUS.

В п. 22 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик (ФИО1) дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства 165 000 руб. ИП ФИО3 (л.д. 9-13).

ФИО1 07.07.2024г. подписано заявление, адресованное в ООО «Автозапас» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (л.д. 28).

07.07.2023г. ФИО1 был выдан сертификат сервисной программы техпомощи на дороге № 1376-A3-000000109 со сроком действия с 07.07.2024г. по 06.07.2029г. (л.д. 29). Стоимость сертификата составила 165 000 руб.

02.08.2024г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в которой указала, что каких-либо услуг по договору ей оказано не было, связи с чем, потребовала в срок, не превышающий 10 дней с момента получения уведомления, возвратить денежные средства в размере 165000 руб. (л.д. 14-15).

Ответ на требование не последовал, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий выданного истцу сертификата ООО «Автозапас», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Автозапас»: услуга «помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Как видно из сертификата сервисная программа для помощи на дорогах предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах в конкретной жизненной ситуации.

Таким образом, предметом данного договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера и технического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что в целом согласуется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Тем самым, по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор с ООО «Автозапас» заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ " О защите прав потребителей". 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В п. 10 вышеназванного "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ИП ФИО3 направила Уведомление об отказе от договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор на использование сервисной программы Помощь на дорогах и данное Уведомление было направлено 02.08.2024г. (л.д. 14-15), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16), указанный договор является расторгнутым с 07.08.2024г.

Истцом заявлено о взыскании указанных денежных средств с ООО «Автозапас» солидарно с ИП ФИО3, в пользу которого фактически происходило перечисление денежных средств в счет оплаты по договору.

Как следует из возражений ответчика ИП ФИО3 и подтверждается приложенными документами, 28.05.2024г. между ООО «Автозапас» (принципал) и ИП ФИО3 (Агент) заключен агентский договор № 1376-0001 (л.д. 25-26), по условиям которого (п.1.1) принципал поручает агенту, а последний берет на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплатить агенту его вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 договора действиями агента являются: поиск клиентов с целью заключения между ними и принципалом клиентских соглашений по видам продуктов, и оплаты клиентами стоимости клиентских соглашений. В силу этих клиентских соглашений принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств. Принципал и агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты клиентских соглашений.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 перечислил в пользу ООО «Автозапас» денежную сумму в размере 1 560 360 руб. в качестве оплаты подключения программы Помощь на дороге за июнь 2024г. по счету № от 07.08.2024г. (л.д. 30), в том числе по договору, заключенному с ФИО2 от 07.07.2024г. (л.д. 31). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Представленный в суд агентский договор № 1376-0001 от 28.05.2024г., заключенный между ООО «Автозапас» и ИП ФИО3 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что правоотношения истца ФИО1 и ООО «Автозапас» возникли из заявления истца № 1376-А3-000000109 от 07.07.2024г. (л.д. 28) на приобретение продуктов компании, то надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Автозапас», а требования к ИП ФИО3 о солидарной ответственности удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от договора оказания услуг является правомерным, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 07.08.2024г., в связи с чем, с ответчика ООО «Автозапас» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по договору, а ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчик не представил.

За период действия договора (с 07.07.2024г. - дата заключения договора до 07.08.2024г. - дата расторжения договора) прошло 30 календарных дней. Тем самым, имеются основания для взыскания с ООО «Автозапас» денежных средств в размере 162287,67 руб. (165000 руб. – (165 000 руб. / 1825 дней) х 30 дней), уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Автозапас» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В данном случае, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 07.07.2024г. оказания услуг «помощь на дороге», не было исполнено ответчиком, тем самым ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Расчет штрафа судом рассчитан следующим образом: (162287,67 + 3000) х 50% = 82643,84 руб. 

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Автозапас» просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-71).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также все вышеприведенные доводы суда о снижении неустойки, применимы и к снижению штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 35000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 8868,60 руб. (4445,67 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапас» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору от 07.07.2024 г. в размере 162287 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего 200287 (двести тысяч двести восемьдесят семь) рублей 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапас» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4745 (четырех тысяч семисот сорока пяти) рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024г.