Дело № 33-395/2026 (№ 33-6174-2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-262/2025)

УИД 72RS0014-01-2024-005447-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в лице представителя И.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (195067, 

<

...> литер А), поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. В достаточном ли объеме был выполнен комплекс лечебных мероприятий, направленных на предупреждение и лечение осложнений, а также мероприятий, способствующих процессам репарации и адаптации организма к анатомо-физиологическим изменениям, возникшим в результате операции, в ближайший послеоперационный период (2-3 дня), во время которого в наибольшей степени проявляются изменения в деятельности органов и систем, являющихся прямым следствием операционной травмы и обезболивания?

2.Возможно ли назначение и применение нестероидных препаратов Кеторолак, Кетопрофен - АКОС в дозировках и с периодичностью применения, согласно листа врачебных назначений, имеющих противопоказания при тяжелых заболеваниях печени? Могло ли применение данных препаратов усугубить состояние печени, усилить отток асцитической жидкости и привести к необратимым процессам (циррозу), а также вызвать острый гастрит?

3.Могла ли повлиять на состояние здоровья пациента Т.А. неконтролируемая эвакуация асцитической жидкости? Мог ли данный факт привести к нарушениям водно-электролитного баланса, выходу жидкости из сосудистого русла в межтканевые пространства и клетки, сгущению крови, а также усугублению степени нарушения окислительно-восстановительных процессов в тканях, протекающих в условиях преобладания анаэробного гликолиза над аэробным, вследствие тканевой гипоксии. Привести к повышенному распаду белков с потерей мышечных, соединительнотканных и форменных элементов печени, плазмы крови, вызвать коагулопатию?

4.В чем была необходимость наличия контрольных трубчатых дренажей после проведения лапароцентеза на 109 часов, если состояние пациента оценивалось как стабильное и жидкость была удалена во время операции?

5.Может ли диагностированный тромбоз нижней полой вены, левой печеночной вены стать причиной острой сосудистой патологии и цирроза печени? Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены для растворения тромботических масс в просвете вены? В каком объеме и с какой периодичностью должны были быть назначены тромболитические средства послеоперационному пациенту с диагнозом тромбоза глубоких вен? И почему они не были назначены?

6.Возможно ли назначение антикоагулянтов без наблюдения врачей при наличии в полости правого предсердия подвижного образования, неоднородной эхо структуры размером 15x32 мм (тромб)? Могло ли действие антикоагулянта, при растворении тромба, способствовать эмболии в легочную артерию? Вызвать парадоксальную эмболию сосудов большого круга кровообращения?

Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело по иску А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о взыскании компенсации морального вреда.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О дате и времени проведения экспертных мероприятий эксперту известить лиц, участвующих в деле.

Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы.

Срок проведения экспертизы - заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее месяца со дня поступления определения об экспертизе вместе с материалами гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 сестра истца Т.А. была госпитализирована с сильными болями в брюшной полости. Впоследствии скончалась от некачественного, несвоевременного оказания медицинской помощи, халатного отношения медицинского персонала ГБУЗ ТО «ОКБ №2», отсутствия наблюдения, необходимых лечебных мероприятий в отношении пациента. Считает, что работниками ответчика при проведении лечебных мероприятий были допущены грубые нарушения, а также зафиксированы нарушения в оформлении медицинской документации. Неквалифицированные действия медицинских работников ГБУЗ ТО «ОКБ 

<

.......>» стали причиной резкого ухудшения здоровья Т.А., которые повлекли за собой ряд осложнений и заболеваний, не совместимых с жизнью.

В судебном заседании 17.06.2024 судом привлечено к участие в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 24.06.2024 было назначено проведение судебной экспертизы по делу, порученное экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 180-183), во исполнение которого экспертным учреждением представлено Заключение №97-П-О (том 2 л.д. 2-56).

В судебном заседании представителем истца Д.М. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании ходатайство своего представителя поддержала.

Представитель ответчика И.В. в судебном заседании возражала против назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» О.А. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в лице представителя И.В., в частной жалобе просит отменить определение суда, полагая, что проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно. В заключении даны полноценные, развернутые ответы на вопросы, которые были сформулированы истцом и ответчиком. Истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Приводит доводы о том, что на часть вопросов экспертами был дан ответ, некоторые вопросы некорректны и являются риторическими. Кроме того, суд не отразил мотивы несогласия с экспертным заключением, не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по оплате дополнительной экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ То «ОКБ № 2» И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах частной жалобы.

Истец А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы – отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявила ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д 117-119).

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами возник спор о правильности оказания истцу медицинской помощи, пришел к выводу, что для полного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (часть 4 введена Федеральным законом от 22 июля 2024 г. N 191-ФЗ, вступившего в силу 2 августа 2024 г.).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 318-ФЗ, вступившим в силу 25 июля 2022 г.).

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 в редакции Федеральных законов от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, от 22 июля 2024 г. N 191-ФЗ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае назначения судом судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу, определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. Размер этой суммы определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд при вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные нормы нарушил.

Как усматривается из материалов дела и доводов частной жалобы, ответчик возражал против проведения экспертизы, мотивируя тем, что проведение дополнительной судебной-медицинской экспертизы повлечет дополнительные расходы, затянет рассмотрение дела.

Разрешая ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции не обсудил в судебном заседании со сторонами размер вознаграждения эксперта, не выяснил имущественное положение истца, возможность нести расходы на проведение экспертизы, не предложил истцу предварительно внести на депозитный счет суда соответствующую денежную сумму, не распределил судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы.

В отсутствие предварительной оплаты судебной экспертизы суд первой инстанции не вправе был выносить определение о назначении экспертизы с приостановлением производства по делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, влекущей необходимость приостанавливать производство по делу и несение расходов на проведение экспертизы, оценки суда также не получили.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2025 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.02.2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева